palaman: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] banguerski_alex в Телепатия существует! Ура!
Оригинал взят у [livejournal.com profile] andeadd в Источник
Юнг писал: "Когда психология начала стремительно развиваться и её познавательные инструменты стали доступны всем, я был уверен, что для 99% людей это станет ГЛАВНЫМ увлечением их жизни. Ведь ЧТО может быть интереснее, чем поиск ответов на вопросы - кто я, откуда я, зачем я? Но, к моему безмерному изумлению, ничего подобного не случилось. Время идёт, но ничего не меняется - людям по прежнему интересна не своя психика, а новые наряды кронпринца Австрии, похождения графини Дельпи-Баварской и тому подобная бессмысленная чушь".

Сегодня эта цитата о правильной расстановке ПРИОРИТЕТОВ как никогда актуальна, так как именно сегодня ЦРУ рассекретило свои архивы, касающиеся НЛО и паранормальных явлений.
http://www.rosbalt.ru/world/2017/01/18/1584036.html
И эти архивы доказывают, что, например, считывание мыслей из Единого Информационного Поля существует.

В частности, несколько часов назад обнародован рассекреченный рисунок, полученный во время экспериментов ЦРУ со знаменитым медиумом Ури Геллером. Эксперимент заключался в следующем: в абсолютно герметичной комнате со свинцовыми стенами сотрудник ЦРУ рисовал произвольные картинки, а Геллер, находившийся в точно такой же комнате в другом конце здания, их воспроизводил.

Некоторые он воспроизвести не смог, но большинство - смог либо с фотографической точностью, либо точно передавая их суть. Вот два примера: слева - рисунки ЦРУшника, справа - Геллера.


Read more... )

Небольшая поправка: ЦРУ рассекретило эти архивы давно, сейчас просто облегчили доступ к ним:
http://www.bbc.com/russian/news-38661326

palaman: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] te_poo в Царевны
Оригинал взят у [livejournal.com profile] nikolay_saharov в Царевны


Великие княжны Ольга и Татьяна Романовы в парадных мундирах. Россия, 1913 год.
Кликабельно.

Старик орает. Ткет холсты старуха,
Румяна дочка. Полон сундучок.
А на печи, держа в руках краюху,
Иванушка - простите - дурачок.

В тонах доброжелательных и красках,
Русоволосы, мыслями легки,
На всех печах, во всех народных сказках
Иванушки - простите - дурачки.

На теплых кирпичах, объяты ленью,
Считая мух, они проводят дни.
Зато потом - по щучьему веленью -
Все моментально делают они.

Драконов страшных тотчас побеждают
И, огненные головы рубя,
Невинных из темниц освобождают,
Берут царевен замуж за себя.

Забыв о печках, мамках и салазках,
На Сивках-Бурках мчат во все концы.
Как хорошо: во всех народных сказках
Иванушки выходят - молодцы.

Ан нет, и впрямь: и царство все проспали,
И отдали в разор красу земли...
Царевен в сказках доблестно спасали,
А подлинных царевен не спасли.


Владимир Солоухин - Иванушки.

palaman: (Default)
Испытал шок, прочитав вот эти строки:

При реституции, как верно замечено, «возвращать «обобществленное» имущество пришлось бы главным образом потомкам крестьян, которым перед 1917 г. принадлежало 85% пахотных земель в Европейской России, а за ее пределами – и все 100, а в городах – потомкам мещан». http://salery.livejournal.com/5109.html Ведь Россия была страной мелких собственников – гораздо больше, нежели сейчас (квартиры наши не в счет: как написал на днях один из лучших знатоков вопроса, собственность в многоквартирном доме не может быть вполне настоящей; настоящая возможна только на своей земле). Следовательно, потомков, то есть выгодоприобретателей от потенциальной реституции – тьмы и тьмы.

Это отсюда:Оригинал взят у [livejournal.com profile] alex_vergin в beati possidentis

Друзья! Так вот каким оружием надо гробить "красных" - сторонников пролетарской революции!

Им надо противопоставить крестьян и потомков крестьян.

Какие "французские булки", о чем вы вообще?! 85% земли русской принадлежало вашим предкам, русские! требуйте её назад по праву наследства!
palaman: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] evo_lutio в Три женских типа

В чем разница типов между собой?

Это разный вид фрустрации. Фрустрация - это блокировка энергии из-за пережитого или воображаемого разочарования. То есть человек почему-то предчувствует стресс (со стороны чего-то) и блокирует влечение (к этому).
Но обратите внимание, это не психотип, это тип фрустрации, то есть это состояния системы, а не постоянная характеристика системы. Человек может менять свои состояния, пусть и не запросто, поскольку целостная система поддерживает статус-кво, однако человек - система не только целостная, но и живая, а значит он все-таки меняется, перестраивается, если меняются обстоятельства

Read more... )
palaman: (Default)
Несколько цитат из работы доктора политических наук, профессора Владимира Мартыненко МАРКСИЗМ на службе ИМПЕРИАЛИЗМА.

Цитирую:

Встреча Маркса и Энгельса состоялась в августе 1844 года. О ней известно только то, что после нескольких аперитивов в «Кафе-де-ля-Режанс»8, излюбленном месте Вольтера и Дидро, Энгельс был приглашен для продолжения разговора в гости к Марксу. Этот разговор затянулся на десять дней и ночей и был отмечен несчётным количеством выпитого красного вина. Завершился он тем, что они поклялись друг другу в вечной дружбе. И хотя, как правило, клятвы в вечной любви и дружбе, высказанные на пьяную голову, долго не живут, близкие отношения Макса с Энгельсом сохранились до конца его жизни. Лишь однажды, в начале 1863 г., их отношения оказались на грани разрыва. Тогда умерла возлюбленная Энгельса Мэри Бернс, а Маркс не только не приехал на похороны, но счел для себя возможным выразить свои «соболезнования» в письме следующим образом: «… Не лучше было бы, чтобы вместо Мэри умерла моя мать, которая в любом случае жертва различных физических недугов и уже достаточно пожила на этом свете?». Основную же часть его «письма с соболезнованиями» составляло перечисление своих материальных проблем по оплате различных долгов и нескрываемое желание скорее получить от Энгельса очередную порцию денег.9 Даже у Энгельса подобное отношение «друга» вызвало резко негативную реакцию и желание порвать с ним.10 Возможно, если бы их отношения с Марксом действительно строились только на дружеских началах, это свое желание он бы реализовал. Маркс, правда, почувствовав это, попытался позже извиниться и оправдаться перед Энгельсом.11
Однако, как бы то ни было, достаточно странным представляется тот факт, что ни Маркс, ни Энгельс так никогда ничего не написали об их легендарной встрече и их разговоре в Париже в августе 1844 года. Единственное, о чем сообщил Энгельс сорок лет спустя, так это то, что во время нее обнаружилась «полная общность взглядов на все теоретические проблемы», после чего и началась их «совместная работа» с Марксом. Это краткое резюме не позволяет понять, ни почему эту остановку Энгельса в Париже можно с полным основанием назвать десятью днями, которые потрясли мир, ни почему и чем Энгельса привлек к себе именно Маркс.

Энгельс родился 28 ноября 1820 года в набожной и трудолюбивой немецкой семье. Его предки жили в Вуппертале (два старинных города — Бармен и Элберфельд — впоследствии слились и образовали один город — Вупперталь, Рейнская провинция Пруссии) и более 200 лет зарабатывали на жизнь сельским хозяйством. Но затем занялись более доходным бизнесом — торговлей текстилем. Известно, что отец Энгельса, тоже Фридрих Энгельс, расширил данную деятельность, построив в 1837 году в партнерстве с двумя братьями Эрмен сначала текстильную фабрику в Англии, в Манчестере (1837), и только четыре года спустя (в 1841) — в Германии (в Бармене и Энгельскирхене). В год открытия текстильной фабрики в Манчестере юный Энгельс оканчивает школу (в свидетельстве об окончании которой отмечено, что он «полагает, что имеет намерение заняться бизнесом в качестве карьеры»). В 1838 г. он начал обучение бизнесом в Бремене, где отец подыскал ему место клерка без жалованья в торгово-экспортной компании. Однако биографы Энгельса полагают, что бизнес его никогда не интересовал, хотя он всегда умел скрывать свои истинные занятия и убеждения, включая раннее увлечение идеями либерализма и свою подверженность «демократической лихорадке», от родителей. Отмечается, что они даже не догадывались о том, что их сын, работая клерком, сочинял хоралы, пробовал себя в поэзии, затем в политической прозе, не говоря уже об его пристрастии к пиву. Возможно, это и правда, но ряд имеющихся фактов позволяют предположить, что его родители имели достаточно полное представление о том, чем на самом деле занимается их сын. Дело, в частности, в том, что отец Энгельса, скоре всего, был также связан с британскими спецслужбами. В противном случае маловероятно, что ему, простому немецкому торговцу, позволили бы открыть хлопчатобумажную фабрику в Манчестере. Ведь в то время хлопок был самым важным и прибыльным (после опиума) товаром для Англии, на котором расцветала британская торговля и «Британская ост-индская компания», а текстильная промышленность находилась под контролем самых богатых людей, принадлежавших к высшему обществу Лондона (в том числе — лорда Пальмерстона). Очень может быть, что именно под контролем группы лорда Пальмерстона в конечном итоге оказались оба (сын и отец) Фридриха Энгельса. Косвенным образом об этом свидетельствует и тот факт, что Энгельс, проработав два года (1842-1844 гг.) в фирме своего отца в Англии, внезапно оставил работу, но при этом не разорвал с отцом хороших отношений, а примерно через шесть лет (в конце 1850 г.) — вновь возвращается на старое место, что, как ни странно, также не вызвало никаких возражений уже со стороны партнеров Энгельса. Не решенным, однако, остается вопрос о том, почему молодой Энгельс внезапно покидает Манчестер, где к тому времени у него, кстати, появилась любовница (Мэри Бернс, к которой он, как покажет время, действительно, был сильно привязан). Ответ на этот вопрос может быть связан с известными фактами его жизни в Манчестере: он хорошо проявил себя и на хлопковой бирже, и в изучении жизни пролетарского Ланкашира, и в общении с представителями различных политических и экономических течений (чартистами, социалистами-оуэнистами и др.). Скорее всего, именно тогда он и был замечен британскими спецслужбами и политическими кругами (причем близкого Энгельсу либерального направления), с которыми он мог достигнуть взаимовыгодного соглашения. Например, о том, что британские власти будут поддерживать любые революционные начинания и порывы Энгельса, но только на континенте, а не в Англии. Возможно, они согласовали и все вопросы с отцом Энгельса6 и его партнерами, так что внезапный уход и не менее внезапное возвращение Энгельса в бизнес ни у кого не вызвало не нужных вопросов. Забегая вперед, отметим также, что в своё время Энгельс будет снабжать Маркса информацией о конфиденциальных сторонах хлопковой торговли, экспертными обзорами ситуаций на международных рынках и т.п., которые, вряд ли, могли быть доступными простому менеджеру текстильной фабрики. Очень может быть, что британские власти (на основе данных своей резидентуры в Европе) могли специально обратить особое внимание Энгельса и на молодого К. Маркса. Если предположить, что Энгельс получил от британских властей специальное задание для развития революционной деятельности в Германии и других странах континентальной Европы, то становится более понятным тот факт, что, уезжая из Англии в Германию, он предварительно наведывается в Париж к Марксу, с которым до этого едва был знаком. 7

Исследуя труды классиков марксизма, а также работы различных экономистов, социологов и политиков прошлого и современности, мы сначала не обратили особого внимания на одно утверждение американского экономиста и общественного деятеля Линдона Ларуша, младшего.3 Он, в частности, написал о том, что Ф. Энгельс принадлежал к команде могущественного представителя британской олигархии, лидера партии вигов (в последующем преобразованной в либеральную партию), «трех кратного» министра иностранных дел, «двух кратного» премьер-министра Великобритании, лорда Пальмерстона4 и выполнял функции одного из кураторов К. Маркса. Это утверждение первоначально показалось нам слишком надуманным. Как известно, большинство исследователей оценивают Энгельса как друга и соратника Маркса, хотя и отмечают, что отношения Маркса и Энгельса были непохожи на отношения Маркса со всеми остальными его друзьями (отношения учителя и учеников, с одной стороны, и отношения бывших единомышленников, ставших врагами — с другой). Не слишком большое значение мы придавали и тому факту, что после революции 1848-49 годов среди ведущих европейских стран только Англия согласилась предоставить Марксу, как и большинству других революционеров, политическое убежище. Несколько большее недоумение вызывал, конечно, тот факт, что, хотя К. Маркс более тридцати лет (с 1849 г. и до своей смерти в 1883 г.) жил в Лондоне, где и написал свой «Капитал» (1867), его первое издание на английском языке состоялось только после смерти Маркса, в конце 1886 года: через 20 лет после появления «Капитала» в Германии. К этому времени «Капитал» уже 15 лет существовал также в изданиях на французском и русском языках. Отметим и тот факт, что в предисловии к английскому изданию Ф. Энгельс написал, что теория Маркса «представляет собой результат длившегося всю его жизнь изучения экономической истории и положения Англии, … это изучение привело к выводу, что, по крайней мере в Европе, Англия является единственной страной, где неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело мирными и легальными средствами». Между тем из текста «Капитала» этот вывод не вытекает. Большее удивление вызвал тот факт, что и произведение Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», написанное им во время его первого пребывания в этой стране (1842-44), было опубликовано впервые в Германии на немецком языке. Первое же его издание на английском языке состоялось только спустя 50 лет, то есть, когда те, о чьем положении писал Энгельс, отошли в мир иной. Более того, при жизни Маркса ни одно из его «классических» произведений (впрочем, как и работ Энгельса) не было опубликовано в Англии. За два года до смерти Маркса английский экономист Дж. Рай (1845-1915) в статье, опубликованной в «Contemporary Review» («Современном обозрении») заметил: «Удивительное, но весьма значимое обстоятельство заключается в том, что Карл Маркс меньшего всего был известен в стране, где жил и работал последние 30 лет. Его слово облетело весь мир и вызвало в определённых местах такие отголоски, которые правительства не могут ни допустить, чтобы они продолжали звучать, ни заглушить их; но здесь, где оно было произнесено, его голос был едва слышен».5

Эти факты, а также дальнейшее изучение работ, жизни и деятельности Маркса и Энгельса заставили нас более внимательно отнестись к заявлению Л. Ларуша. В этой связи хотелось бы также обратить внимание читателей на относительно недавно изданную в Лондоне монографию британского публициста Фрэнсиса Уина, посвященную исследованию жизни и деятельности К. Маркса (см.: Wheen Fr. Karl Marx: a life. — L.: Fourth Estate, 1999. — 431 p.). В 2003 году она была опубликована (с незначительными сокращениями) на русском языке (см.: Уин Ф. Карл Маркс. / Пер. с англ. — М.: «Издательство АСТ», 2003. — 428 с.). Особо подчеркнем, что в этой монографии автором не только не поднимается вопрос о возможной заинтересованности в деятельности К. Маркса британских властей, наоборот, Ф. Уина можно, скорее, обвинить в явной и некритичной апологетике марксизма. Однако достаточно добросовестно собранные им материалы заставляют о многом задуматься. Опираясь на указанные материалы, а также другие источники (включая работы и письма К. Маркса и Ф. Энгельса), мы и хотели бы предложить читателям собственную версию развития событий. При этом за читателями мы оставляем и окончательный ответ на вопрос: не проглядывают ли за созданием и распространением «марксистского учения» уши так порицаемого истинными марксистами-ленинцами британского империализма?

Конец цитаты

Если всё это так, то получается "картина маслом":
Фридрих Энгельс входит во властную группировку лорда Пальмерстона, а Карл Маркс работает на Энгельса - вероятнее всего, не как вассал, а просто как специалист по объегориванию идеологии.
palaman: (Default)

Иосиф Сталин

О СТАТЬЕ ЭНГЕЛЬСА "ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ЦАРИЗМА"
(Отрывки из письма членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года)
Полный текст см. по ссылке

Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", считаю нужным предпослать ей следующие замечания.

...статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства... имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.

Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере "Большевика".

Но что это за недостатки?

1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько "потребностью" военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.

Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.


Вот соответствующие места из статьи Энгельса.

"Внешняя политика, - говорит Энгельс, - это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как, например, Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессепьроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница, Екатерина II.

"До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гире опять уже носит иностранную фамилию".

"Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цепь, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству". (См. вышеупомянутую статью Энгельса).

Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы - ничего, или почти ничего.

Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.

Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща - не в меньшей, если не в большей степени - королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.

Понятно, что иначе и не могло быть.

Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса - хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.

2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:

"Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, - борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения".

"Двумя первыми фактами обусловливается современное разделение Европы на два больших военных лагеря. Аннексия Эльзаса-Лотарингии превратила Францию в союзницу России против Германии, царская угроза Константинополю превращает Австрию и даже Италию в союзницу Германии. Оба лагеря готовятся к решительному бою, - к войне, какой еще не видывал мир, к войне, в которой будут стоять друг против друга от десяти до пятнадцати миллионов вооруженных бойцов. Только два обстоятельства препятствовали до сих пор взрыву этой ужасной войны: во-первых, неслыханно быстрое развитие военной техники, при котором каждый новоизобретенный образец оружия, прежде чем его успеют ввести хотя бы только в одной армии, обгоняется новыми изобретениями, и, во-вторых, абсолютная невозможность рассчитать шансы, полная неизвестность, кто же в конце концов выйдет победителем из этой гигантской борьбы".

"Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность".

"...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям".

"С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению".

"...В тот день, когда падает царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, - в этот день совсем другой ветер подует в Европе". (См. там же).

Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно - момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.

Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.

Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующее:

а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что "вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей".

Это, конечно, преувеличение.

б) Переоценку роли буржуазной революции в России, роли "русского Национального собрания" (буржуазный парламент) в Деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс Утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это - явное преувеличение. Новый, буржуазный строй в России с его "Национальным собранием" не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами. Дело в том, что со времени Крымского поражения России (пятидесятые годы прошлого столетия) самостоятельная роль царизма в области внешней политики Европы стала значительно падать, а к моменту перед мировой империалистической войной царская Россия играла в сущности роль вспомогательного резерва для главных держав Европы.

в) Переоценку роли царской власти как "последней твердыни общеевропейской реакции" (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции - в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции - в этом позволительно сомневаться.

Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?

Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства" и т.п.

Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что "победа Германии есть, стало быть, победа революции", что "если Россия начнет войну, - вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!".

Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.

Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.

Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в "Большевике", как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в "Большевике" - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?

Я думаю, не стоит.

И. СТАЛИН

19 июля 1934 года

Большевик 1934 № 9
palaman: (Default)
Просто не могу удержаться и не предложить своему читателю рассказ [livejournal.com profile] blog_vinokur

МАШКА, ОШКА И БОМБЁЖКА



Мой друг, Беня, с женой Машей поселились в Ашдоде.
В России жили в коммуналке, здесь – на съем.
Мечтали купить квартиру.
И вот купили.

Маша отличилась, по копеечке собирала. Десять лет никому дышать не давала. Десять лет они не были в отпуске, машину не меняли, детей не баловали. Экономили. И купили, все-таки. Четырехкомнатную, на восьмом этаже, красота!

…И вдруг пришла война. И оказалось, что ракеты легко долетают и до Ашдода, а раньше все больше на границе падали.

Моя Нина тут же позвонила Машке и сказала: «Машка, дура, срочно приезжай!»
Маша выла в трубку, сказала, что не оставит квартиру. А Беня с детьми пускай уезжают.

Тогда мы и решили к ним поехать.
Поддержать, перебыть денек, а там, глядишь, и забрать к себе.

Приехали. Ребята счастливы. Не видели мы их, страшно сказать, лет восемь.

Беня остался таким же носатым, но поседел, Машка выглядела такой же курносой, но со смешными морщинками.
Старший их, Яша, давно упорхнул из дома, а двое поздних двойняшек стреляли на компьютере у себя в комнате, даже не вышли встретить.

– Потерянное поколение, – сказала о них Машка и провела экскурсию по дому.
–Тут будет стеллаж такой, до потолка, – говорит, – вот тут стол я присмотрела, из темного дерева, здесь мы паркет настелем, здесь я люстру повешу с такими фонариками, эти стулья мы выкинем, а здесь, на балконе, качалку поставим и будем пиво пить и качаться…
Потом вдруг рассказала, что Беня сделал ей подарок – очки за сумасшедшие деньги. Она их даже одевать боится. Вот он, подарок! Сбегала, принесла. В футляре лежали очки от Диор…(Моя вздохнула, я отвел глаза)  Купил их ей Беня за самоотверженный труд по покупке дома. Действительно, выложилась, мать!..

Сели. Селедка под шубой была полный атас, холодец без равных (теперь я на Нинку покосился)… И славно катился разговор!..

И представьте себе, не бомбили все это время, дали посидеть-вспомнить.

Уже вечерело, внизу галдели дети.
И тут Машка и говорит: «Вот только одно горе, соседи. – Пальцем показывает вниз. – Вы знаете, что такое эфиопские соседи?!»
Read more... )
palaman: (Default)
В сне становятся очевидными связи, которые вызвали бы много сомнений наяву.

Всемогущие "русские хакеры" помогли Трампу прийти к власти, а безжалостные "русские пираты" украли последнюю серию "Шерлока", которую добрые англичане ведь и без того показывали всему "русскому миру" бесплатно в русском переводе. Видя безжалостность русских пиратов, миру теперь немного легче поверить во всемогущество русских хакеров. Ах, как пострадала от русских пиратов старая добрая Англия, и слов никаких нет... Ведь пираты на целые сутки опередили официальный показ "Шерлока" по телевидению! Только самые отпетые конспирологи могут после этого настаивать на том, что за спинами призрачных "русских хакеров" могут скрываться абсолютно реальные британские спецслужбы.

А о чем последняя серия "Шерлока" и вообще весь его последний сезон, вместе удивительно яркий и удивительно бездарный? Явная политическая заказуха. Семейные дела, семейные разборки... Из Виндзорского дворца просачивается какая-то странная информация, будто Королева ещё жива, но сын уже сцепился со внуком из-за права престолонаследия. Моё "сумеречное сознание" и здесь усматривает симптомы Предвоенной лихорадки. Когда из шкафов доброй Англии начинают сыпаться старые скелеты вперемешку с грязным бельем, когда вдруг появляются два претендента на корону, это значит, что Англия готовится к очередной "развилке" Всемирной истории. Кто бы ни взял верх в грядущей мировой войне, Англия в любом случае останется на плаву: на любой случай уже заготовлен соответствующий король.

Вот такие сны...

... Читаю разные заметочки про русских хакеров и "нашего" Трампа и думаю себе: ребятки, да кто же из нас конспиролог: те, кто верят, что русские поднапряглись, да и сумели поставить своего президента в США - или те, кто верят, что за спинами русских прячется хоть и нерусское, но зато гораздо более могущественное чем РФ государство?...


Факт первый.
Империя недвижимости Трампа зависит от российских денег.
Масштаб этой зависимости не ясен, но сам факт налицо.
"В 2008 году его сын сказал, что российские инвестиции "шли потоком" в объекты недвижимости Трампа. Еще раньше у Трампа была целая череда партнеров и инвесторов, связанных с постсоветскими олигархами и даже с российской организованной преступностью".

Факт второй.
Глава избирательного штаба Пол Манафорт, вынужденно удалившийся в отставку в самом конце кампании, раньше работал на пророссийского президента Украины Януковича.
Пророссийского!
"Манафорт поддерживает связи с пророссийскими группами на Украине. Его имя фигурировало в списке тех, кто брал у Януковича крупные денежные суммы".

Факт третий.
"Летом прошлого года сотрудники Трампа на съезде изменили платформу партии, дабы смягчить формулировки, касающиеся Украины".
Понятно, что сделано это было в интересах Путина и России.

Факт четвертый.
"На всем протяжении кампании Трамп повторял слоганы и конспирологические теории - "Обама изобрел ИГИЛ", "Хиллари начнет Третью мировую войну" - позаимствованные с российского пропагандистского сайта Sputnik".

Факт пятый.
"Трамп готов создать риск серьезного конфликта с Китаем, испортить отношения США с Мексикой, отмахнуться от ближайших союзников Америки в Европе и снизить значимость НАТО - нашего важнейшего военного альянса. Но он много раз твердил, что восхищается Россией и ее президентом".
"В 2013 году он сказал MSNBC, "У меня есть отношения" с Путиным, который "вероятно, очень заинтересован в том, что вы и я говорим сегодня"… В 2014 году он хвастался, что Путин послал ему «прекрасный подарок» и утверждал, - по-видимому, неправдиво - чтобы говорили с ним".

К этому списку журналист добавляет взлом серверов Демократической партии русскими хакерами и передачу полученных материалов Викиликс.
(ссылка)
palaman: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] lp_lp_lp_lp в Дошло на девятом году чтения жж

Цитирую:

ЖЖ суть площадка для отслеживания и отстреливания на подлете потенциально опасных новорожденных идей, потому что ОНИ ТОЖЕ читают. То есть пул постоянных комментаторов любого блога- чистый клад для людей, противостоящих идеям, этим блогом поддерживаемым. Прям распечатывай и без корректур на подпись неси на выделение бюджетов. Образно конечно, идеям ведь не только и не столько контора противостоит, сколько определенные общества и сообщества.

Инсталляция открытых think tanks как метод "самозапрягания потерпевшего".

И соответственно, скрытие любых обсуждений (запрет или перевод в закрытый режим "для проверенных своих) как единственно возможный (кроме работ по дезинформации) способ осознанного существования блога и аудитории.
palaman: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] strelkov_i_i в Притча

В некоем государстве был царь, вступивший на престол не по отчине и дедине, а волею случая.
Было в нём от роду всего в меру: силы, ума и воли, коим отдавали должное другие люди. Подвигов не совершал, но и в преступлениях особых замечен не был. Когда же стал он царём, и, принявши царский венец, окинул  взором царство, то углядел, что иные усомнились - отчего царем стал не самый умный, не самый сильный и не выдающейся воли человек? Много у нас людей и сильее его, и умнее, и смелее - шептались люди и тем расстраивали нового царя.

Расстроенный, царь научен был  неким прохожим спуститься к подземной пещере, где обитал мудрый дух и поклониться оному, испросив совета.
Вняв прохожему, царь спустился в глубокую пещеру и там, в сумраке и зловонии, обратился к духу с просьбой помочь ему советом.
- Поклонись мне и спрашивай! - ответил голос из мрака, и царь, привыкший до восшествия на престол много и многим кланяться, без раздумия исполнил просьбу собеседника.
- Мудрый дух! - обратился монарх - Восшел я на царство не своей волею, изнываю от бремени власти, но хочу нести ее дальше и править долго и счастливо. Однако в моем царстве множество людей сильнее, умнее и духом тверже меня. И опасаюсь я, что возропщут они и поставят мою власть под сомнение. И, тем самым, навредят как мне, так и государству, ввергнув его во всякие смуты и междоусобицы.  Как мне поступить так, чтобы сильные, умные и твердые не могли оспорить мою власть?
- Поклонился ты мне, царь и, потому, дам я тебе самый хороший совет - ответствовал дух. - Если будешь держаться его - правление твоё будет долгим и счастливым, сам ты прославишься в своём народе так, как давно никто из правителей прославлен не был и прослывёшь благословенным и счастливейшим по всему миру. Внимай!

- Да, ты не слаб, но и не силён и сильные будут всегда  задавать вопрос "почему он, а не я"?. Ты неглуп, но и не умён, поэтому умные тоже могут усомниться в твоих правах на трон. А сильные духом, наблюдая за тобой, вообще сочтут тебя слабым и начнут  бороться за власть между собой. Поэтому лучше всего было бы собрать вокруг себя тех, кто слабее тебя телом и глупее умом, а также самых низких и бессильных духом. Но тогда сильные и умные окажутся вне твоей службы, соберутся и выберут себе нового царя, а тебя свергнут. Необходимо, чтобы мудрые и выносливые состояли на твоем царском жаловании и могли добыть себе положение за счет собственных качеств именно при твоем дворе.

Вот мой вердикт: собери слева от твоего трона самых могучих, но самых тупых. А справа - самых умных, но физически слабых. Одни будут давать тебе мудрые советы, а другие - беспрекословно исполнять твои распоряжения. Но главное, все они - твои будущие придворные, должны быть слабее духом, чем ты сам и чтобы они никогда не смешивались между собой и даже не могли общаться. Таким образом, ты будешь среди сильных  - самым умным и они будут почитать тебя за это. А среди умных ты будешь самым сильным и они будут тебя бояться.   И все вместе, жалкие черви по  духу, будут беспрекословно выполнять твою волю - ибо своей у них будет слишком мало.

- Но как это сделать? - усомнился царь. - Разве возможно надежно отобрать именно таких людей, да еще и создать условия, чтобы они не общались между собой?

- Прикажи прямо над этой пещерой возвести просторный дворец, наполненный всякими благами, богатствами и удовольствиями. Окружи его высокой и прочной стеной, проделай в ней двое врат с противоположных сторон. Двор и сам дворец также раздели на две равные части, чтобы врата в них были строго противоположны, а внутренних переходов между половинами не имелось. Все пути должны вести в центр дворца - в твою тронную залу, к подножию трона. Зал этот будет единственный, где разделение на две половины будет лишь обозначено чертой, проведенной на полу. И лишь твой собственный трон будет един и не разделен.

После того, как построишь дворец, призови из своих земель явиться к нему самых умных и самых сильных и поставь их пред разными воротами своего дворца. Перед каждыми также прикажи поставить рядом изображение Бога и своё собственное - поменьше и пониже. И прикажи каждому, кто желает войти во дворец и получить там от тебя почести - поклониться изображениям. Большинство поклонится. Одним будет всё равно, другие будут в душе кланяться только Богу. Ну а тех, кто скажет - "почто царь поставил себя рядом с божеством"?   и откажутся склонить выю - во двор свой не впускай, ибо они сильны духом и тверды в вере. А тебе, царь, в слугах такие не нужны. Тех же, кто пройдет за стены во дворы, ты назначишь рядовыми стражниками и писцами. Одни будут сражаться за тебя и охранять дворец, другие - собирать налоги и вести переписку.

Перед входом со дворов в покои - поставь те же самые изображения Бога и себя. Но разнеси их в стороны. И прикажи тем, кто желает войти внутрь и служить тебе выше - поклониться им по очереди. Сначала - тебе, потом - Богу. Тех, кто откажется - оставь снаружи, а тех, кто согласится - пусти внутрь и сделай начальниками над первыми. Ибо они ниже духом, чем остальные.

Тех, кто вошел во внешние покои, угости вином и награди одеждами, дай им почувствовать власть над остальными. А потом предложи тем, кто желает еще приблизиться к тебе - пройти в следующие врата. Пусть они будут приоткрыты - чтобы возжелавшие высших чинов сумели разглядеть внутри открытые сундуки с золотом, обнаженных дев и столы, ломящиеся от явств и хмельных напитков. И пусть над вратами будет поставлен только твой кумир, перед которым они должны будут прилюдно упасть на колени. Те, кто скажет - "это недостойно воина или мудреца" - пусть останутся мелкими начальниками. Тех же, кто без раздумий согласится - впусти и поставь командирами легионов  и советниками провинциальных сатрапов.

А дальше ты сможешь сделать еще много дверей и переходов с самыми разными условиями... более того, твои первые придворные будут соревноваться в выдумке унижений, которым подвергнутся их будущие новые коллеги - и с каждым годом испытания станут всё изощрённее и изощрённее. Но, с самого начала, чтобы попасть в твой тронный зал и непосредственно стать у подножия трона, сановникам будет необходимо публично нырнуть в чан, заполенный всяческими нечистотами, отречься от всех своих друзей и родственников и, за тем, облобызать твои стопы, признав тебя едиственным божеством во вселенной.

Время от времени, чтобы сановники не забыли - как они добрались до ступеней трона, ты должен будешь приказывать каждому их них нырнуть в чан с нечистотами на глазах остальных, а потом подвергнуться публичному поруганию и оскорблениям. Не забывай ежедневно проделывать это наказание с кем-нибудь из приближенных  и следи, чтобы хоть раз в год любой из них оказался опозорен и затравлен. При этом твои сильные сатрапы и легаты легионов пусть будут сбрасываемы в чан и поругаемы умными советниками и визирями, а умные  визири и советники - наоборот. Чтобы ненависть между стоящими по правую и левую руку от тебя  никогда не утихала. И следи, чтобы стоя в тронной зале, советники и командиры никогда не пересекали черту, проведенную между ними. Даже тех, кто приблизится к ней на локоть - немедленно подвергай наказанию. Так ты добьешься того, что умные и сильные будут друг друга смертельно ненавидеть. И даже втайне ненавидя тебя самого,  они будут тебя терпеть из опасения, что на троне окажется кто-нибудь "из-за черты". И ты будешь среди всей этой толпы единственный, кто имеет собственную волю и будешь повелевать сильными и умными одинаково успешно, не опасаясь заговоров. Ибо жалкие и низкие люди будут не просто бояться тебя больше, чем самой смерти, но обожествлять, как прирожденного властелина.

Но я помню, что ты хотел счастья и славы... а одними унижениями окружающих слава не достигается - это лишь удовольствие. Для подлинной славы правителю нужно обожание народа. Ну что ж, и это тоже не потребует много усилий. Просто старайся при выходах из дворца вести себя ровно также, как вёл до того, как взошел на престол. И всё. Не надо никаких усилий! Даже неумные слова и невоспитанность твои на фоне повадок твоего нового окружения будут казаться простым людям чудом простоты, мудрости и воспитанности. Не забывай, что твои сановники будут подбирать себе собственные свиты, взяв в пример твои-же правила. Очень скоро мелкие чиновники и писцы, сотники и десятники войска начнут себя вести столь надменно и спесиво, что даже сравнивая с ними, простолюдины начнут тобой восхищаться. "Он лучший среди всех!" -станут говорить они промеж себя: "Не даром он стал царём! Взгляните - все вокруг хуже его и нет во всем дворце кого-то, кого мы больше хотели бы видеть на  троне!"  В этом будет двойная польза: с одной стороны, ты можешь не волноваться, что чернь подымет бунт. Даже если она восстанет, то восстанет не против себя, а против твоих сановников и тогда ты сможешь успокоить бунтующих, очередной раз окунув в котел с нечистотами (или даже утопив в нем) обвиненных придворных. Во-вторых, видя любовь черни к тебе и собственную непопулярность, тупые силачи и слабые мудрецы, окружающие тебя, будут понимать, что твоё свержение приведет к народному гневу и что без тебя они не смогут дальше наслаждаться удовольствиями власти так, как делают при тебе. И дворцовых заговоров тоже можно будет не опасаться. Ты станешь неприкасаемым божеством не на словах, а на деле!
Сделай, как я сказал!

И царь сделал всё в точности. Он построил дворец, выбрал глупейших из сильных и слабейших из умных, призвал их к себе, сообрудил чан с нечистотами и воздвиг себе кумиров. И стал славен и богат, как никто другой до него. И слава его разошлась по всем уголкам мира.

Но однажды на царство начали наседать враги-соседи. И выяснилось, что сильные не могут командовать войском, а умные - не могут дать мудрого совета, опасаясь угодить в чан и подвергнуться поруганию. И все вопросы в царстве он может решить только сам лично, а правду не говорит ему вообще никто, поскольку даже последний десятник поднаторел во лжи и не имеет собственной воли. А забитые люди, когда он пытается что-нибудь у них узнать, смотрят с обожанием, но молчат, оглядываясь на писцов и центурионов из опасения сказать что-нибудь не то, и подвергнуться наказанию. Да и  нет вокруг дворца уже простых людей... все сплошь младшие кандидаты в писцы и кадеты охранных школ... А слава его развеивается день ото дня и нет уже прежнего счастья. Юные девы и вино больше не радуют стареющее тело, а запах котла с нечистотами все гаже и гаже и уже совсем нет сил его терпеть...

И спустился тогда царь вновь в пещеру под своим дворцом, и вызвал вновь мудрого духа, и спросил его:
- Отчего же так случилось, что столь долго приносившие успех твои советы больше не действуют? Мало того, что советники перестали давать умные советы, а командиры разучились водить войско, но и я сам что ни придумаю - ничего не получается? Что произошло?

- А что ты от меня еще хочешь? - глумливо ответствовал дух - Я дал тебе всё, что ты хотел. Ты правил долго и счастливо, слава твоя достигла самых укромных уголков земли. Но долго - не значит вечно. Твой срок истекает и ты не сможешь его продлить никакими усилиями. Всех умных, не поклонившихся тебе - ты изгнал. Всех сильных не только телом, но и духом - изверг. Остался только ты сам - со своим невеликим умом и стареющим телом.  И советники твои тоже постарели, ослабели разумом и дланями, а воли собственной у них никогда и не было. Твои же воля и разум, окруженные всеобщей низостью, незаметно для самого тебя сравнялись с качествами тех, кем ты окружил престол. И исправить ситуацию ты никак не сможешь, ибо ни один порядочный и умный человек не подойдет к твоему дворцу на полет стрелы - ибо вонь от ничестот разносится на многие версты и просто отвратительна....

- Так ты обманул меня? - воскликнул уязвленный царь - Зачем? И что же мне теперь делать?

- Я получил то, что хотел - споконо ответил дух. - В твоё правление, - под блеском парадных одежд и за треском праздников, в свете мнимого величия и благочестия, - растратилось подлинное богатство духовное и материальное. Люди выродились и пали так низко, как никогда ранее и в народе между словами "подлец" и "властитель" теперь стоит знак равенства. Ты выполнил все, что я попросил и за это я с удовольствием разрешу тебе броситься в мой темный провал вниз головой, как только ты этого пожелаешь. Тут тебя ждут богатые одежды и золотой трон, погруженный в чан с кипящими  нечистотами, в котором тебе будут вечно прислуживать твои придворные.
Надеюсь, что на покаяние перед Богом ты уже не способен. Или способен? Иди и подумай. Выбор у тебя невелик. Если ты решишь покаяться и изменить предписанную посмертную судьбу - тебя ждет ад на земле уже при жизни. Ты увидишь, как бесполезным горьким дымом развеивается вся твоя ложная слава, а ты сам из обожаемого монарха превратишься в презираемого и проклинаемого всеми изгоя.  Но у тебя будет шанс хотя бы попытаться исправить то, что натворил по моему совету.
Впрочем, куда приятнее не думать о будущем и еще несколько лет наслаждаться славой и счастьем, будучи убаюкан послушной лживой лестью одряхлевших придворных. Запах нечистот как-нибудь перетерпишь.

palaman: (Default)
Этот текст написал за два месяца до своей мученической кончины отец Даниил Сысоев. Он назвал его Либерализм и небесное гражданство. Отца Даниила убил 20 ноября 2009 прямо в храме после службы мусульманский террорист, и его ЖЖурнал захвачен сейчас какими-то незнакомыми персонажами, и потому ссылку на него я не даю.

Итак:
Одна из ведущих идеологий современности - это либерализм. Идея, что самое важное в мире - это свободная человеческая личность, которая важнее общества, важнее государства. Конечно, мы можем сказать что это мнение в чем-то очень близко христианству. Да, именно уранополитичное христианство считает личность человека более ценной, чем не только общество, нация и государство, но даже и весь мир. "Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит" - сказал Господь.
Да, идея общества муравейника, где человек - только винтик машины, предельно далека от замысла Создателя. Бог делает все для каждого. В Церкви каждый член по своему ценен.  Бог встретится с нами лицом к лицу, а не народом с народом или государством с государством. И свобода - это величайший дар Бога свободным созданиям, людям и ангелам, который даже Всемогущий оградил неприкосновенностью.
Но либерализм забыл важнейшее. Он забыл, что  есть свобода от чего-то, и есть свобода чего-то. Алкоголик свободен от трезвости, но не свободен от пьянства. Христианин свободен от мира сего, но не свободен от Бога.  Истинным либерализмом может быть только уранополитизм. Гражданин небесного Иерусалима свободен от  обязанности лгать, которой порабощен каждый сторонник человеческих идеологий (неважно каких). Он свободен от того, чтобы рассчитывать только на свои силы, а во всем опирается только на силы Божии. Как сказал Господь, "познайте истину, и Истина сделает вас свободными". А либерализм говорит, что каждый имеет право на ложь, если он не вредит другому. Но забыли либералы, что формула эта помимо того, что сама по себе неполная (мы все таки должны мешать самоубийцам),  еще и ничего не объясняет. Что значит не вредить другим? Содомиты, устраивающие парад в городе, вредят другим или нет? Вредят ли другим барыги, сажающие на наркотик? Сначала надо определить, что такое вред, а потом уже определять, что вредит, а что нет. Нам уранополитам очевидно, что содомиты вредят не только себе, но и другим. Ведь то, что общество не пресекает их беззаконий,  собирает на весь народ праведный гнев Бога. Когда придет очередное цунами или землетрясение - будет ли оно вредом для тех, кто одобрял зло? Конечно будет. Но почему этого не учитывают либералы?
Ответ прост. Вторая и главная ошибка либералов, да и других гуманистов в том, что говоря, что человек - мера всех вещей, они не указывают какой человек является мерой.  Можно было бы сказать, что любой человек - такая мера, но не получится. Во первых когда все мера, то измерить ничего не возможно. Это все равно, что на базаре пытаться взвесить арбуз сравнивая его на весах с другим арбузом. А во вторых либерал заведомо необъективен. Для него Гитлер, например, будет исключением. А почему, спрашивается? Ведь такой же человек. Ответ, что он причинил много вреда не принимается. С точки зрения Гитлера, он делал только добро. Так где же критерий?
Мы небесные граждане можем сказать так: Да, есть Тот, Кто мера всех вещей. - Это Богочеловек Иисус Христос. Не даром сказал Пилат про Него: "Се Человек!"  Именно по Нему небесные граждане сверяют своим поступки. По Нему мы определяем, что хорошо, а что плохо. Во Христе мы имеем абсолютную свободу. Именно ради него мы отказывается от любой (либеральной, патриотической, националистической и любой другой) лжи.  Господь открыл нам откуда мы взяли, кто мы и куда идем. Там, где Христос - наше единственное Отечество (и тут мы являемся истинными патриотами), Его народ - наш единственный Народ - Церковь (и в этом смысле мы истинные националисты), в исполнении Его воли наша истинная свобода (и в этом смысле мы истинные либералы) . Все в Нем, от Него и к Нему. И Ему слава во веки.
palaman: (Default)
Отрывки из размышлений [livejournal.com profile] loboff в [черновики] Бесполезное сокровище



Читатели требуют конкретных примеров польского культурного влияния.

Мне кажется, хороший пример - полонизмы в русском языке.

Вот примеры слов, заимствованных из польского языка: мужчина, женщина, быдло, вензель, дозволить, забияка, повидло, поединок, пончик, поручик, предместье, сума, фигляр, хлопец.

Как видим, речь идет не о каких-то отдельных словах или специфических терминах, но о понятиях повседневного обхода, многие из которых на сегодня стали настолько привычными, что воспринимаются как "исконно-русские" слова.

В Псалтыри, переведённом на русский в 1683 году переводчиком Посольского приказа А. Фирсовым, насчитывается чуть более 100 полонизмов (или 3%), однако более половины из них не являлись частью языковой системы ни великорусского, ни церковнославянского языков, а были окказионализмами. Среди таких окказионализмов встречаются такие привычные сейчас слова как добровольно (dobrowolnie), знак (znak), невинно (niewinnie), отповедь (odpowiedź), разруха (rozruch), способ (sposób), однако на тот момент они ещё не вошли в состав лексики русского языка. В то же время часть из них, такие как притом, неприятель, граница (в смысле «рубеж»), пожиток, уже давно были освоены великорусским письменным языком.

Некоторые полонизмы изначально имели в русском языке уничижительное значение, а затем частично или полностью утратили его. К примеру, маляр и малевать (от malarz, malować).

Под влиянием польского языка возникли такие грамматические единицы и явления, отсутствующие в древнерусском, как союзы если (jeśli) и так что (tak co), частица якобы (jakoby), конструкция что за (co [to] za), принимать за кого (przyjąć za kogo).

А вот примеры слов, вошедших в русский язык из других европейских языков ЧЕРЕЗ польский язык и в формах, свойственных полонизмам: бутылка, гонор, кухня, музыка, муштровать, панцирь, потрафить, почта, приватный, пудра, рынок, рыцарь, танец, тарелка, цель, цифра, шкодливый, шляхта, шпага, шпик, штука, штурм, штык, шулер, Париж, и даже Венгрия (др.-рус. угринъ, укр. Угорщина).

До сих пор в литературном русском языке употребляется больше 1000 слов, принятых из польского языка или через его посредство.





ПОЛЬСКОЕ ВЛИЯНИЕ В РОССИИ XVII ВЕКА
Е. В. Алексеева
Институт истории и археологии Уральского отделения РАН, 620990, г. Екатеринбург, ул.Ковалевской, 16
alekseeva167@mail.ru



Цитата:

...в России XVII столетия польское влияние охватывало все сферы общественной жизни: государственное управление, воинскую организацию, законотворчество, образование, архитектуру, моду, культ и т. д. На протяжении XVII в, в ходе военных кампаний, переселения иноземцев, передача территорий, учреждения и деятельности новых социальных, культурных, военных институтов (Славяно-греко-латинской академии, театра, полков иноземного строя и др,), печатания переводов и приобретения иностранных книг шла постоянная диффузия новых знаний, навыков, элементов культуры, Проникновение политических, военных, лингвистических, социокультурных нововведений с польской территории или через нее подготавливало русское общество к радикальному этапу массового импорта западноевропейских инноваций, начавшемуся на рубеже XVII и XVIII столетий...
palaman: (Default)
К нам пришло Рождество и вместе с Рождеством первые по-настоящему свирепые холода - традиционные для Центральной России Рождественские морозы.
В светлую ночь этого праздника мне хочется сказать несколько слов о Новорожденном Младенце.

Родился человек - вочеловечился Бог. Вся изощренная тонкость Православного Богословия в конечном итоге существует для того, чтобы каким-то образом сделать доступным для нашего ума эту уму непостижимую тайну: как человек может быть Богом? и как Бог может быть человеком? Эта тайна имеет для православных людей не только теоретическое, но и практическое значение. Ведь смысл нашей религии в обожении человека. Каждый из нас должен либо стать Богом по благодати, по дару Христа Бога, либо сгинуть в кромешной тьме геенского Огня Божественного гнева, который изольется на тех, кто этот дар по той или иной причине отвергнет. Стать Богом - непростая задача для человека. И полезно понять "механику" того, как Сам Бог решил противоположную задачу - стал человеком, для того, чтобы проложить для нас путь к Своему Божеству.

Каждый из нас становится Богом по благодати, а Христос - не по благодати Бог, а по природе, по естеству, сущности. Тут принципиальная разница, резко отделяющая Христианство от иных религий, в которых нет принципиальной разницы между, например, Буддой Шакьямуни и любым другим человеком, который становится буддой, обнаруживая в себе природу будды. У нас не так. Наши святые поднимаются на невообразимую Божественную высоту, они обретают все свойственные Богу энергии и качества, они даже становятся безначальными (то есть, не имеющими начала), но они не становятся христами или Христом. Каждый из них остается при этом самим собой, сохраняет свою человеческую индивидуальность - то есть, Богом можно быть по-разному, на разный манер. И каждый из святых особым образом проявляет в себе приобретенные Божественные качества.

Значит, логика Православия тут такова. Мы различаем природу, качества этой природы и образ проявления этих качеств в данной индивидуальности. Ещё раз:

  1. природа, естество, сущность

  2. свойства природы, её качества, энергии, действия

  3. образ (=тропос) проявления каждого из этих качеств, свойств, действий, энергий

Например, словом "человек" обозначается именно природа или естество. Человек может быть мужчиной или женщиной. Природа у мужчины и женщины одна и та же, и качество этой природы одно (пол, секс), но есть два разных образа проявления этого качества (мужской и женский).

  1. природа: человек

  2. свойства природы: иметь пол.

  3. имеются два образа (=тропоса) проявления этого свойства: мужской и женский.

И это универсальная классификация, под которую подпадает ВСЁ существующее.

  1. природа: электромагнитное поле (кванты)

  2. свойство природы: частота или длина волны

  3. образ (=тропос) проявления этого качества: радиоволны, тепловое излучение, видимый свет, ультрафиолет, рентген, гамма-радиация.

Даже в Самом Божестве мы различаем ТРИ различных способа бытия Божественной природы. Отец, Сын и Дух Святый есть один и тот же Бог, но, оказывается, и Богом можно быть по-разному, на разный манер.

  1. природа: Божество

  2. свойства природы: несотворенность, вечность, неизменность, всемогущество и всеведение и другие Божественные качества.

  3. образ (=тропос) проявления каждого из этих качеств: беспричинность и нерожденность (Отец), вечное рождение (Сын), исхождение (Святый Дух)

Какую бы реально существующую вещь мы ни взяли, к ней можно применить эту универсальную классификацию. И она бывает весьма полезна для того, чтобы привести в порядок наши мысли. Она отражается даже в грамматике нашего языка. Естественнее всего было бы обозначать:

  1. природу - при помощи нарицательного существительного (кто? что?)

  2. свойства природы, её качества, энергии, действия - при помощи прилагательных или глаголов (каков? что делает?)

  3. образ (=тропос) проявления каждого из этих качеств, свойств, действий, энергий - при помощи наречий (как? по какой причине? каким образом? в какой мере? насколько?).

Но реальный наш язык больше подчинен потребностям краткости и художественности выражения, чем четкости, однозначности и логичности мышления. Потому-то и возникает потребность объяснять то, что я сейчас объясняю! Если бы сам язык на уровне грамматики постоянно принуждал нас четко различать разные категории мышления, то никаких объяснений и не понадобилось бы, православное Богословие было бы прозрачно-очевидным для всякого, говорящего на таком языке. Но русский язык далеко не таков (и ни один живой язык не таков), так что у меня было в свое время даже желание разработать для Православного Богословия особый формализованный язык, подобный формальному языку математики. У меня достаточно образования для того, чтобы проделать такую работу. Но я слишком поэт для такой работы. Мне слишком нравится играть словами и смыслами, в том числе и с моим читателем. Хотя я сознаю, что здесь есть эгоизм и я, быть может, уклоняюсь от своего долга перед Церковью в угоду своим литературным пристрастиям к живым языкам. Но вернемся к теме.

Итак, в любом живом языке и природа, и качество природы, и образ(=тропос) проявления этого качества порой обозначаются существительными. И потому бывает весьма полезно классифицировать то или иное существительное, взглянув в самую его суть и осознав, чем оно является на самом деле.

Интересный факт: когда великий Заменгоф создавал язык Эсперанто, он вовсе не собирался закладывать в него какое бы то ни было философское содержание; он просто следовал во всем примеру живых языков (грубо говоря, закладывая в свой язык то, что является общим для живых языков и отбрасывая то, что является частным и свойственным только данному конкретному языку). Однако же независимо от его воли получилось так, что в Эсперанто не слова, но корни (а слово Эсперанто как правило является составным, состоит из нескольких корней; выучив несколько сот базовых корней, заимствованных из романских, германских и славянских языков, ты получаешь в распоряжение несколько тысяч полезных и выразительных слов, позволяющих передавать все оттенки твоей мысли) - оказалось, что корни Эсперанто весьма четко распадаются на несколько разных типов (корни-существительные, корни-прилагательные, корни-глаголы, корни-наречия).

В живом языке практически любое существенное понятие может быть обозначено существительным. Это удобно и поэтично. Живой язык должен быть немного размытым и поэтичным, он должен оставлять простор для метафоры. Но все-таки даже в живом языке сохраняется некоторая иерархия понятий! А именно: сущность или природа НЕ могут быть обозначены ни глаголом, ни прилагательным, ни тем более наречием. Качество природы может быть обозначено существительным (и это естественная поэзия языка), но не может быть обозначено наречием. И только образ(=тропос) может выступать в языке в любом обличии. Впрочем, не всякий! Например, я не могу придумать существительного, которое передавало бы тот смысл, который заключен в слове "очень". Похоже, что "очень" - это тропос в чистом виде, который даже живой язык бессилен субстантивировать.

Помимо существительных-сущностей, существительных-качеств и существительных-тропосов есть ещё один важнейший тип существительных: это существительные-ипостаси. И на этом типе мы должны остановиться чуть подробнее.

Слово "ипостась", как и многие другие слова, заимствованные европейской культурой из античной христианской философии (напомню: христианство - это не Средневековье, а Античность!), слишком часто использовались в переносном смысле, так что их первоначальный смысл оказался несколько позабыт. В том числе и "ипостась". В наше время "ипостасью" называют жизненную роль человека (хороший семьянин, опытный директор, любящий сын, лихой блогер), между тем ипостась в своем первоначальном смысле, если искать для неё обозначение при помощи существительного (то есть, субстантивировать её!), может быть выражена только именем собственным! И это очень удобно для русских.

У нас в языке есть простое правило: имена собственные пишутся с большой буквы. Потому на вопрос, что такое ипостась, русскому человеку можно кратко и популярно ответить так: ипостась - это существительное, которое пишется с большой буквы. На самом деле этот ответ неточен, как и любой популярный ответ, однако он задает читателю правильное направление движения мысли. Неточное можно постепенно уточнить. Например, слово Бог пишется с большой буквы, хотя им обозначается не Ипостась, а природа или сущность. Русские люди делают это из уважения к Богу. А вот Иисус Христос - это именно Ипостась. Так же как Наполеон, Солнце или Буцефал (знаменитый конь Александра Македонского). Итак, ипостась - это вещь, существующая в единичном экземпляре, уникальная и неповторимая. Этим ипостась (единичный Трамп) и отличается от сущности (человек, ведь людей много), которая является общей для многих ипостасей. Природа или сущность - это то общее, что позволяет нам множество разных ипостасей обозначать одним и тем же существительным (но не прилагательным!).

Понять всю эту механику античной логики нетрудно, если Вы понимаете логику объектно-ориентированного программирования. Сущности в программе моделируются классами, а ипостаси - конкретными объектами. Свойствами классов задаются качества сущностей, а конкретными значениями свойств обозначаются тропосы (образы проявления) этих качеств. Как только люди занялись созданием виртуальной реальности, они вынуждены были заново выдумать всю эту логику. А первым всё это осознал и сформулировал великий и несравненный Аристотель. В его времена люди не различали философию и грамматику, и он создал то и другое одновременно. Аристотель умудрился написать научную статью ("Категории"), которая сохраняет свою актуальность уже более двух тысяч лет. Его вклад в европейскую культуру невозможно переоценить. И не случайно даже в русском языке слова "сущность" и "существительное" являются однокоренными.

Так кто же родился сегодня ночью в Вифлееме, в пещере Рождества?
Ипостась. Иисус Христос.
А если Его обозначить нарицательным существительным? Он человек. Но не только. Он - Бог. Слова "человек" и "Бог" являются нарицательными, ими обозначается Божественная природа, сущность, естество. Всего существуют три Ипостаси этой Природы: Отец, Сын и Дух Святый. Слово "Сын" обозначает ту же самую Ипостась, Иисуса Христа.

Собственно говоря, всё Православное Богословие может быть выражено в одной краткой формуле: мы веруем в три Ипостаси одной и той же Природы, и мы веруем, что одна из этих Ипостасей имеет сразу две природы.
Каждое имя собственное, обозначающее ипостась, может быть поставлено подлежащим в предложении "А есть В", где А - данная ипостась, а В - природа данной ипостаси.
Например, Буцефал - это конь, а Солнце - это звезда, Трамп - это человек, а Москва - это город. При этом менять ролями существительные в такого рода предложениях нельзя. Нельзя сказать, что человек - это Трамп или что звезда - это Солнце. Потому что не только Трамп является человеком, и не только Солнце является звездой.

О каждой из Божественных ипостасей можно сказать, что Она есть Бог: Отец - это Бог, Сын- это Бог, Дух Святый - это Бог. Но нельзя сказать, что Бог - это Отец, потому что не только Отец есть Бог, но и Сын, и Дух Святый. Потому Бог и именуется Троицей.
Об Иисусе Христе можно сказать и то, что Иисус Христос - это человек, и то, что Иисус Христос - это Бог.

А вот о святых (например, о Марии, Деве Богородице), даже достигших самых высших степеней обожения, нельзя сказать в точном и прямом смысле "Дева Мария есть Бог", но только так: "Дева Мария есть Бог по благодати", где дополнительные слова ("по благодати") подчеркивают, что Она не является Богом в смысле сущности или природы, но только в смысле качества. Иными словами, Она есть Бог не как существительное, но лишь как прилагательное или глагол. Она не Бог по своей природе, но Она Божественна по Своим качествам, потому что вошла в Божественное бытие, приобщилась Ему.

Все эти длинные объяснения были бы излишними, если бы существовал математический язык, в котором основные философские категории (ипостась, сущность, качество, тропос) различались бы грамматически. Этот язык не годился бы для стихов, но очень помог бы навести порядок в голове. А пока такого языка нет, придется довольствоваться длинными разъяснениями на естественном, слишком гибком и живом, неоднозначном языке.

Но давайте зададим следующий вопрос: а чем все-таки Иисус Христос отличается от других людей именно как человек? Что именно делает Его Богом по природе? Почему никакой другой человек, как бы высоко он ни поднялся, как бы глубоко ни приобщился Божественному бытию, не может стать Богом по природе - а вот Иисус Христос является таковым прямо с рождения. Да не с рождения даже, а прямо с момента зачатия! (Зачатие Христа мы празднуем ровно за девять месяцев до рождества, в Благовещение, 7-го апреля.)

Правильный ответ на этот вопрос слишком краток: Иисус Христос отличается от нас ни чем иным как Своей Ипостасью. Но этот ответ слишком краток, и неоднозначность живого языка требует длинных пояснений. А иначе люди путаются в трех соснах, начиная вкладывать в слово "ипостась" смыслы, которых там нет. Совсем недавно в среде православных была страшно популярна ложная теория, будто бы загадочная "ипостась" есть ни что иное как всем нам интуитивно понятная "личность". Беда тут в том, что интуитивно-понятная "личность" понятна лишь потому, что каждый из нас личность, а вовсе не потому, что само понятие "личность" является простым и понятным. на самом деле оно страшно сложно и запутано, и разные люди вкладывают в это слово разные смыслы. Я горжусь тем, что одним из первых поднял в свое время эту тему. Мои единомышленники в этом вопросе приложили множество усилий и все-таки заставили людей не путать смутную и неопределенную "личность" с конкретной, кристально ясной "ипостасью".

Дать определение ипостаси так же невозможно, как дать определение любой фундаментальной категории нашего мышления. Ведь определить - значит свести к более общей категории: "Шарик - собака, собака - млекопитающее, млекопитающее - животное, животное - сущность". Невозможно определить, что такое ипостась и сущность, качество и тропос. И я потому я хитро избежал необходимости дать определении этим понятиям, плавно введя читателя в тему при помощи описания этих понятий по аналогии, на конкретных примерах.

Любой человек отличается от любого другого человека именно ипостасью. Даже два брата-близнеца являются двумя разными ипостасями и потому носят разные имена собственные. Что же касается личности, в одной человеческой ипостаси могут жить разные личности. Патологический случай - это психическая болезнь, называемая "множественной личностью" или "расщеплением личности". Но и любой из нас был иной личностью в детстве. Личность ребенка до такой степени иная, что став взрослым он даже не может вспомнить сам себя маленького. Все воспоминания детства у какого-нибудь Дмитрия хранятся где-то в психике, но почти все они остаются недоступными из-за колоссальной психологической дистанции между Дмитрием и Димочкой. Слово "почти" здесь важно, но не будем сейчас отвлекаться на психологию.

Итак, ипостась - это не психологическая "личность". Это гораздо более простая и конкретная вещь. Любой человек отличается от любого другого человека именно ипостасью. Любой из нас является человеком (слово "человек" - это имя природы) и обладает всеми присущими этой природе качествами. Но вот тропос проявления этих качеств у каждого из нас свой, индивидуальный. Так чем же отличается человек Иисус Христос от любого другого человека? Ни чем иным как особенным, присущим только лишь его Ипостаси образом/тропосом проявления этих качеств. Заметьте! Отец, Сын и Дух Святый имеют одну и ту же (Божественную) природу и одни и те же свойственные этой природе качества, и отличаются друг от друга - чем? - правильно, тем же самым, чем каждый человек отличается от любого другого человека: образом/тропосом проявления этих качеств. И что же отсюда следует?

Отсюда следует, что у нас нет другого способа кратко и четко определить, что же в человеке Иисусе Христе особенного, кроме как использовать этот (столь нелюбимый некоторыми) термин: тропос, образ действия, наречие.
Что общего у Иисуса Христа как Бога и как человека? Ни что иное как тропос бытия его Ипостаси. Природа человеческая и природа Божественная безмерно различны между собой. Но вот оказывается, эти две природы могут иметь один и тот же тропос/образ бытия! Это-то единство и реализовалось в единственном и неповторимом уникальном случае: в Ипостаси Сына Божьего, Иисуса Христа.

Чем отличается Иисус Христос от других людей? Ничем! Он такой же человек, как и любой другой человек.
Ещё раз: чем отличается Иисус Христос от любого другого конкретного человека? Всем! Потому что каждый человек уникален и неповторим. А конкретно Иисус Христос уникален и неповторим тем, что образ/тропос бытия его как человека есть образ/тропос бытия Сына Божия и Бога.

Что такое обоженный человек? Это человек, уподобившийся Христу. По мере возможности достигший такого же образа жизни, образа мысли, образа чувствования, имеющий те же желания и намерения, какие имеет Христос. То есть, его тропос/образ бытия похож на образ/тропос бытия Христа. Обожение достигается именно через подражание Христу, в этом его суть. Потому христианство - это ученичество в античном смысле этого слова. Христос - учитель, мы - ученики. У нас школа обожения, уподобления Богу.

Так что же, собственно говоря, во Христе свято и достойно подражания? ВСЁ! Всё, что отличает Христа от других людей, есть знак Его Божества, проявление Его уникального образа/тропоса бытия как Сына Божия.

Потому икона Христа свята. Ведь что изображается на иконе? Его уникальные человеческие черты, отличающие Его от других людей и выделяющие Его из общей массы человечества. А любая такая черта есть образ/тропос Его Божественной ипостаси! А значит, на иконе через Его человеческую природу изображается Его Божественная Ипостась. Потому-то православные и почитают икону Христа.

Потому и икона любого святого свята. Ведь иконописец на иконе изображает и специально подчеркивает черты сходства данного святого человека с Его Учителем. А значит, сквозь лик святого на иконе проступает лик того Первообраза, которому данный святой подражал, которому уподоблялся через покаяние. Потому-то православные и почитают святые иконы.

Из всех людей ближе всех Христу Его мать, потому-то православные среди всех святых более всего почитают Её, пресвятую Богородицу, виновницу сегодняшнего светлого торжества. И это торжество всех людей, святых и грешных, верующих и неверующих, потому что все мы похожи на Христа, а значит и святы уже потому, что мы - люди. Всякий человек есть образ Бога уже потому, что он - человек, как и Сын Божий - человек.

Всех с праздником, братья и сестры!
palaman: (Default)
Однажды мой знакомый журналист из Японии спросил меня, над чем я сейчас работаю. А я писал книгу о Бессознательном. Я поразмыслил, как ему ответить, и ответил так: я пишу книгу о Ки. Его реакция была молниеносной. Он сказал: "А Вы не могли бы мне дать совет, как сделать, чтобы Ки было на моей стороне? дело в том, что меня бросила девушка, а она очень дорога мне. Прошло уже два месяца и я сильно тоскую". (Кстати, очень интересная реакция, сразу показывающая, что такое на самом деле Ки.) Я подумал, и дал такой совет: "Повторяй триста раз в день: Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй рабу Твою (имя)". Он поверил мне, и стал делать так. Спустя несколько дней она позвонила ему, и их отношения наладились.
Одна русская девушка жаловалась мне, что она безумно любит женатого человека, встречается с ним - знает, что это грех, но ничего не может с собой поделать. Я дал ей совет читать ту же молитву ВЕСЬ ДЕНЬ, сколько может, в промежутках между моментами, когда это невозможно (рот занят другим). Она последовала моему совету, и в течение месяца её "любовь" полностью рассосалась, будто её и не было.
Подобных случаев - много.
Знаю, что я поступаю дико, неправильно, раздавая такие советы. Но это работает.


> А почему это дико и неправильно?

А попробуйте возьмите у первого попавшегося священника благословение на такое дело. Кто-то и благословит, конечно.

> А почему обязательно нужен священник? Разве человек не может сам обратиться к Богу минуя священника? Совсем непонятно стало.

Простите меня за неуместные филологические игры. Вопрос слишком серьезный, чтобы флиртовать со словами. Потому я скажу Вам открытым текстом: не нужен тут священник, ничего дикого тут нет, именно так и надо действовать, это и есть настоящее Православие. А "диким" я назвал это просто потому, что люблю пококетничать. Но любовь к кокетству у меня не от хорошей жизни: много глупых людей, которые любят "бороться за чистоту", совершенно не понимая при этом, что такое чистота и как за неё бороться. Потому прикрыться каким-нибудь словечком типа "дикое Православие" никогда не бывает лишним. Ну, и к тому же это некоторая защита от дурака, которого ведь "заставь Богу молиться, он и лоб расшибет"

> Нормальное действие мантры

Есть две основные функции интеллекта: замечать схожее в разных вещах. И замечать различие в подобных вещах. Важно держать между этими функциями равновесие, так как преобладание любой из этих функций над другой ослабляет интеллект.

> То, что ты описал, действие предшествующее интеллекту

Фундамент интеллекта. Если нарушение в фундаменте, то вся постройка выше неадекватна.

> а почему тогда результат тот же?

Он подобный, но не тот же.
Иисусову молитву при желании можно рассматривать как мантру - то есть, средство привлечения внимания духов. (Впрочем, надо иметь в виду, что из всех мантр она является самой трудоемкой, потому что духи стремятся "заткнуть" всякого, кто призывает Христа. И когда они видят, что нет другого способа заткнуть тебя, кроме как решить твою проблему, они спешат решить твою проблему.) Но главный результат Иисусовой молитвы вовсе не в решенной проблеме и не в духах, а в том, что она привлекает внимание Самого Христа.

> А с какой стати духи у тебя решают проблемы? Они вообще бессильны. Всем управляет прямо и непосредственно Бог.

Духи не бессильны. Их сила - в нашем грехе, который и является первоисточником всех наших проблем. Грехом мы даем духам власть над нами. Неверно думать, будто Бог всем управляет прямо и непосредственно. Действия дьявола и наши грехи - тоже часть Его промысла, но опосредованная нашей свободной волей. Привлекая Его внимание, мы заставляем духов оставить нас в покое, а это и есть решение проблемы. Ведь Бог попускает нам проблемы именно для того, что возвысить наш ум от земного к Нему. А если бы не это, Он мог бы с легкостью решить все наши проблемы во мгновение ока - но не делает этого, чтобы дать нам случай извлечь из нашего зла пользу для нашей Вечности.

> Вообще-то, задача Бога вовсе не в том, чтобы решать наши проблемы, особенно бытовые или деловые. Однако, попробуй, найди в Писании или у отцов мысль, что Бог чем-то не управляет :-) Бесы - существа физически совершенно обессиленные Творцом и даже в свиней не могут войти без Его разрешения.

Управлять можно двумя способами: непосредственно и опосредованно. Бог использует оба способа. Опосредованное управление - тема соседнего обсуждения (о манипулировании).
А что касается якобы физического бессилия дьявол... Дьявол взял Христа и поставил Его на крыле храма.

> а как это было физически, когда взял и поставил?

Мне думается, это было именно физически: взял и поставил. Не могу допустить демонических видений - у кого?! - у Самого Христа.
palaman: (Default)
Все мы - жертвы глобальной манипуляции сознанием, потому для нас естественно думать, что САМЫЕ СТРАШНЫЕ ЛЮДИ - это МАНИПУЛЯТОРЫ.
Но я последнее время изменил свое отношение к этой проблеме. Мне кажется, я сформулировал границу, за которой манипуляция становится допустимой и даже необходимой и полезной.

Эта граница - свободная воля человека. А именно. Если человек НЕ ЖЕЛАЕТ знать, то не надо навязывать ему знание. Им надо просто и без зазрения совести манипулировать, используя его НЕЖЕЛАНИЕ знать.

Я эту мысль уже несколько раз публично озвучивал, приводя в качестве метафоры Шарика и Шарикова. Не нужно, говорил я, из каждого Шарика во что бы то ни стало делать Шарикова, даже против его воли. Иногда лучше оставить Шарика в покое и использовать его так, как используют шариков.

Меня подтолкнуло к этому решению созерцание того, как Сам Бог использует в Своих целях людей, которые не желают знать Его и служить Ему. Если Бог так поступает, значит, и нам надо так же поступать.

Скажу больше.

Последние пару веков мы несколько раз по-крупному проигрывали, потому что принципиально отказывались от манипулирования, считали это занятие недостойным. Вместе с тем, мы многих людей настроили против себя, навязывая им нашу Истину, которая им не нужна и которой они не желают знать.
Осознав это, я подумал: ага, да ведь это тот самый случай, когда минус на минус дает плюс!

Тут мудрость. Причем не человеческая, не моя. Не я, но Сам Бог заповедует нам "Не бросайте святыми псам". (См. Евангелие от Матфея 7:6) Это говорится как раз о Шариках и о Шариковых, в которых мы пытаемся превратить псов, усиленно проповедуя им Истину.
palaman: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] schegloff в Методологическое: теория Власти и геополитика

В последние дни в русскоязычном сегменте Сети появилось много публикаций про очередную "перезагрузку" отношений США и России, связанную с победой Трампа - вплоть до современной версии "длинной телеграммы". Поскольку сегмент русскоязычный, публикации были отфильтрованы по наиболее интересному для русскоговорящей публики вопросу: когда уже Запад признает свое поражение и приползет договариваться?

При этом под "Западом" подразумевается государство США, которому приписываются характеристики субъекта (например, "интересы"), причем не абы какие, а ровно те, которые требуются для прогнозирования нужного нам поведения: Новая холодная война будет между США и Китаем и обе стороны будут перетягивать Россию на свою сторону. У России будет золотая акция.

Поскольку я сам некоторое время назад (до теории Власти) высказывал схожие идеи - дескать, реальными субъектами социальной жизни являются не люди, а корпорации, к числу которых можно относить и государства, - самое время исправить допущенные ошибки и сформулировать мой текущий подход к глобальной политике. Он заключается прежде всего в том, что субъектами социальной жизни являются властные группировки (которые я ранее ошибочно называл "корпорациями"), а разнообразные организации и собственно государства являются ресурсами, "инструментами" этих группировок.

Отсюда сразу же следует, что анализ политических действий, основанный на субъективизации инструментов (можно верить, что "молоток имеет национальный интерес забивать гвозди", а потом вдруг этот молоток начинает бить Вас по пальцам), будет весьма неточен: на деле интересы имеют не организации и государства, а те группировки, которые их контролируют. Группировка Клинтонов, до недавнего времени контролировавшая молоток под названием "государство США", действовала вовсе не в интересах "государства", а реализовывала программу глобализации, придуманную еще сто лет назад английскими левыми интеллектуалами [это отдельная интересная тема, про которую нужно писать книгу вроде "Долгий двадцатый век"]. Сейчас контроль над молотком перешел в руки другой группировки, про которую мы с Вами практически ничего не знаем (потому что знать что-то о группировке можно лишь по ее действиям, а действий на государственном уровне пока не было); означает ли это наше незнание, что группировка вдруг начнет действовать исходя из "национальных интересов молотка", которые мы ему приписываем?

Таким образом, теория Власти резко расходится как с классическим марксизмом, приписывающим "интересы" таким инструментам, как социальные классы, так и с геополитикой, приписывающей "интересы" географическим территориям. Понятно, что придумывать "интересы" для объектов, ими не обладающих, куда проще, чем для реальных субъектов - неодушевленные сущности все стерпят. Но надо понимать, что такие придумки являются скорее философией или пропагандой, нежели социальной наукой.

P.S. Я отдаю себе отчет в том, что современные социальные науки более чем полностью работают в парадигме субъективизации инструментов, и практически не уделяют внимания интересам реальных властных группировок. Так что если не я, то только кот :)
palaman: (Default)
Итак, в прошлый раз я популярно рассказал читателю, откуда вообще берутся биткойны. (см. Электронное золото: как добывают биткойны) Вкратце повторю суть: чтобы добыть новый биткойн, надо решить некую математическую задачу, которую решить вообще-то нельзя никак, кроме случайного перебора вариантов решения. Эти и занимаются майнеры: они копают «руду» неправильных решений, тупо перебирая варианты до тех пор, пока случайно не наткнутся на правильное.

Но! стать обладателем биткойнов можно, естественно, и не занимаясь майнингом. Можно просто купить биткойны у другого человека. На этом и основана возможность использования биткойнов в качестве денег. Биткойны можно менять на обычные деньги или на какие-то материальные ценности, а можно и играть на их курсе, продавая их в момент повышения их курса и покупая в момент понижения.

Но как именно оформляется сделка?

Вся фишка в том, что при такой сделке не нужен посредник. Это совершенно нетривиальная штука, и с первого взгляда непонятно, как вообще это возможно - заключать сделки без посредника. А вот, можно. Умные люди придумали. И мне кажется, из этой задумки и родилась идея "ничьих" денег, не контролируемых никаким государством и никакой организацией.

Как это делается, я сейчас объясню. Но сначала я хочу подчеркнуть нетривиальность идеи.
Смотрите! владение биткойнами абсолютно анонимно. Ты нигде не оставляешь своих паспортных данных. Ты просто входишь в Сеть, и анонимно распоряжаешься своим счетом. Если при этом ты ещё и пользуешься TOR-ом или другим средством, препятствующим вычислить тебя по активности в Сети, то анонимность твоя гарантирована. В сущности, ты - это твой секретный пароль. Если ты доверишь свой пароль другому человеку, то он будет так же свободно распоряжаться деньгами на твоем счету, как и ты сам. Причем никакое государство его за это наказать не сможет и не захочет. Ведь пользование биткойнами - это частное дело пользующихся, они здесь действуют на свой страх и риск и не имеют никаких гарантий кроме математических! Но вот, оказывается, что математика порой может обеспечить более надежные гарантии, чем государства и спецслужбы.

Делается это просто: чтобы продать кому-то биткойны, ты должен составить и пустить в Интернет специальный файл, в котором указано, что столько-то принадлежащих тебе койнов переходят в собственность такого-то. При этом и ты, и он выступаете в Сети под условным "именем" вроде 1D24hQA9n8sTihpFQcAXHUYgnUQU4t2JBA Кликнув на это "имя", Вы можете узнать всё о состоянии счета данного пользователя и обо всех когда-либо совершенных им сделках - но Вы не можете узнать, кто же именно, какая человеческая личность скрывается под этими данными. Такой вот парадокс: с одной стороны, полная анонимность, а с другой полная открытость всей бухгалтерии. А как же иначе? Только полная открытость бухгалтерии твоего визави и может гарантировать, что у него есть деньги и что он действительно имеет возможность заплатить то, что он заплатил.

Где же хранятся эти данные? Везде! Они есть на компьютере у всякого майнера.
В прошлой заметке я рассказал, как майнеры добывают новые койны, а в этой я объясняю, в чем состоит их (майнеров) полезная общественная функция. Вот в чем: они ведут бухгалтерию! У каждого майнера хранится информация обо всех зарегистрированных когда-либо сделках. И заветная мечта майнера заключается в том, чтобы продолжить эту книгу, вписать в неё новый лист. Как я уже разъяснял в прошлый раз, составить этот лист так, чтобы он был оформлен по всем правилам - нерешаемая задача, решить которую можно лишь путем перебора вариантов. А вариантов-то безумно много, на год работы для современного компьютера. Но компьютеров в майнинге задействовано много, и кому-то обязательно повезет. Повезло тебе - получаешь новые биткойны, а человечество получает новый лист в глобальной бухгалтерской книге. Не повезло тебе - в ближайшие десять (в среднем) минут повезет кому-то другому. А твой комп быстренько впишет в свою память этот новый лист - и тут же примется лихорадочно перебирать варианты для следующего, надеясь на удачу. Это и есть майнинг, если глядеть на него со стороны бухгалтерии.
Вот, например, как выглядит лист такой всемирной бухгалтерии, а именно Блок номер #445367. Такие листы называются "блоками", а последовательная цепочка этих блоков, собственно говоря, и называется "блокчейн".
Если кликнуть по ссылке, сначала (наверху) идёт какая-то статистика - это просто для удобства обозревателей, в состав самого Блока #445367 она не входит. Первая запись, составляющая собственно бухгалтерию - это запись о том, что господин 1JVHw9iyesn9CSTDgbmKgSyyZoH9CFUFaP получает свои денежки за проделанную по составлению этого блока работу.

Итак, чтобы перечислить свои биткойны другому человеку, Вы должны просто разослать по Сети документ с указанием суммы и "имени" адресата. Суть же дела в том, что этот документ никто не может составить кроме вас. Потому что для этого необходимо знать секретный "пароль".

Это очень интересная штука - электронный документ, который невозможно подделать. Его можно сколько угодно копировать, но только копировать. Его невозможно сфабриковать, потому что под ним стоит уникальное сочетание символов, называемое "электронной подписью".
Электронная подпись - это ужасно остроумная штука. Это некоторое сочетание символов, которое невозможно вычислить, если не знаешь тайного пароля. Невозможно подделать - но в то же время совсем нетрудно проверить, правильно ли составлена данная подпись. Вот такой вот математический фокус. Если не знаешь пароля, то вычислить эту подпись можно только одним способом: так же точно, как добываются койны. То есть, путем тупого перебора вариантов. Только вот вариантов этих на сей раз оказывается слишком много. Чтобы накопать новые койны, компьютер должен работать целый год. А чтобы подобрать подпись, не хватит никакого времени: речь там идет о сумасшедших сроках с многими десятками нулей.
Вот такая вот интересная фишка. Но на самом деле все ещё круче. Правильность подписи под документом зависит не только от того, кто его подписал, но и от содержания самого документа. Если изменить в документе хотя бы один знак, старая подпись сразу же делается неподходящей.

Электронная подпись - это функция от содержания документа (включая видимую всем Вашу анонимную "подпись") и от секретного пароля. Но для проверки правильности подписи не нужно знать секретный пароль, достаточно знать лишь известную всем "подпись". (Почему? потому, что она вычисляется на основе этого пароля.)

(Чуть подробнее о математическом аспекте дела читайте в посте уважаемого [livejournal.com profile] gryzchick Комментарий по поводу электронной подписи!)

Таким образом, сам по себе тот факт, что в природе существует этот документ, означает, что его составил человек, знавший Ваш тайный пароль. Иначе он просто не мог бы его составить. Как это выглядит: пример правильно подписанной сделки.
Вот такая вот интересная идея: документ, который невозможно подделать. При этом проверить его подлинность может любой!

Теперь я могу уточнить ту информацию, которую изложил раньше, в заметке Электронное золото: как добывают биткойны. Там я говорил, что майнер составляет некий документ. Теперь я объяснил содержательную часть этого документа. Это очередная страница глобальной бухгалтерской книги.

Итак, что же обязан сделать майнер?
Во-первых, проверить, правильно ли составлена каждая запись в блоке.
Во-вторых, проверить, достаточно ли средств у Вас на счету, чтобы совершить данную операцию. Для этого нужно пробежаться по всей бухгалтерской книге и припомнить ранее зарегистрированные операции с Вашим участием.
В-третьих, наконец, проделав все это, он должен решить задачу, которую я описал в прошлой заметке. Это самая трудная часть, требующая больше всего времени. Здесь все упирается в простое везение, и в этой гонке все решает фортуна. Кому первому повезло - тот получает свою награду, а благодарное человечество - очередной блок блокчейна, очередную страничку глобальной бухгалтерии.

(Продолжение следует)

PS Прошу читателей не скрывать о меня, если моё повествование сделалось занудным.
palaman: (Default)
Мой близкий друг попросил меня как человека, имеющего математическую подготовку, разобраться в том, что такое биткойны, блокчейны, электронная валюта вообще, и с чем всё это едят. Должен признаться, что разобраться в этом оказалось не так-то легко. Я размышлял на эту тему целую неделю и получил много удовольствия, разбираясь в этом вопросе. Я вообще люблю красивые идеи, а в этой теме ощущается просто запредельный полет человеческой мысли. Глубина и основательность идей Сатоши Накамото производят прямо-таки нечеловеческое впечатление.

Хочу теперь поделиться впечатлениями и с моими читателями. Как и везде в этом журнале, я буду излагать всего лишь мою личную точку зрения на дело. Дело это совсем непростое, вопрос о биткойнах имеет много слоёв, и в один присест сразу обо всем не расскажешь.
Потому (если у меня не пропадет энтузиазм) я раскрою эту тему в несколько подходов. Ну, и на первом подходе я подам биткойны с самой благоприятной и интересной стороны.
В каком-то смысле, для начала я прорекламирую саму идею электронных денег, оставив темные аспекты этой темы на потом.

Однако начну я не с математики, а с конспирологии.

У меня сложилось вполне определенное впечатление, что под псевдонимом Сатоши Накамото скрывается британская спецслужба. Почему спецслужба, и почему именно британская? По некоторым косвенным признакам. Люди искали, кто же такой Накамото, но что-то так и не нашли. А я слабо верю, что частное лицо может оказаться настолько законспирированным, что до него невозможно докопаться. А куда ведут следы? Не то в Австралию, не то в Канаду, а не то и прямо в Англию. Что псевдоним японский – это очень понятно, ведь Япония под США. «Мы тут ни при чем». Слишком многое, связанное с биткойнами, оказывается связано с Китаем и прочими БРИКС, а БРИКС – это Лондон. Но все это косвенно. А главное - потому что биткойны – это такая штука, которая в своем развитии может завалить американский доллар, и скажу больше: почти наверняка завалит его.

Мне кажется, мы стоим на пороге больших перемен. Изобретение биткойна – это такая штука, которую по силе можно сравнить с изобретением Интернета. Может оказаться, что уже лет через десять-пятнадцать биткойны займут в нашей жизни место доллара, а может, и рубля. Не исключено, что эпоха национальных валют подошла к своему завершению, и теперь будут рулить "ничьи", нейтральные деньги. Хотя вот тут-то и может оказаться, что хитрая старая добрая Англия будет так же упорно держаться за свой фунт, как она держится за другие свои традиции.
Итак, что такое биткойн? Это виртуальное золото. Именно золото, а не просто очередная условная валюта.

Чем хорошо золото и чем плохи бумажные деньги? Тем, что бумага ничего не стоит, и государство может напечатать этих самых долларов сколько угодно. Бумажные деньги – ненадежны. А золото – надежно. Потому что добывать его трудно. Но все-таки чисто теоретически можно себе представить, что люди вдруг найдут где-нибудь там в космосе или в недрах земли («Гиперболоид инженера Гарина») огромные запасы золота, так что золото станет общедоступным и совершенно обесценится. А вот с биткойнами этого случиться не может. Они надежнее золота.

Добывать биткойны трудно – труднее, чем добывать золото. Причем со временем добывать их становится все труднее и труднее, их запас ограничен. Добыча биткойнов называется майнингом, от английского mine – шахта. Биткойны копают, как золото, перебирая горы песка в поисках одной драгоценной крупицы. Только делают это не люди, а компьютеры – любой достаточно мощный компьютер, на который установлена соответствующая программа, может потихоньку копать биткойны, и если хозяину повезет, то и накопает. Но это реально трудное дело.

Чтобы найти новый биткойн, надо решить некую математическую задачу. Проблема тут в том, что эту задачу можно решить только путем подбора. Тупого перебора вариантов. Нет другого способа! Математики специально придумали такой тип задач, которые по-другому решить невозможно. Да, можно с легкостью проверить, является ли такое-то решение правильным. Проверить решение легко – раз плюнуть (естественно, не вручную, а на компьютере). А вот вычислить его нельзя, никак нельзя. Только перебирать наугад разные варианты, и проверять каждый – не совпало ли? А вариантов очень-очень много, так что обычному компьютеру нужен примерно год, чтобы накопать новый биткойн. Вернее, сразу несколько биткойнов. Нашел решение – получил денежки. Увы, в среднем на это уходит целый год! Но поскольку майнингом (то есть, тупым перебором вариантов в надежде случайно наткнуться на нужный) занимаются сейчас в Сети огромное количество компьютеров, в среднем новые койны появляются каждые десять минут.

Вот здесь можно видеть в реальном времени, как они появляются: https://blockchain.info/ru/
Внизу список операций с биткойнами: кто кому сколько заплатил за что-то (неизвестно за что). Как видим, торговля койнами в мире идет очень даже бодро! А вверху - список последних результатов удачного майнинга: номер очередной "находки", сколько времени назад она обнаружена, и ещё кое-какая информация.

Сатоши Накомото специально так настроил эту систему, что если новые койны находятся чаще чем раз в десять минут, то задачка немного усложняется. А если реже – то немного упращается. Это происходит автоматически. Чем больше компьютеров занимается майнингом, копает новые биткойны, тем сложнее становится задача. Чем выше их быстродействие, тем опять-так сложнее становится задача. А если биткойны вдруг станут никому не интересны, если народу майнинг надоест, то задача упростится, причем ровно настолько, что оставшиеся счастливчики будут находить новые биткойны опять-таки раз в десять минут.

Первое время Сатоши Накомото копал койны в одиночку. Майнинг в 2009 году, когда на свет появился первый биткойн, был очень легкой задачей, потому что никто этим не интересовался. Так что койнов у Сатоши Накомото скопилась огромная куча. В 2011 году за 10 000 койнов была куплена первая материальная ценность – пара пицц. Пара пицц за 10 000 биткойнов! А сегодня один биткойн стоит 780 долларов, и эта штука продолжает дорожать. Люди накопали уже 20 000 000 биткойнов, так что общая капитализация всей этой игры перевалила за полтора миллиарда долларов.
Вот график рыночной цены биткойна в долларах за последние месяцы. А вот за все время существования биткойнов.

Человек, за такую сумасшедшую сумму продавший две пиццы, должен был стать миллионером. Майнеров в Интернете огромное количество, койны копают все, кому не лень, так что на майнинге заработать сегодня уже очень и очень непросто. Кто не успел, тот опоздал.

Итак, что же находят майнеры? Что является их целью? Это просто некий правильно составленный файл. Проверить, правильно ли составлен данный файл, очень легко. А вот составить его правильно – это очень трудно. Единственный способ это сделать – это перебирать варианты, пока не повезет.

Что написано в этом файле? Много что, но главное – там написано, что составивший его человек становится законным владельцем нескольких новых биткойнов. На сегодня 13, но со временем это число автоматически убывает. Чем дальше люди копают, тем меньше они добывают койнов, решая ту же самую задачку. Это сделано для того, чтобы общее число биткойнов никогда не превысило некоей границы - примерно 40 000 000. Так что настанет день, когда общая сумма биткойнов в природе перестанет возрастать и будет только убывать.

Итак, первый вопрос: кто эмитирует электронную валюту? Ответ: все, кому не лень. Это разрешено каждому. Но со временем этим становится все труднее и труднее заниматься, так что производство биткойнов со временем неизбежно заглохнет. Это обусловлено математически, вложено в сами правила игры. Но с точки зрения надежности данной валюты это огромный плюс. Никакая инфляция держателям биткойнов не грозит. Со временем, по мере расширения оборота этой валюты, она может только дорожать. Единственное, что реально может угрожать её курсу – это другая альтернативная валюта, другие койны – лайткойны и проч. На сегодня их уже имеется огромное количество. Кто из них в конечном итоге победит, захватит рынок и вытеснит все остальные койны – неизвестно. Единственное, что известно почти наверняка – это что привычные нам валюты конкуренцию с койнами почти наверняка проиграют. Это лишь вопрос времени.

Продолжение: Блокчейн: глобальная бухгалтерия
palaman: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] white_reggae в Новое о личных пометках Николая Второго.
Я никогда не сомневалась, что т.н. "Дневники Николая Второго" - фальшивка. Но доказать это непросто. Здесь интересный рассказ о пометках Императора к докладам губернаторов, которые очень эмоциональны, а не в стиле "погода была отвратительная" "пили чай" "гулял и убил кошку"

На днях попалась мне на глаза любопытная статья об императорских отметках на ежегодных губернаторских отчетах. Для современного читателя, разумеется, comes as a shock сам факт того, что маргиналии, которые действующий глава государства делает на отчетах губернаторов о положении дел, - а это порой отметки весьма личного и эмоционального свойства, – публиковались во всеобщее сведение, вместе с соответствующими фрагментами отчетов, и каждый мог купить эту книжечку или почитать ее в библиотеке. Называлась она «Свод высочайших отметок» и при двух последних царях публиковалась ежегодно, с 1882 года. Можете себе представить, чтобы для советского народа публиковались пометки тов. Сталина и других генсеков на документах из «особой папки»? (Напомню, что о деятельности Политбюро ЦК – высшего органа власти в стране – советский народ аж до 1983 г. не знал вообще ничего; она была полностью засекречена; лишь при Андропове в «Правде» стали публиковать коротенькие сообщения – типа «заседали-рассмотрели», и все). Или можете вообразить себе публикацию выдержек из отчетов Собянина с пометками Путина? Немыслимо, правда? Кажется, и в западных демократиях на такое не решались. А вот в Р.И. не только помыслили, но и сделали (идея, по видимому, принадлежала А.Н.Куломзину). И ничего, политический строй не рухнул от такой транспарентности. А вот о чем действительно не могли тогда помыслить – это чтобы публика не знала, кто отец российского министра иностранных дел и какой он национальности…

Вообще, транспарентность деятельности государственной власти была в Р.И. невероятной не только по советским, но и по нынешним меркам – например, как ни в чем не бывало публиковался полный штат корпуса жандармов, страниц на пятьсот: всяк желающий может с ним ознакомитьсяhttp://нэб.рф/catalog/000199_000009_003546976/viewer/ - а потом попытаться найти хотя бы 5% аналогичной информации на сайтах ФСБ или СБУ и потерпеть в этом полную неудачу.

Да, так вот о статье. В ней приводятся примеры таких непосредственных царских пометок: «весьма полезно», «отрадно», «это делает ему честь», «хорошо, так и следует продолжать», «премило – нечего сказать!», «совершенно напрасно!», «Это Мне сильно не нравится», «Каково? Интересно знать, что за милая личность председательствует в губернском земском собрании? К серьезному вниманию министра внутренних дел»; «Мне с трудом верится, что в дворянском собрании могли происходить подобные безобразные сцены!?» и т.п. Все это рутинно доводилось до публики.

Несколько выдержек из самой статьи:

«Вообще гласность действий высших и центральных властей с начала либеральных реформ Александра II нарастала. … Приступая к данному изданию, составители свода должны были осознавать некоторую этическую небезопасность публикаций такого рода. Действительно, изучение этих пометок может многое рассказать о мировоззрении Александра III и Николая II, их работоспособности, глубине понимания ими той или иной государственной или местной проблемы.»

И в самом деле многое рассказало:

«Николай II более критически, чем Александр III, относился к содержанию отчетов, иногда он ставил под сомнение сообщения губернаторов: «Так ли?». На отчете калужского губернатора за 1896 г. он написал: «Короткий и правдивый отчет». Видно,
что новый император, действительно, с интересом прочитывал отчеты. 4 июня 1896 г. на обложке отчета нижегородского губернатора Баранова царем была сделана надпись: «Прочел с удовольствием!» Обычно Николай II оставлял в губернаторских отчетах в три - четыре раза больше отметок, чем его отец».

«Александр III относился к этим отчетам менее внимательно, чем позже его наследник, не вникал глубоко в суть дела, даже не всегда прочитывал их. Это заставило Комитет министров… принимать самостоятельные решения по тем, действительно значимым, указаниям губернаторов, которые пропускал Александр. Как правило, отметки, оставленные Александром, были весьма кратки. Наиболее распространенными его высказываниями были «утешительно» и «к министру внутренних дел». Николай II был гораздо более инициативен, его реляции оказались более осмысленными и разнообразными. Он старался вникать в суть дела, но говорить о глубоком понимании им затрагиваемых в отчетах проблем не всегда можно. Отметок положительного характера императоры оставляли больше, чем критических. В первые два-три года своего царствования Николай выглядит особенно восторженным. В начале ХХ в. в связи с ростом освободительного движения император проявил повышенную эмоциональность, некоторую нервозность, временами сильное раздражение, что не было свойственно ему в предыдущие годы».

О судебной власти:

«Следующее сообщение губернатора вызвало сильное раздражение Николая II. Губернатор писал: «Бывшие крепостные крестьяне помещицы Пещуровой, пользовавшиеся со времени освобождения крестьян по словесным арендным договорам так называемыми обрезными землями, возбудили по наущению подпольного адвоката перед Псковским окружным судом ходатайство о присуждении обреза в их собственность». Суд, не вызывая в качестве ответчицы помещицу Пещурову, решил дело в пользу крестьян. Император оставил следующую запись: «Возмутительный приговор суда. Требую немедленного расследования». Губернатор расширил свое обвинение
судебной системы вообще: «Практика местных судебных учреждений настолько обильна подобными же случаями присуждения явно захваченных крестьянами земель в их собственность, что это обстоятельство было отмечено состоящим при местном земстве экономическим советом». Николай II заключил: «Настаиваю, чтобы деятельность административных и судебных учреждений шла рука об руку». И в данной ситуации министр не встал на сторону государя. Министр юстиции статс-секретарь Н.В.Муравьев указал, что Псковский окружной суд на самом деле не допустил нарушения закона, так как такие дела могут решаться в одностороннем порядке – «по односторонним ходатайствам просителей». Сенат поддержал мнение министра, указав, что Пещуровой предоставлено право в течение десяти лет подать протест на решение суда. Для успокоения монарха Сенат постановил создать специальную комиссию под руководством сенатора Завадского «для пересмотра законоположений по судебной части».

«Все отметки, сделанные государями, были рассмотрены в различных инстанциях по принадлежности, иногда сами императоры адресовали заинтересовавшие их сообщения в какое-либо министерство или ведомство. Государственная власть не представляла собой единого лагеря реакции по отношению к местному обществу, земству, крестьянству и т.д. Все предложенные императорами к вниманию вопросы решались в строгих рамках имеющегося законодательства. Министры могли не согласиться с государем, если опирались на четкие законодательные нормы. Отметки императоров не решали дела по существу: ни Александр III, ни Николай II практически не принимали окончательных, самостоятельных решений, за исключением второстепенных дел об объявлении благодарности и других «монарших милостей». Анализ «высочайших отметок» Александра III и Николая II в отчетах псковских губернаторов показывает, что императоры не отдавали каких-либо надзаконных распоряжений, с их стороны не наблюдалось тех действий, которые было принято называть бюрократическим или самодержавным произволом».

«В этот исторический период ни одно, даже, казалось, малозначимое или очевидное дело, не рассматривалось в обход четко установленных правил согласования решения в различных, законодательством установленных, инстанциях. Важной чертой самодержавной формы правления является возможность произвола со стороны монарха, т.е. принятия самостоятельного, единоличного решения, как правило, не опирающегося на законодательные нормы или предшествовавшие юридические прецеденты. Такие возможности в пореформенные годы были для русских императоров весьма ограничены, в том числе и в решениях, принимаемых по материалам губернаторских отчетов. Оставляя пометки на полях, император, таким образом, лишь указывал правительству те моменты, на которые оно должно, по его мнению, обратить особое внимание и принять меры в соответствии с имеющимся законодательством. Так в стране утверждался принцип законности – основы правового государства».

Далее





Подробнее
palaman: (Default)
Ревность не по разуму - один из самых тонких и изощренных инструментов дьявола в борьбе против Истины.

Умеренное имяславие необходимо монаху, подвизающемуся в умном делании.

Человек, не являющийся имяславцем, не может НАЧАТЬ правильного умного делания.
Правильное умное делание есть "внимать словам молитвы", что означает не отвлекаться мыслью от слов молитвы ни на что, внимать именно самим словам. Размышлять во время молитвы о смысле слов молитвы, составлять то или иное толкование этих слов и так далее допустимо только на предварительном этапе, этапе знакомства с молитвой.
Само же делание состоит в том, чтобы просто произносить молитву, не развлекая при этом ум ничем, никакими помыслами или чувствами, какими бы правильными и благочестивыми они ни казались.
Но для человека, не являющегося имяславцем, оно не просто трудно - оно психологически невозможно. Ибо что такое для него сами по себе слова молитвы, чтобы им "внимать"?! Он скорее будет внимать тем или иным образам, какие в его уме ассоциируются с молитвой.
Человек, не верящий, что Сам Бог здесь и сейчас присутствует в Своем Имени, не имеет оснований для того, чтобы внимать этому Имени.
Вот и все.
Монах, отвергнувший имяславие, навсегда закрывает себе правильное начало монашеского пути, и с этого времени вынужден всю жизнь искать обходные пути.
Чем сейчас 99% монахов и занимается. Это страшное бедствие есть прямое следствие пагубного осуждения имяславцев в 1913 году. Впрочем, скорее всего , было наоборот: самое это осуждение стало возможным только потому, что в широких кругах монашества всякое здравое понятие о правильном НАЧАЛЕ умного делания было утрачено.

Но вот - кто стоит за имяславие?

Во-первых, конечно, имяславцами являются все подлинные делатели молитвы, все настоящие монахи и молитвенники, безмолвники и подвижники общежительных монастырей - все те, кто на деле познал силу имени Господа. Но они не участвуют в словесных перепалках по этому вопросу, оставляя защиту имяславия на попечение Самого Бога. И конечно, Бог защитит имяславие!

А во-вторых, за имяславие активно борются раскольники и еретики, использующие допущенное заблудившимися накануне Революции иерархами русской Церкви имяборчество как аргумент против Церкви, в подтверждение своего душепагубного заблуждения.

С одной из таких деятельниц ([livejournal.com profile] ortorussia) я немного пообщался сегодня: http://ortorussia.livejournal.com/1040612.html#comments
Вначале мы с дамой довольно мило побеседовали, но как только её начало припекать, она наглухо забанила меня и удалила как мои последние сообщения, так и свои собственные - просто потому, что не имела, что мне возразить по сути. Ну, и что? кто из нас не страдает самолюбием, пусть первым кинет в даму камень!
Я же пользуюсь случаем прорекламировать этот журнал (действительно интересный, заслуживающий внимания), но вместе с тем и предупредить читателя: осторожно, здесь ревность не по разуму, здесь отцеживают комара и поглощают верблюда.
Но и много интересной информации по теме тоже можно найти!

February 2017

S M T W T F S
   12 34
5 6 789 1011
12131415161718
19202122232425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 02:32 am
Powered by Dreamwidth Studios