palaman: (Default)
Конспект / Abstract

Один из первых проблесков.

Снова к основам

Лестница в небо - теперь доступна в Сети!



Введение:

(0) Гениально и просто: что такое власть.
(0)Теория Власти на пальцах
(0)Начинаю с нуля. Почему теория именно Власти, а не чего-то другого?
(0)Избиение младенцев: холопы vs вассалов
Власть и Фининтерн: кто выше?


Собственно по теории:

(1) Власть как структура ЛИЧНЫХ отношений
Захват власти и захват Власти
Что такое дружба?


(2) Власть - это не управление!
Власть и Управление: структурное различие
Власть и должность
Капитал и Власть
Время и ресурсы управления
Сильная Власть vs оптимальное управление
И все-таки - оптимальное управление!


(3) Монархия и тирания

(4) Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету
Первый закон Власти: запрет на циклы
Блеск и нищета математики: теория игр в свете теории Власти

(5)Неустойчивость В-сети: клики и циклы (1)
Неустойчивость В-сети: клики и циклы (2)
Господства, лорды и шарниры
Формирование дерева Власти: вассалы и мосты
Реальная Власть оказалась идеальнее Идеальной Власти :o



Подцикл "Физика Власти"
Программа исследований для математика-добровольца
Социальная валентность и Идеальная Власть
Сетевые кооперативные игры
Кажется, Власть - это не кооперация, а торг
Теория игр глазами физика: власть жребия и жребий Власти

Теория Власти в теоретических приложениях:
Рождение Европы
Естественное и искусственное государство.
В чем сила аристократа? В карьерном "бессмертии"
Крэб, Гойл и главная тайна аристократии
Историческая родина масонства
О масонстве изнутри
Теория заговора, старая Власть и божественное право королей
Теория Власти и гипноз
Теория Власти, патриархальная семья и Церковь
Бог и Церковь с точки зрения теории Власти
Конспирология времени: между Ципфом и Данбаром
О предательстве
Единство мировой элиты невозможно
Подход к понятию "легитимность"
Численность Власти


Социально-сетевая бомба: рождение идеи.
Социально-сетевая бомба: развитие идеи.
Эволюция В-сетей

Социальный эксперимент: неформальное "голосование"
Команда (чисто для медитации)
palaman: (Default)
Хочу по свежим следам зафиксировать здесь то, что мне удалось рационализировать из маленькой капельки эзотерического знания, упавшей в мое сердце с ладони моего Высокопоставленного покровителя.

Ум подобен государю, сердце - вместилище элиты. Помыслы борются между собой и поддерживают друг друга, стремясь овладеть умом. Ум, которым овладели помыслы, лишь формально остается государем, по сути же становится инструментом одной из элитных группировок. Признаком этого является подавление. Подлинный государь не подавляет, а только позволяет одной элитной группе подавить другую, сам же возвышается над их борьбой как и подобает государю. Государь, который вступил в борьбу, уже не государь. Потому что сердце государя - в руке Божией, и подлинный государь доверяет Богу устанавливать порядок в своем сердце. Кто не доверяет Богу, тот неизбежно втягивается в борьбу на стороне одной из элитных групп.

Подлинный государь часто является лишь приближенным того, кто формально считается государем, в действительности же является лишь инструментом чужой политики.
Иван Грозный мнил себя подлинным государем, но в действительности был лишь игрушкой в руках одной из элитных групп и инструментом иностранной политики. Царь Давид признавался: "эти люди, сыновья Саруи, сильнее меня", но он подлинно царствовал, опираясь на них. Так и должно быть, потому что один человек всегда слабее группы, и государь всегда слабее элиты.

Ум не может победить помыслы своей силой, не может сам властвовать над своим сердцем. Если он желает господствовать, то пусть не пытается подавить помыслы, а вместо этого уделяет внимание лишь одному из них - помыслу молитвы, обращенному к Всевышнему, по воле Которого совершается все совершающееся, предоставляя Его управлению свое сердце.

Как бы низко не опустила судьба подлинного государя, она непременно возвысит его более, чем прежде. Трагедия России произошла не в феврале 1917-го и даже не в октябре, а в июле 1918-го. Пока царь оставался на земле, продолжала жить и Россия. Он поднялся выше чем прежде, а мы остались внизу, потому что у нас не нашлось элитной группы достойного уровня.

Трагедия России началась не при Петре Великом, а при Иоанне Грозном, безумно уничтожившим православную русскую аристократию и сделавшим Россию инструментом политики внешних сил. Смутное время и Раскол - внешние проявления этой внутренней перемены.

Монархия по Грозному (в виде деспотического единоличного правления) является не образом Небесного Царства, а дьявольской пародией на него, потому что делает Царя чем-то вроде Римского Папы. Править в таком стиле может и глупец, а избежать вреда от такого правления не под силу и мудрецу. Мудрый государь не правит сам, а предоставляет правление Богу, который промыслом Своим направляет борьбу элитных групп в полезное для государства русло.

Примерно так, в двух словах. Естественно, это лишь голая схема; такие вещи невозможно выразить в словах.
palaman: (Default)

Если очень кратко выразить суть:
люди Власти разрушили аппарат Управления
для того, чтобы не дать Главе этого аппарата
взять всю полноту власти в свои руки.



Сегодня 99-я годовщина Октябрьского переворота, положившего начало одной из самых кровавых страниц в истории нашей страны. Естественно, внимание исследователей было сосредоточено прежде всего на этой дате, вернее, на тех процессах, которые были причиной либо стали следствием «Великого Октября» (по Новому календарю – скорее, ноября). Но последнее время все более сильным и отчетливым становится у нас осознание того факта, что ключевую поворотную точку нашей трагедии мы прошли на восемь месяцев раньше – в феврале 1917 года. Это очень важный поворот мысли, расчищающий место для настоящего понимания причин, механизмов и последствий Русской революции. Наконец все вещи начинать вставать на свои места, и «Великий Октябрь» становится тем, чем он и был на самом деле: всего лишь этапом нашей Великой Смуты, одним в длинном списке других подобных дат.
Август 1991 по своей значимости нисколько не уступает октябрю 1917, и одно не важнее другого так же, как начало всякой вещи не важнее её конца. После фарса августа 1991-го мы навсегда оставили трагедию октября 1917-го позади, а вот ужасная драма Февраля 1917-го продолжается, и даже свет в конце тоннеля пока невидим.

И вот чтобы заострить внимание читателя на этом знаменательном перевороте в нашем понимании великой русской драмы, стоя на пороге её Столетия, в 99-ю годовщину большевистского переворота я буду говорить вовсе не о Ленине и большевиках, а о несравненно более важных исторических фигурах той эпохи – о государе Императоре Николае Александровиче и его матери, вдовствующей Императрице Марии Феодоровне. Потому что понимание диалектики отношений между этими двумя людьми является, на мой взгляд, ключом к действительному пониманию самой сути всего совершившегося у нас в 1917 году.

Серьезное обсуждение этой ключевой темы сделалось возможным благодаря появлению теории Власти с ключевым для неё смысловым делением слишком общего, омонимичного, неопределенного и потому запутывающего понятия «власти» на два четких аспекта этой самой «власти»: Власть и Управление. До сих пор я рассуждал об этой теме более-менее абстрактно, а теперь хочу применить данное деление к описанию печальных событий Февраля 1917 года. Это наверняка приведет к тому, что данным текстом заинтересуется множество людей, до сих пор не интересовавшихся развитием данной темы. И потому мне придется хотя бы вкратце заново изложить здесь суть этого смыслового деления.

Но прежде чем начать эту работу, я кратко выскажу суть этой моей сегодняшней статьи, чтобы сразу же привести во взаимодействие мысли двух групп моих читателей: тех, кого интересует в первую очередь теория Власти, и тех, кого волнует история Русской революции. Суть этой статьи проста и может быть выражена в одном предложении: Император Николай Романов – это Управление, но не Власть, в то время как Мария Феодоровна – это Власть, но не Управление.

Вот хорошая иллюстрация к этой идее:

Картина (Лаурица Туксена, придворного художника российского императора Александра III,1898 год)

Что такое Власть в теории Власти? Это система парных отношений личной преданности. Ещё раз: реальная Власть есть отношения личной преданности. Эта идея предельно проста и по-настоящему гениальна (всё гениальное просто), и усвоить её значит начать понимать реальную механику закулисных политических процессов. На современной политической сцене мы Власти (понимаемой в указанном смысле) никогда не видим. Личная преданность одного человека другому – это что-то, на первый взгляд, слишком наивное и непосредственное до неприличности, чтобы подобная глупость могла играть какую-то серьезную роль в безумно сложном современном мире. Личная преданность – это что-то из другой эпохи, что-то феодально-рыцарское, что-то про самураев и сёгунов, что-то из Куросавы и Александра Дюма.

Сегодняшний мир поглощен идеей Управления. Для Управления неважна личность, важна лишь её социальная роль. «Король умер, да здравствует король!» У нас нет незаменимых людей. Когда кто-то сходит с политической сцены, его место тут же занимает кто-то другой, более или менее успешно играющий ту же роль. Современный политик – это артист, играющий определенную роль в системе Управления. Люди приходят и уходят, роли же остаются. В политике уместно даже сказать, что не люди играют свои роли, а роли играют своих людей. Когда мы думаем о власти, мы думаем именно об Управлении, о социальных ролях, для которых данная конкретная человеческая ипостась/лицо совершенно неважно, его можно заменить другим, третьим. И Власть оказывается за границей нашего внимания.

Царь или король – это именно социальная роль. Если угодно, не только социальная, но и религиозно-мистическая. Но с точки зрения социологии и политики это именно роль, это место (Престол) и костюм (венец, держава и скипетр). Ту же роль может играть и другой человек. Монархисты на Западе по этому поводу доходят даже до схоластики, до рассуждений о «двух телах» Короля, смертном и бессмертном, мистическом и физическом. И в такой системе рассуждений данный конкретный живой человек – ну, собственно король – оказывается не столь уж существенной фигурой, растворяющейся в ослепительном блеске той мистической роли, которая его играет.

Между тем, реальная власть конкретного короля может очень сильно зависеть от того, как складываются его конкретные личные отношения с окружающими его людьми. Теория Власти придает личным отношениям преданности ключевое значение. Для их обозначения мы используем метафору главных политических ролей феодальной эпохи: сюзерен и вассал. Вообще-то реальные феодальные отношения сюзерен/вассал – это тоже всего лишь роли, и данный конкретный вассал может вовсе не быть лично преданным своему конкретному сюзерену. Теория Власти использует эти понятия – вассал и сюзерен – в их самом идеальном и первоначальном смысле. Европейский феодализм с точки зрения теории Власти – это та наивная эпоха «детства» Европы, когда люди были непосредственны и ещё называли вещи своими именами. Эти-то первоначальные имена мы и используем для обозначения не абстрактных социальных ролей, но конкретных и уникальных отношений личной преданности. У нас «вассал» всегда лично предан своему «сюзерену», а если он не предан, значит, это не настоящий «вассал», а засланный казачок.

В сущности, теория Власти является очередным этапом развития теории элит (Макиавелли, Моска, Парето). Её основные идеи общеизвестны: один человек не может властвовать над многими людьми, так как он слабее, однако организованное меньшинство всегда властвует над неорганизованным большинством. Теория элит отличается от теории классов именно тем, что она придает значение внутренней организации этого властвующего меньшинства. Класс – это просто множество людей, подобных друг другу в смысле их социально-экономической или даже политической роли. Если я вхожу в какой-то класс, это значит, что я играю какую-то роль. С точки зрения теории Власти, понятие «класса» относится к Управлению, а не к Власти. Потому что господствующее меньшинство – мы называем его «властная группировка» – господствует не благодаря своей «роли», но благодаря превосходству в силе, и это превосходство обеспечивается ни чем иным как отношениями личной преданности, «вассалитетом».

Все «властные группировки» устроены одинаково, они имеют одну и ту же структуру. Вассал имеет своих лично преданных ему вассалов, и вся эта «феодальная пирамида» действует как одно целое, чем и обеспечивается её политическая власть. Это и называется «властная группировка». Если Моска и Парето говорили об «элите» абстрактно, оставляя возможность самых неожиданных трактовок этого понятия (писатели или художники – «творческая элита»), то теперь теория Власти не оставляет места никакой вольности в трактовках.

Господствующая элита – это система властных группировок, основанных на отношениях личной преданности и находящихся между собой в отношениях конкуренции или союза (против общего противника). Властная группировка, а вовсе не «класс», является ключевым понятием политики, потому что это сила, сметающая всё. Властную группировку может одолеть только лишь другая властная группировка, или только уже Сам Бог (на языке атеиста, удар Судьбы) - и больше никто.

Если поглядеть в свете теории Власти на историю Февральского переворота, нас прежде всего поражает, что у царя Николая фактически не оказалось лично преданных ему людей. То есть, такие люди были, но их было поразительно мало, буквально единицы. Но даже эти единицы при ближайшем рассмотрении оказываются одиночками. Каждый из них может полагаться лишь на себя и полностью лишен лично преданных ему людей. Это совершенно поразительный факт: у Русского Императора, одного из самых могущественных на планете людей с точки зрения возможностей Управления, как оказалось, вообще не было практически никакой личной Власти, у него не было собственной властной группировки.

Эта картина априори кажется совершенно фантастической. Сюрреализм, так не бывает! С точки зрения теории Власти, такой человек просто не жилец в политике. И удивительно не то, что против него составился заговор, но то, что он каким-то невероятным образом мог править страной на протяжении двадцати трех лет и не стал жертвой заговора гораздо раньше.
Вот о чем надо на самом деле размышлять историку Февральской революции, и вот что должно волновать его в первую очередь.

Причина этого поразительного явления – колоссальная устойчивость сложившейся системы Управления нашей русской Империей, устоявшаяся традиция престолонаследия. Занять место Императора мог только законный Наследник, имя которого было всем хорошо известно, за которого заранее молилась вся русская Церковь как за будущего Государя. Юридическая власть Царя была огромна, практически беспредельна, так что никакая закулисная властная группировка, какой бы крупной и мощной она ни была, не могла прямо противостать его слову или приказу. Но при этом, конечно, имела огромные возможности саботировать эти приказы, извращать их смысл, исподволь управляя Россией и ведя её иным курсом.

Если очень кратко выразить мою идею, весь период царствования последнего русского Императора – это период напряженной борьбы между русской системой Управления и Властью в смысле теории Власти, то есть, мощнейшей властной группировкой, сложившейся при его отце, Александре III. Причина и суть русской смуты – «двоевластие», непримиримое противостояние Власти и Управления, окончившееся полным разгромом нашей системы Управления и гибелью нашей Империи.

Для того, чтобы разобраться в логике происшедшего, необходимо с полной ясностью различать Власть и Управление. До тех пор, пока мы смешиваем одно с другим, история русской революции будет мелькать перед нами бессмысленным калейдоскопом событий, в котором невозможно уловить доминирующую гармонию и логику. А раз так, над нашими умами будет довлеть ложное «классовое» объяснение этих событий, так или иначе сводящееся к марксистской «классовой борьбе», конечным пунктом которого всегда будет представляться Красный Октябрь. И мы будем без конца кружиться в тумане этой абстракции как белка в колесе.

Идеология – это понятие, относящееся к Управлению. Русская Империя была православным государством, в котором служение Царю – помазаннику Божию – осмысливалось не только как гражданский, но и как религиозный долг. Разрушение этой системы Управления требовало, между прочим, долгой и кропотливой работы по «просвещению» масс в духе атеизма. Но все-таки мы видим, что пока Царь оставался на престоле, он оставался безусловно сакральной фигурой в глазах народа.
По воспоминаниям очевидцев, русские военнопленные в австрийских концлагерях до февраля 1917 года практически поголовно участвовали в Богослужениях. Но как только дошла до них весть о свержении Царя, народ внезапно перестал посещать Богослужения; верными Церкви остались, по подсчетам архиепископа Иоанна Шаховского, всего лишь около 10% русских, и только 1% сохранил в этих условиях неизменной свою ревность о Боге. Собственно, эта пропорция сохраняет свою актуальность и по сей день. И как ни странно, 70 лет Советской власти и пропаганды атеизма почти не повлияли на неё.

История Русской революции будет неполной, если не упомянуть, что значительная часть церковной иерархии после свержения Царя выступила против монархии и в пользу республиканского устройства будущей России. Фактически, именно эта парадоксальная позиция Церкви и была главной причиной трагический трансформации Февраля в Октябрь.
С нашей точки зрения, этому удивительному явлению невозможно найти другого объяснения, кроме систематического действия на Церковь со стороны закулисной Власти, враждебной Императору лично и вынужденной подрывать основы русской системы Управления для того, чтобы сделать возможным его личное устранение.

Кажется невероятным, что человек, обладающий таким колоссальным ресурсом Управления, как Император всероссийский, за двадцать с лишним лет своего правления так и не создал вокруг себя властной группировки, не окружил себя лично преданными ему людьми, что сделало бы Февральский переворот заведомо невозможным и неосуществимым. Сегодня мы уже не настолько наивны, чтобы доверять грубой большевистской фальшивке, известной как «Дневники Николая II». Но при её составлении в 1918 году фальсификаторы, вероятнее всего, пользовались не только официальным Журналом, в который заносились все события при дворе, но также и какими-то подлинными документами, записками, действительно принадлежавшими руке Николая II. Во всяком случае, знаменитая фраза «Кругом измена, трусость и обман», кажется, действительно его. В решительный момент окончательно выяснилось, что люди, игравшие роль его вассалов, вовсе не были настоящими его вассалами, но засланными «казачками».

Вопрос в том, кем они были засланы, и кому же тогда в действительности принадлежала Власть в России? Кто возглавлял правящую властную группировку, виновную в свержении Царя и разрушении русской системы Управления? При такой постановке вопроса ответ на него представляется почти очевидным: это не мог быть ни кто иной как мать Императора Николая Александровича, вдова Александра III, вдовствующая Императрица Мария Феодоровна (до крещения – датская принцесса Дагмарь).
Известно, что ещё в годы царствования Александра III она приобрела большое закулисную власть. Обычно считается, что она пользовалась большим влиянием на своего мужа, но мне кажется более вероятным, что к этому дело не сводится, и уже при его жизни эта твердая и властолюбивая женщина окружила себя лично преданными ей людьми, «вассалами» в строгом смысле теории Власти, оказывая им всевозможную протекцию и давая таким образом возможность завести собственных вассалов и так далее. Словом, властная группировка Дагмарь сложилась ещё при жизни Императора, и она никуда не делась после его смерти.

Добрая мать и вдова должна была всячески поддержать молодого сына, внезапно ставшего Императором, но как раз в этот период семейной истории между ними пролегла трещина взаимного недоверия, которая затем росла с каждым годом, пока не привела всю Семью к трагическому концу. Причиной этого недоверия была любовь Николая к Гессенской принцессе Алисе, которая в крещении стала (вопреки воле Дагмари) супругой Императора, святой мученицей Александрой Федоровной Романовой. Причиной злобы, которую питала Дагмарь против Алисы, как мне кажется, были тяжелые политические отношения, сложившиеся между Германией и Данией. Объединявшаяся и постоянно усиливавшаяся Германия претендовала на датские земли и в конечном итоге ставила своей целью полную аннексию Даннии. И это не могло не накладывать отпечатка на отношения Датского Дома к Немецким Домам.


Вот она, вдовствующая Императрица - в верхней точке белого круга, образованного белыми платьями дам. Видно, что она недовольна происходящим.

По одной ли этой, или по ряду других причин, Мария Феодоровна стала политической противницей Царской Семьи. Все слухи, порочащие Государя и всех, кто его окружал, ползли из круга Марии Федоровны, там был их первоисточник. И сделать с этим ничего было нельзя, потому что Власть с самого начала была сосредоточена в руках вдовствующей Императрицы – единственного человека в стране, который не стал приносить присягу верности новому Царю. Мне думается, что Дагмарь с самого начала поставила целью изменить порядок престолонаследования и не допустить, чтобы дети ненавистной Алисы (которую в кругу Дагмари звали «гессенская муха») стали наследниками российского Престола. Этой безумной цели она, к сожалению, смогла в конечном итоге добиться, только вот слишком дорогой ценой:уничтожив Российскую Империю как таковую.

Следующим за Николаем законным наследником (пока не родился цесаревич-мученик Алексий) был его брат Георгий, лично преданный Николаю и всегда (с самого младенчества) искренне бывший на его стороне. Георгий – настоящий вассал Николая, и он не годится в качестве его замены, но напротив, весьма опасен для вдовствующей Императрицы. Но Георгий неожиданно умирает на Кавказе при странных обстоятельствах. Наследником становится младший брат, Михаил, но между Николаем и Михаилом разыгрывается ссора, Николай лишает Михаила права престолонаследия. А вскоре появляется на свет Наследник-цесаревич, о котором Дагмарь в узком кругу отозвалась так: «Этот больной ребенок занимает место моего здорового сына». Конечно же, «здоровым сыном» был Михаил, естественным образом принявший в этом конфликте сторону матери.

Именно Михаил и должен был, по замыслу вдовствующей Императрицы, занять трон после устранения Николая. При этом реальная Власть пожизненно оставалась бы в её руках, Михаилу досталась бы только корона – а значит, всего лишь система Управления. Однако Михаил не имел законного права на престол при живом наследнике. И Дагмари нужно было каким-то образом устранить это кажущееся неодолимым препятствие. Первая и самая простая идея была – воспользоваться болезнью Наследника и устроить спектакль под названием «отречение Императора за себя и своего сына», что и было исполнено. Николая насильственно и незаконно устранили от власти. Однако Николай и не думал подчиняться насилию.

Подписывать Николай ничего не стал, и «отречение» получилось очевидно липовым, вся история прозвучала неубедительно. (Она и сегодня звучит неубедительно, после целого века усилий государственной пропаганды вдолбить это намертво в головы русских.) Тогда был взят курс на Учредительное Собрание, которое должно было полностью сменить систему Управления Империей, назначив Михаила Романова «конституционным монархом волею народа». Для Дагмари такое решение было самым предпочтительным, так как затрудняло Михаилу возможности самостоятельного маневра, если бы он вздумал вести самостоятельную политику. Вся это грязная подноготная великой Русской Трагедии была задумана с точки зрения теории Власти почти безупречно. И она была бы исполнена безупречно, если бы не ключевое в подобных условиях обстоятельство: коренное различие стихии Власти и стихии Управления.

Дагмарь была безусловно гением Власти. Она рвалась к власти с детства. Мало кто помнит сегодня, что вначале она хотела выйти замуж за старшего брата Александра III, полного тезку последнего Царя нашего, Николая Александровича. Этот Николай (дядя царя-мученика) внезапно умер в Италии, Дагмарь перестроилась, срочно полюбила другого жениха, и таким образом все-таки стала российской Императрицей «хоть тушкой, хоть чучелком». Она была гением властной интриги, но она ничего не смыслила в Управлении, а особенно в Управлении Россией.

Гением Управления был во всей этой истории её главный противник – Государь Император Николай Александрович, названный Дагмарью в память покойного её жениха. Мы сегодня не понимаем, не видим этого лишь по одной причине: потому что Власть по своей природе сильнее Управления. Власть порождает и создает систему Управления, но она не тождественна ему. Власть – это мать, Управление – сын. По самой природе вещей Мать была сильнее своего Сына. Её непослушный (в браке) Сын был в её глазах её главным политическим противником. И она сделала все от себя зависящее, чтобы навсегда дискредитировать этого Сына, стереть его в пыль, превратить в ничтожество в глазах публики.

С точки зрения Власти, это было единственно-верная стратегия, но с точки зрения Управления это было одно из самых страшных злодеяний в истории России. Для истории России это была смерть, разрыв непрерывности. Дискредитировав Императора, вдовствующая Императрица, сама не понимая того, подрубила сук, на котором сидела, непрерывным многолетним усилием вскарабкавшись на самые заоблачные высоты Власти тогдашней Мировой Элиты.
«Россия слиняла в три дня», - написал в марте 1917 года Розанов, пораженно наблюдавший за фатальным распадом нашей государственности, последовавшим за победным потоком клеветы на Царя.
Государя устранили по-тихому, не дав ему ни малейшей возможности воспользоваться рычагами Управления. Его просто физически изолировали от системы Управления, и не имея Власти, он оказался полностью бессилен. Но для России это была ещё не беда! Многих русских царей отстраняли от власти и даже физически уничтожали, но при этом оставалась в целости система Управления страной. А для Управления не столь уж важна конкретная личность. Убрали Николая – поставили Михаила, какая разница. Трагедия заключалась в том, что Дагмарь ради достижения своей цели (а целью человека Власти является власть, только власть и ничего кроме власти!) совершила безумный поступок: она разрушила саму систему Управления. И всё провалилось в тартарары.

Развивая теорию Власти, мы постепенно осознали, насколько разными являются стихии Власти и Управления. Человеку Власти лучше держаться подальше от Управления, ибо он как правило ничего не смыслит в оном. Аналогично, и собственнику Фирмы надлежит поставить на пост управленца-менеджера, профессионала Управления, который как правило ничего не смыслит во Власти! Попытки подменить одно другим опасны, а иногда прямо пагубны. Иногда некомпетентность Власти в Управлении может стоить жизни целому государству. А однажды в истории она стоила жизни великой европейской Империи.


Дополнение от Лобова:

Ну, справедливости ради ... возможностей у даже наследников (при живых ещё папА) на создание альтернативной группы поддержки на случай династических разборок тоже хватало (вспомните соображения ДЕГа о "Священной дружине" и Александре - весьма реалистично и разумно). Однако похоже на то, что Николай ничего подобного даже не думал предпринимать. При этом расклады по династическим сложностям знал вполне, то есть морально "был вооружён". Но - так и оставался в роли управленца, не посягая на власть как таковую (в смысле внутренних структур).

Вообще, здесь очень похоже на классический корпоративный кризис. Когда топ знает себе цену, знает, что заменить его нереально, но именно в силу того, что всё идёт слишком хорошо и гладко, "само по себе", альтернативные структуры проникаются убеждением, что да это плёвое дело, и нафиг вообще этот топ - "и сами справимся". И срезают его при первом удачном моменте. После чего фирме приходит быстрый кирдык (в лучшем случае упадок), и толку от захваченной власти ноль. Как было с Джоббсом, например, которого изгнали именно что через интриги. После чего очень быстро потеряли темп, и ну не то что бы прозябали, но напрягались вплоть до второго пришествия.

http://loboff.livejournal.com/608800.html?thread=40637472#t40637472
palaman: (Default)
Мне хочется подвести итог моему увлечению политикой, которое началось в феврале 2014 года и, кажется, рассосалось к осени 2016 года. Мне захотелось понять, как оно все устроено и как работает, и я за эти два с половиной года я в этом более-менее разобрался.

Здесь я кратко излагаю основные результаты своей работы со ссылками на ранее написанные тексты, в которых читатель может найти подробное рассмотрение затронутых здесь идей.

Власть, понимаемая как качество, которым можно обладать - это свойство разумной силы.
Власть не может принадлежать большой неорганизованной массе людей, потому что она неразумна. И не может принадлежать одному человеку, потому что он слаб (тут есть важное исключение - Богочеловек, Ему одному власть может принадлежать и принадлежит).
Поэтому власть может принадлежать лишь организованной группе, властной группировке.

Каким же образом организованы властные группировки?

Любая организация разумных существ основана на договоре. Но договор можно и нарушить, и порой бывает и выгодно нарушить договор в то время, когда другие стороны его соблюдают. Теория игр рассматривает возможность существования ситуаций, когда нарушать договор невыгодно никому. Такие ситуации сравнительно редки, и чаще всего соблюдение договора должно гарантироваться наличием власти, которая силой принуждает все стороны соблюдать договор к их общей обоюдной выгоде. При отсутствии власти договора заключать как правило не имеет смысла, совместная деятельность становится рискованной и опасной, общество становится неустойчивым.

Но вот вопрос: кто же в таком случае обеспечивает соблюдение договоров внутри самой власти? Если власть есть орган, которые гарантирует соблюдение общественного договора, то какой орган гарантирует соблюдение общественного договора самой же властью? Очевидно, некая супервласть, которая обладает особым, уникальным свойством: её члены соблюдают взаимные договоренности сами по себе, без внешнего гаранта и принуждения. Обладающая таким свойством "супервласть" и именуется Властью (с большой буквы) в теории Власти. Это и есть главное свойство Власти, отличающее её от прочих форм человеческой организации.


Заметим! Власть есть базовая форма организации некоторой группы людей, обеспечивающая высокую организацию человеческого общества; без Власти общество вынуждено довольствоваться лишь самыми простыми формами совместной деятельности - такими формами, при которых нарушение договора не выгодно ни одному члену данного общества. Строго говоря, при изучении вопроса об устойчивости общественного договора надо учитывать также возможность, что какой-либо одной малой группе, окажется выгодно нарушить общественный договор согласованно, причем каждому члену этой группы в отдельности окажется выгоднее подчиниться требованиям этой группы, чем остаться верным общественному договору с целом. Примером таких простых формы общественных договоров и совместной человеческой деятельности являются групповые (в частности, национальные) обычаи, обнаруживающие устойчивость независимо от наличия или отсутствия Власти. Но это отдельная тема, а у нас теперь разговор о Власти.


Итак, Власть должна быть устойчивой сама по себе. Жизненный опыт подсказывает, что чаще всего устойчивыми оказываются парные договора. К тому же выводу подталкивают и результаты современной математической теории игр. Вообще говоря, чем больше группа, заключившая договор, тем больше вероятность, что этот договор в конце концов будет кем-то нарушен. Потому в обыденной частной жизни, куда нет доступа власти, люди чаще всего довольствуются совместной деятельностью в небольших компаниях. Организация массовых движений как правило требует наличия организующей их власти.

Теория Власти (Хазин, Щеглов) описывает, каким образом парный договор может быть положен в основу массовой организации. Это должен быть договор определенного типа, который в теории Власти метафорически именуется (по аналогии с феодализмом) вассальным договором (сюзерен/вассал). Суть его в том, что сюзерен предоставляет вассалу ресурсы управления, а обмен на это вассал находится на послушании у сюзерена.
Другой метафорой эти отношений могли бы быть отношения отец/сын, если бы эти отношения не осложнялись вопросом наследования. Отец умирает, и сын занимает его место. Таким образом, сын может быть заинтересован в смерти отца, и договор становится неустойчивым. Если бы люди не могли умирать, и отец вечно оставался бы отцом, аналогия была бы более точной.

Такого рода отношения могут попарно связывать людей в огромные группы, которые и именуются властными группировками. Это и есть основная форма человеческой Власти, на протяжении всей человеческой истории являющаяся базой и гарантом соблюдения любых других общественных договоров. За кулисами любой организации (в том числе любого государства) стоит какая-то властная группировка или целая система властных группировок. Где нет Власти - там нет и организации. В прошлом Власть порой выступала на исторической сцене открыто, но чаще всего она вскоре обрастала какими-то внешними формами (система феодальных титулов), маскирующими её подлинную природу. Подлинная же природа любой власти проста. За внешними формами власти всегда скрывается Власть, а Власть всегда есть система парных отношений типа вассал/сюзерен.

Далее, власть сюзерена над его вассалом основана на том, что сюзерен обеспечивает своего вассала ресурсами, которые предоставляет ему, в свою очередь, его сюзерен. Если у меня нет сюзерена, то я не Власть. Иными словами, быть членом Власти значит быть чьим-то вассалом. Это звучит парадоксально, но именно это - основной закон Власти. И нет другого способа войти во Власть кроме как стать чьим-то вассалом.
Но отсюда вытекает и основная проблема или основной парадокс теории властных группировок: на самой вершине Власти внутри властной группировки не может стоять обычный человек. Почему? Просто потому, что у того, кто находится на самой вершине, нет и не может быть сюзерена, он сам и есть сюзерен всех сюзеренов.

На вершине Власти может быть человек, обладающий какими-то необыкновенными личными ресурсами - Царь, Бог или Сын Божий. Но обычный человек, оказавшийся на самой вершине Власти, гол как сокол: у него нет ничего кроме его собственных вассалов. Если обычный вассал получает от своего сюзерена ресурсы управления, полученные им, в свою очередь, от своего сюзерена, то вассал обычного человека, оказавшегося в роли суверена (суверен есть тот, кто не имеет сюзерена), не получает от него ничего. Парадокс Власти в том, что её вершина - это область неустойчивости. Источником власти человека Власти является сюзерен. А источником власти суверена оказывается его же собственные вассалы!
И суверен, он если он не Бог, не может им предложить ничего кроме взаимовыгодного сотрудничества. То есть, по сути суверен вынужден выступать в роли арбитра среди своих вассалов, быть всего лишь "первым среди равных". Таким образом, на вершине любой властной группировки всегда оказывается не один человек, а группа людей, взаимная иерархия которых условна и неустойчива. Я предполагаю, что именно по этой причине короли прошлого часто прибегали к авторитету религии и общественного мнения, старались быть популярными медиафигурами. У короля просто нет другого способа господствовать над своими собственными вассалами, кроме как прибегать к каким-то личным ресурсам, лежащим вне той властной группировки, на которую он опирается.
Король всегда вынужден сидеть на двух стульях! И как мне кажется, сегодняшний "демократический мир" - это всего лишь мир, в котором королей лишили личных ресурсов. Сутью его является вовсе не фальшивая "демократия", а аристократия. Аристократия одолела монархию при помощи демагогической "демократии", вот суть политики последних трёх веков, вот ради чего пролиты реки крови в ходе всех революций и гражданских войн, начиная с Английской "буржуазной" революции. Вот ради чего повержена религия и организованы СМИ, управляющие общественным мнением. Королей лишили личного ресурса, чтобы первые среди равных оставались всего лишь первым среди равных, вот и всё.

Но если на вершине любой Власти мы обнаруживаем не одного человека, а целую группу людей, мы возвращаемся на новом уровне к той же самой проблеме: что обеспечивает устойчивость общественного договора среди этой малой группы? Я не нахожу другого ответа на этот вопрос, кроме банального и общеизвестного в социологии: самые устойчивые социальные группы - это группы, объединившиеся ради борьбы с общим врагом. Любое позитивное "мы" имеет в своей основе негативное "они", и другой основы, кажется, просто не бывает. Если нет "их", то нет и "нас". И потому отказ от Бога как единственного естественно Монарха фатально обрекает человечество на неизбежность междоусобной борьбы. И сейчас набросаю, как это происходит.

Современное человечество - это миллиарды людей. И потенциальное количество властных группировок, которые могли бы бороться между собой за обладание ресурсами управления, могло бы при таком населении Планеты исчисляться астрономическими цифрами. Но пятьсот лет назад Европа начала завоевание мира, которое сегодня, спустя пять веков, пристойно именуется "процессом глобализации". Суть глобализации - кардинальное сокращение числа суверенных властных группировок. Если пятьсот лет они исчислялись сотнями, после Второй мировой войны их осталось в мире, судя по всему, не более трёх.

Суть всех политических процессов - борьба между властными группировками за обладание ресурсами управления. Может ли в конце концов возникнуть ситуация, когда всем миром будет владеть одна грандиозная властная группировка? Я полагаю, что это невозможно. Потому что если нет "они", то нет и "мы". Единство Власти в такой ситуации мог бы обеспечить только некий царь, обладающий необыкновенным личным ресурсом (Антихрист), но мы знаем, что власть такого царя будет кратковременной (не более трех с половиной лет), и она знаменует собою конец мировой истории. Пока же этот необыкновенный царь не пришел к власти во всем мире, единство верхнего эшелона Власти может обеспечиваться только наличием другой Власти и необходимостью борьбы с нею. Таким образом, естественный предел глобализации - это не единое мировое правительство, а как минимум ДВЕ борющиеся между собой властные группировки.

Более того! Если имеются две борющиеся между собой группировки, то образуется экологическая ниша для третьей, которая может лавировать в "зазоре" между ними, используя их противоречия. А если Власти ТРИ, то становится возможным "мир", устойчивое равновесие между тремя, основанное на той выгоде, которую всегда извлекает из любой схватки третий, самый хитрый.

Таким образом, мыслимы три возможных варианта:

  1. либо "мир", при котором мировая элита поделена на три примерно равные по ресурсам властные группировки, которые заинтересованы поддерживать между собой вооруженный нейтралитет

  2. либо "война", при которой третья группировка отсутствует либо слишком слаба, и два монстра ожесточенно пытаются пожрать друг друга, что дает благоприятную почву для появления и усиления "третьей силы"

  3. либо "распад монополии", при которой одна из группировок получила решающее преобладание, и тогда внутри неё начинается распад, поскольку у игроков исчезает мотив поддерживать единство: нет никого, против кого имело бы смысл дружить.

Замечу, что именно вариант (1) является наиболее устойчивым, а значит, наиболее вероятным и базовым, основным для описания ситуации в мире. Если нет никаких данных о том, какова ситуация на самом деле, то априори скорее всего (1).

Теперь остается рассмотреть последний и самый животрепещущий вопрос: а кто же эти люди, оказавшиеся на (предположительно, трёх) вершинах мировой Власти? Ответить на этот вопрос помогут следующи соображения.
Когда человек входит во Власть, он становится чьим-то вассалом. Важно понимать, что между ним и его сюзереном нет и не может быть борьбы за первенство. Если даже я убью своего сюзерена, я не займу его место, а всего лишь потеряю свою власть! потому что реальная Власть - это система парных личных отношений, а не система каких-то абстрактных "мест". Занять место своего сюзерена можно только одним способом: сделавшись вассалом его сюзерена и сюзереном каждого из его вассалов. Это достигается не убийствами и злодействами, а налаживанием личных контактов. "Завоевать" внутри Власти можно лишь доверие! Этим-то и обеспечивается необыкновенная устойчивость Власти: люди нужны друг другу и зависят друг от друга. Если ты оказался во Власти, то всё, что ты можешь - этой действовать во благо своего сюзерена, умножая находящиеся в вашем распоряжении ресурсы. Властная группировка - это система совместного владения ресурсами. Индивидуализм тут бесполезен, потому что "один в поле не воин", и организованная группа всегда одолеет одиночного бойца, какими бы индивидуальными ресурсами он ни обладал. Исключением из этого правила является только Бог, более никто не может действовать и побеждать в одиночку. (Замечу, однако, что неслучайно и Сам Бог есть Троица; по Своему образу он создал людей.)

Значит, путь к вершинам власти - это очень долгий путь. Длительность его превышает длительность человеческой жизни. Когда умирает сюзерен, тогда кто-то все-таки должен занять его место. Но кто именно займет - это будет решать его сюзерен, а не борьба претендентов "снизу". Убивать бесполезно, надо налаживать связи. Потому к вершинам Власти люди не идут, а ползут, на это нужны века и века. А продолжительность нашей жизни ничтожна. Значит, до вершин Власти способны доползать не люди, а только лишь Фамилии. И потому на вершинах Власти могут быть только люди из Фамилий; иного варианта просто нет.

Значит, на самом верху Власти находятся люди, предки которых на протяжении веков были во Власти. А как называется потомок нескольких поколений людей Власти? Он называется аристократом. Не всякий аристократ является человеком Власти! Аристократ - это всего лишь потомок людей Власти, а самого его, может быть, больше интересуют волны и паруса. Но всякий человек Власти, находящийся вблизи одной из её вершин - это непременно аристократ. Не жыдомасон, не рептилоид, не банкир, а аристократ. Это логика, просто логика и ничего кроме логики.

Миром правят потомки тех, кто правил миром и сто, двести, и триста лет назад. Не все их потомки во Власти, но все, кто у вершин Власти - их потомки. Они сумели создать великолепную дымовую завесу и предстать перед публикой в виде безобидного анахронизма, ничего не значащей красивой традиции. Они отвели от себя внимание публики, переключив нас на поиски рептилоидов и сионских мудрецов, масонов и банкиров, Ротшильдов и Рофеллеров. Между тем, разгадка главной мировой загадки находится у всех под носом. "На самом видном месте"


Дополнение из комментариев!
Уже закончив все это писать, я осознал, что в этом "конспекте" оказался совершенно не отраженным очень важный и интересный аспект дела, связанный с противопоставлением понятий "Власть и Управление". Я решил подождать, когда эта тема всплывет в комментариях, и тогда уже дополнить. Дополняю.

Тут у нас последнее время стало формироваться понимание, что современная европейская Власть, похоже, окончательно отделила себя от Управления, осознав, что наиболее эффективное Управление должно быть основано на внутренней конкуренции (а Власть - это по определению Монополия). Потому люди Власти, наверное, сами вообще управлением не занимаются, а только смотрят за процессом, чтобы не утратить контроль. "Кадры решают всё", как говорил товарищ Сталин.
Если так, то получается, что речь идет не о собственном карьерном росте, по сути, а о росте уровня твоих подопечных, наемных менеджеров, за которыми тебя поставили смотреть. Сами они во Власть не входят. Может, даже и Путин - вовсе не Власть :o

> Самые верхние сюзерены, видимо, могут себе это позволить. Но часть их вассалов уже должна владеть полной информацией по ресурсам, т.е. быть на постах, дающих к ней полный и постоянный доступ, причем так, чтобы не нужно было бы идти против законов и служб безопасности. Директора и высшие управленцы.

А для Власти неважна конкретная информация по ресурсам. Важно лишь знать КТО их контролирует, мы или они. И КТО это "они", если это они. "Кадры решают всё".
"Механика" Власти предельно проста: везде должны быть свои люди: то есть, либо вассалы, либо те, кого вассалы крепко держат за все неприличные части. Вот и всё. В этой области ничего принципиально нового не придумано с незапамятных времен. Власть по сути своей действительно проста, в отличие от Управления!

> Исполнением они действительно, скорее всего, не занимаются. А вот принятие решений без них обходиться не может.

С первого взгляда, да. Но если поглядеть на дело глубже, но не совсем. Да, очень важно чтобы решения принимались под нашим контролем. Но это ещё не значит, что мы сами должны принимать решения! Вполне достаточно, если решения будут принимать наши люди.

> на больших отрезках времени такой подход должен вести к к утрате группировкой ресурсов и к проигрышу группировки тем, кто способен принимать более правильные решения

Так вот ведь именно поэтому принятие решений и надо доверить профессионалам управления. А поскольку Власть и Управление - это две разные стихии, то оптимальнее всего разделить эти сферы на уровне кадров. Одни люди будут принимать решения и отвечать головой за их исполнение. Другие люди будут в случае чего снимать им головы за неудачное решение. Преимущество такого подхода в том, что можно организовать культурную конкуренцию между управленцами, причем люди Власти не пострадают при любом исходе этой конкуренции! См. http://palaman.livejournal.com/277312.html

schegloff :
> Под "нашими людьми" можно понимать разное: 1) членов группировки на рядовых позициях, "рыцарей", 2) членов "шлейфа", кандидатов в группировки либо не имеющих склонности к властным играм специалистов.

В данном случае, я говорю о (2).

> Если понимать 2, то получается, что эффективное Управление достигается организацией максимально честной - по результатам! - конкуренции между специалистами "шлейфа".
Что, видимо, ты и вкладываешь в понятие "культурной конкуренции".
Мне кажется, что "эффективное управление" само по себе - отрывать часть ресурсов не ради сохранения жизни, и не ради личного потребления - довольно сильно противоречит естественным наклонностям человека, и потому постоянно проигрывает неэффективному, зато добывающему здесь и сейчас больше ресурсов.

В каком смысле "проигрывает"? В том смысле, что мало кто этим занимается? ведь в исторической перспективе должны выигрывать в конкурентной борьбе как раз те группировки, которые его практикуют. "Естественный отбор"

> Эффективно управляешь - зарабатываешь деньги для рейдеров/грабителей/оккупантов...

Э, нет! бороться с рейдерами-оккупантами - это уже профессиональная задача людей Власти. Это их сфера, где они могут и должны себя показать во всей красе. Для того и разделяем Власть и Управление. Как в муравьиной куче. Работают рабочие муравьи - "свои" из "шлейфа". А грызут конкурентов "воины" из Власти.

И ещё одно дополнение по психологии Власти из обсуждения в ЖЖ Щеглова:

schegloff
> На мой взгляд, ты неправ в том, что "Власть от ресурсов". Конечно, в "Лестнице" упоминаются ситуации, когда во властную группировку допускаются люди по принципу "у них есть ресурсы" - с правильными родственниками или обладающими сексуальностью/харизмой. Но обрати внимание - эти ситуации там упоминаются как проблемные, и как исключительные.
> В моем представлении, власть - она не "от ресурсов", а от "верности", от совершенно уникальной конфигурации отношений, в результате которой и вассал чувствует, что будет верен сюзерену, и сюзерен вдруг понимает, что вассалу можно верить. Тут я немножко мистик - в том смысле, что не хочу рационализировать возникновение таких отношений. Слишком уж все люди разные.
> Что конечно не мешает давать советы - "подбирайте монарху подходящих фаворитов из своих группировок". Общие слова недорого стоят.

Рационализировать и не надо. Но необходимо описать, чтобы читатель понял. Вот я до сих пор не понял на самом деле. Я просто поверил тебе - в сущности, так же как верю свидетельству святых, которые говорят о Боге из своего личного опыта. Понять - это не обязательно рационализация, или вернее, сам разум (рацио) глубже примитивного рационализма.

Так что же такое отношения Власти? Я пытался понять их через дружбу, но это не то, судя по твоей реакции. Может быть, понять их как трансформированные архетипические отношения отец/сын (за которыми стоят более глубокие отношения бог/поклонник)?

schegloff
> Проблема в том, что, в отличие от Хазина, лично я в "отношениях власти" ни с кем не состоял, а следовательно, не могу описать из субъективную составляющую. Я предполагал, что их можно описать в режиме "черного ящика" - "если группа связана отношениями Х, и благодаря этому действует как единое целое, она имеет конкурентные преимущества - а значит, при отборе отношения Х, однажды возникнув, будут закрепляться". Однако выясняется, что этого недостаточно: вместо Х подставляется то дружба, то любовь, то "сыновья почтительность", а потом из этой подстановки начинаются дальнейшие рассуждения - мол, не-е, дружба такого не выдержит, модель не работает.
> Снаружи можно сказать про этот Х вот что: 1) это довольно редкая способность - абсолютное большинство людей не могут эффективно встраиваться во Власть, 2) эта способность распространяется не на одного человека, а на целый класс людей - вассалы могут менять сюзеренов, 3) эта способность скорее связана с рациональной оценкой ситуации ("мы в одной лодке"), чем с эмоциональной ("поклонник") - воспоминания Хазина о его работе в правительстве выдержаны в рациональном ключе в части отношений (при весьма эмоциональной окраске самых событий).
> В общем, Х для меня остается загадкой, а поэтому я полагаю неправильным строить какие-то конструкции, основываясь на этом Х. К чему приводит Х = вассал работает за ресурсы, я уже продемонстрировал выше.

"Черный ящик" - да, такой подход мне понятен. Я все это время рассуждал, исходя из него. Но теперь я ощущаю необходимость конкретизации, без этого торможу.
Первый (1) пункт важен. Значит, большинству людей просто не дано понять, что это такое? Второй (2) понятен: то есть, дело не в качествах сюзерена, а в качествах вассала. Способность быть вассалом - вот что делает человека способным к Власти. Третий (3) очень важен, но он-то и требует конкретизации.

> В общем, теперь не только группировки, но еще и отдельных людей придется изучать :(

Может быть, для тебя это пока неактуально.
А для меня - страшно актуально. Потому что до сих пор я в основном этим и занимался - отдельным человеком. "Психология бессознательного". И тут единственный вариант: либо я смогу связать эти две темы в одно, чтобы они оплодотворили друг друга, либо я стану бесплодным и дальше теория Власти будет развиваться уже без меня. "Несчастная любовь"
Это закономерная диалектика развития идеи. Возвращение к истоку. Я перешел к вопросу о Власти от вопроса о глубинной психологии, о бессознательном (которое тоже есть некая таинственная власть над человеком), и я не могу двигаться вперед, не оттолкнувшись от этой проверенной и надежной точки опоры.
palaman: (Default)
(См. также Введение в тему)

Четкая грань между понятиями Власти и Управления, отчетливое понимание различия этих категорий - это необходимое условие правильного понимания теории Власти. Вместе с тем, в теории об этом говорится пока достаточно смутно, много и путано.
Власть - это не управление!
Власть и должность
Капитал и Власть
Время и ресурсы управления
Сильная Власть vs оптимальное управление
И все-таки - оптимальное управление!
Ощущается в этом вопросе дефицит краткости и ясности.

И мне кажется, я могу кратко указать простое и ясное различие между этими категориями.

Сначала предельно краткая формула. Даже запредельно краткая:

Различие между Властью и Управлением аналогично различию между числами 2 и 3!

Такие краткие формулировки легко запоминаются, и это их главное достоинство. Но они требуют комментария, и в этом их недостаток.

Напомню, что теории Власти мы называем Властью особую социальную структуру, в основе которой лежат личные парные отношения между двумя людьми.
(Власть как структура ЛИЧНЫХ отношений , Захват власти и захват Власти, Что такое дружба?)
Графически Власть изображается в виде графа, узлами (точками) которого являются люди, а ребрами (отрезками) - личные отношения (сюзерен/вассал) между этими людьми. Таким образом, базовая основа Власти - это пара, двойка. Два человека:

  • сюзерен

  • вассал

В то же время устойчивое, надежное Управление по самому своему смыслу подразумевает как минимум три субъекта:

  • управляющего,

  • управляемого

  • и того, кто дал управляющему власть над управляемым.

Таким образом, в основе Управления лежит тройка.
Кроме того, отношения Власти - это личные отношения между двумя именно людьми (ну, в общем случае - между двумя разумными ипостасями: человеком и человеком, Богом и человеком, духом и человеком, Богом и духом, духом и духом и так далее).
А узлами в отношениях Управления, вообще говоря, могут выступать не отдельные люди, группы людей:

  • управляющая организация

  • управляемая огранизация

  • и собственно Власть, которая подчиняет управляемую организацию управляющей

Вот, собственно, и всё, что я должен был сказать. Хотя здесь возникает целый пучок расходящихся в разные стороны смысловых дорог, по каждой из которых можно уходить всё дальше и дальше, развивая эту ключевую тему - различия между Властью и Управлением. (Например)
Но я уже по опыту знаю, что современный читатель любит краткость и предпочитает воспринимать концепции по частям!
palaman: (Default)
Выношу в отдельный пост чрезвычайно интересную беседу, которая состоялась у меня в комментариях к предыдущей заметке (Историческая родина масонства).
Обычно я отмечаю курсивом и знаком ">" речь моих собеседников, но в данном случае удобнее поступить наоборот. Ведь в данном случае я по большей части молчал и внимательно слушал.



Итак, передаю слово таинственному Анониму:

Если Вы действительно интересуетесь темой масонства в разрезе своих исследований по теории Власти, то рекомендовал бы лучше вникнуть в структуру масонства.
Регулярное масонство делится на символическое (первые три степени, Братство) масонство и Орденскую надстройку (ДПШУ в 33' или ФУ в 5' или другие).
Масонство - жестко иерархическое образование и, действительно, алхимическая лаборатория для работы с интересующим Вас продуктом.
На последних работах в Ложе я зачитывал отрывки из Вашего ЖЖ.

> В какой степени заслуживает доверия описание внутреннего устройства масонских лож и отношений между ними у Тихомирова?

Я не могу сказать, что весь, указанный Вами, текст ошибочен или ложен. Там много правды про частности. Описанные Тихомировым частности в какой-то степени сохранились, в какой-то - сильно изменились. Но суть не передана. Я бы не включал этот текст в список рекомендуемой литературы.

> А в чем суть (та часть, которая не передана Тихомировым)?

Это приглашение к большому разговору. Я попробую начать.

1. Происхождение масонства. Общая часть.

2. Происхождение масонства. Пусть цветут сто цветов.

3. Ложа без лажи: что же там происходит. Обряд.

4. Ложа без лажи: что же там происходит. Суть (но не вс4я…).

5. Ложа и люди. Что же важней?

6. Ложа и люди. Кто же они?

7. Масоны без мессы или христиане ли они?

8. Масоны и массы или кто еще вокруг?

9. Итого: о чем мы сказали.

10. Итого: о чем мы не сказали.


> Было бы естественнее, если бы Вы опубликовали весь этот материал в своем собственном ЖЖ (а я бы перепостил со ссылкой на первоисточник), однако не мне решать! Если для Вас почему-либо удобнее выступать в виде скромного комментатора в чужом ЖЖурнале, я с удовольствием сыграю роль "издателя".

Я не веду ЖЖ. Вы же можете распоряжаться моими комментариями по своему усмотрению.

1. Происхождение масонства. Общая часть.

Датой появления масонства, как широко известно, считается дата собрания в таверне "Гусь и противень", Лондон, 24 июня 1717 года, в результате которого появилась Великая Ложа Англии.
Очевидно, что масонские организации (ложи), существовали до указанного собрания, на котором было зафиксированно сложившееся положение дел. Но речь тут может идти о временном диапазоне в одно, максимум два-три поколения (25-75 лет) от 1717 года.
Масонство возникает как один из инструментов работы со средним классом, ориентировано оно именно на средний класс, а отнюдь не элиту или аристократию. Именно на тот средний класс, который появляется в результате двух трех процессов в обществе - Просвещения, промышленной революции и развития капитализма.
Содержание масонства - продукт описанной выше среды и определялось и развивалось исторически, в зависимости от конкретных обстоятельств. И, что очень важно, это содержание исключительно рационально.
Историческая преемственность с далеким прошлым и метафизика - удел, в первую очередь, парамасонских организаций. Но прежде чем перейти к ним, необходимо определить, где и как возникали разные виды масонства, как это было связано с кровью и почвой.
При этом ответить на все вопросы в полном объеме мы не сможем.

2. Происхождение масонства. Пусть цветут сто цветов.

Обычные ассоциации со словом масон – Англия, откуда все пошло и где остается до сих пор и Франция, где революция, революция и революция и немножко Керенского, как лайт-вариант Франции. Все это крайне далеко от действительности.
1. Масонство развивалось в истории. В новейшей истории. И, возможно, развивается до сих пор. Масонство развивалось – это значит, что во времени менялись организационные формы движения, его методы работы, цели и задачи. И т.п.
2. Большая часть масонов в мире работает в т.н. Древнем и Принятом Шотландском Уставе. Никакого отношения к Шотландии или к англичанке, которая «гадит» этот Устав не имеет. Он – американский. Для экспорта из Америки. Континентальная Европа и остальные в основном работают в ДПШУ. Америка работает в Йоркском уставе. Англия – в Эмулейшн. Часть континентальной Европы и мира – во Французском уставе. Понятно, откуда он пришел. Италия и Израиль больше любят Устав Мемфис-Мицраим. У шведов есть свой устав. Немцы тоже пытались, но без большого успеха. В общем, думаю, понятно, как Уставы относятся с государственным суверенитетом или суверенитет – с Уставами.
3. Между Уставами есть содержательные различия, но Масонскую Тайну знают только сами масоны и не любят говорить о ней вслух.

> Америка стала мировым гегемоном в середине XX века. Означает ли это, что описываемая Вами ситуация сложилась в масонстве по второй половине XX века?

ДПШУ формируется с 1806 года. Масонская карта, описанная выше, актуальна с, условно, 1945.

> Непонятно. Каким образом система, "предназначенная на экспорт", могла формироваться в тогда далекой, никому не интересной в то время стране? когда ничто не предвещало будущего взлета США?

Может быть своим взлетом США обязаны, в числе прочего, стратегическому мышлению и способностью вести долгосрочные проект? Не знаю)).
А так же, может быть, что масонство - живой организм и его жизнь - процесс? Процесс, тесно связанный со средой нахождения. И в начале XIX века вряд ли можно было сказать, кто первым придет к финишу в XX веке и финиш ли это? Идет борьба идей и ритуалов и через сто лет все будет совсем не так.

> Когда я пытаюсь понять логику американской истории, я постоянно прихожу с разных сторон к одному и тому же выводу: что её корни надо искать в Голландии. Там же, где и корни Британской Империи. США и Британия как будто две ветви от одного ствола - но почему-то вовсе не англосаксонского. И Ваш намек на особую роль масонства в формировании США очень хорошо согласуется с таким пониманием.

3. Ложа без лажи: что же там происходит. Обряд.

Как логично вытекает из вышесказанного, каждому Уставу соответствует свой… Не обряд, ритуал. Масоны собираются в Храме Ложи для того, чтобы исполнить ритуал своего Устава в конкретной степени. Степеней или градусов в символическом (т.н. голубом или иоанновом) масонстве – три. Ученик, Подмастерья и Мастер. Каждая степень имеет свой ритуал, но чаще всего Ложи работают в первой степени – в Ложе Ученической. На работы в Храм Ложи масоны одеваются в черные фраки, сюртуки или костюмы с черными галстуками и ботинками. И – белая рубашка и белые перчатки. Еще запон – элемент масонского облачения, отражающий на себе степень, в которую посвящен масон. Символическую Ложу возглавляет Досточтимый Мастер. Руководящий состав Ложи представлен Офицерами Ложи: Первый и Второй Страж, Оратор, Секретарь, Казначей, Обрядоначальник, Эксперт, Привратник. Список дан в прямой последовательности положения в иерархии Ложи. Названия должностей могут меняться в разных Уставах и список не полный, но для целей настоящего разговора более чем достаточен. Остальные масоны – члены Ложи, не занимающие Офицерских должностей – работают в Ложе под руководством перечисленных выше персонажей.
При этом должность Досточтимого Мастера – выборная, тайным голосованием, в котором принимают участие все Мастера Ложи. Нормой является единогласное голосование. ДМ назначается на один масонский год и не может занимать эту должность более, чем два раза. После выборов кандидатура ДМ-а фактически утверждается вышестоящей организацией – Великой Национальной Ложей посредством инсталляции ДМ-а, каковую осуществляют на работах в Храме Ложи специальные эмиссары – Великие Офицеры-инсталляторы.
При этом Офицеров Ложи ДМ назначает сам на срок своих полномочий, за исключением должности Казначея. Нормой является единогласное согласование Мастерами Ложи кандидатур в неофициальном порядке. Казначей избирается открытым голосованием. В Ложе голосуют только Мастера Ложи. Подмастерья – в исключительных и определенных случаях. Ученики не имеют права голоса в Ложе в буквальном смысле слова. Им запрещено разговаривать. Разумеется, только в Ложе.
Собираясь все вместе, эти парни исполняют предписанный Ритуал. Но, как, надеюсь, видно, парней довольно много и парни там бывают не простые, а сложные. Работающие над собой, то есть. И всеми этими парнями надо как-то руководить. Это – Управление. Управлять надо Учениками, Подмастерьями и Ложей. А вот Мастера должны решать между собой другой вопрос. Вопрос о Власти.

4. Ложа без лажи: что же там происходит. Суть (но не вся…).

Для чего масоны собираются в Храме Ложи? Для того, чтобы обрабатывать свой грубый камень. Искать путь к Свету. Это – Правда. И это – основное измерение масонской деятельности. Но, кроме него, существуют и более приземленные, более прозаические лики действительности, в том числе масонской действительности, с которыми тоже нужно что-то делать. И к числу такой прозаичности относится и вопрос о Власти (в самом широком или, наоборот, в самом узком смысле этого слова).
Представьте себе ситуацию. В некоем месте собирается N-количество взрослых, состоявшихся как личности и как граждане, финансово самодостаточных мужчин, не обязанных друг другу ничем, не зависимых друг от друга. Эти мужчины обладают неким, и отнюдь не минимальным, уровнем образования и критического мышления. Имеют значительный жизненный опыт. Пришли добровольно. Уйти могут в любой момент. Инструментов воздействия на них нет. Только доброе слово. Пистолет не поможет – у многих он там есть, по должности или по призванию. Вот как таким коллективом управлять?
В любой общности людей рано или поздно складывается иерархия. Возникают те самые властные отношения, о которых много и интересно говорилось на страницах этого журнала. Масонскую Ложу, как частный случай человеческой общности, не может миновать этот процесс. Как он происходит в Ложе?
Вот так. С одной стороны, существует жесткая официальная иерархия с публично объявленными правилами включения в иерархию и продвижения по иерархии. Эта видимая иерархия в основном имеет отношение к Управлению Ложей. Но и к Власти в Ложе она также имеет отношение. Власть в Ложе принадлежит группе лиц, круг которых не очерчен и меняется во времени, влияние которых разное и меняется во времени, входящие в группу лица непрерывно вступают в сложные взаимоотношения как внутри Ложи, так и вне ее, с другими Ложами, с вышестоящими Великими Национальными или Провинциальными Ложами, другими Ложами и Великими Ложами других юрисдикций. Правила включения в указанную группу лиц неофициальны, публично нигде не объявлены и все время меняются. Короче, правило одно – никаких правил.

5. Ложа и люди. Что же важней?

Все, указанные выше, безобразия происходят, конечно, не с ложами. Происходят они с людьми. С теми людьми, которые приходят в ложи. И, проходя долгий и трудный путь от Ученика до Мастера Ложи, эти люди все время сталкиваются с новыми вызовами, поскольку на каждом новом уровне масонского посвящения человек становится учеником опять и снова. И опять и снова, преодолев барьер ученичества, он становится мастером лишь для того, чтобы на новом уровне опять стать учеником. И эта музыка будет вечной. Короче, масоны – сами себе злые буратины и все время ищут себе неприятностей на одно место. Шутка. Но именно такой человек остается в Ложе и становится Мастером. Другие – уходят. От масонов уходят многие, кто пришел не туда.
Вот таков обобщенный среднестатистический моральный портрет идеального масона в вакууме.
Вот такие люди объединяются в Ложи. Как только этих людей становится много, этим людям становится не комфортно. Никакая иерархия или чудеса управления и властвования не могут помочь. И что же тогда делают эти люди? Все просто. Они творят новую Землю. То есть они открывают новую Ложу. В которой – не паханное поле управленческой и властной вертикали, в которой еще нет авторитетов, главарей и шестерок, в которой все только начинается и начинается именно ими, отцами-основателями. А затем – все повторится по новой. И не стоит забывать, что новая Ложа появляется не в пустыне, а в среде других, уже существующих, Лож. Подчиненных (в масонском смысле слова), в свою очередь, вышестоящим Ложам, находящимся в тесной взаимосвязи с равными или вышестоящими Ложами иных юрисдикций и/или Уставов.
Ложи не существуют сами по себе, Ложи делают люди. И Ложи несут на себе отпечаток тех людей, которые их создают и наполняют. Есть Ложи, где люди любят рассуждать о высоком и зодческих работ написали больше, чем Дюма романов. Есть Ложи, где на Белую Агапу приходит половина города, потому что это весело и вкусно. Есть Ложи, куда мало кто приходит. И так бывает. Но учетной единицей масонства являются, конечно, люди. Будут люди – будут Ложи. Сколько люди захотят.

6. Ложа и люди. Кто же они?

Кто те люди, что стучатся в двери масонского Храма? Разные это люди и большая часть из них стучится не туда. Распространенные заблуждения:
Суровые масоны правят Галактикой. Нет, не правят. В Ложах вообще официально запрещены любы разговоры о политике. О религии тоже, кстати.
Скаредные масоны занимают все хлебные места и денег у них много. Место человека в социуме и его доход прямо не коррелируют с его же положением в масонстве. Находясь в масонстве люди не зарабатываю денег на масонстве. В масонстве они их тратят. А разговоры о бизнесе в масонстве не приветствуются. Для бизнеса есть другие места, например, Ротари-клуб.
Масоны это элита и крутые связи и если я с начал этого не вижу, значит – они спрятались. Масонство – для среднего класса. И средний класс, в основном, и состоит в Ложах. Ну нет там министров и олигархов.
Масонство – тайное общество. Какое же оно тайное, про него все знают, даже целевая аудитория группы «Воровайки», как следует из популярной песни про Солт-Лейк-Сити. Закрытое оно, но не тайное.
Совокупность перечисленных выше заблуждений приводит к ореолу загадочности и таинственности и легкому вкусу денег вокруг масонского Храма. И приводят к этому Храму людей, которые хотят как-то, так или иначе, использовать масонство для своей выгоды. Убедившись на практике в отсутствии выгоды, такие люди уходят из Лож. Остаются честные, добросовестные, ответственные предприниматели и общественные деятели, художники и юристы, музыканты и инженеры, дизайнеры и строители, от 30 до 50 лет, с семьей, налаженным бытом и работой, разных вер и национальностей. Все вместе они учатся притирать свой грубый камень к другому, находить свое место в общей кладке, договариваться, находить ответы на важные вопросы. А еще делать все то, что было сказано выше: интриговать, выстраивать свою властную группировку, образовывать союзы и коалиции и бить ближнего и дальнего смертным боем. Шутка.
P.S. Честно говоря, заголовки уже не вполне соответствуют содержанию. Извиняет только спонтанность текста и рассуждений.

7. Масоны без мессы или христиане ли они?

Масоном не может стать атеист. Исповедовать можно любую религию. Но в ходе работ в масонском Храме часто упоминается Великий Архитектор Вселенной и это обстоятельство трактуется по разному.
Практика показывает, что вопрос совмещения христианской (реже – мусульманской и почти никогда – иудейской) веры и масонства волнует широкие народные массы. Отвечаем коротко и ясно. Масонство, и с учетом Великого Архитектора Вселенной, чертовски рациональная штука. Метафизики там, на самом деле, пренебрежимо мало. Масонство – оно просто о другом. Так что можно пребывать в символической Ложе в любой степени и быть добрым христианином. Просто не связывайтесь с парамасонскими Орденами, хотя часть высших градусов – совершенно христианские и христианские до такой степени, что Братья других вероисповеданий иногда отмечают это обстоятельство, как требующее внимания. Но для тех, кто задает вопрос, все же лучше без них, для верности и покоя. Правда.

8. Масоны и массы или кто еще вокруг?

Уже упоминалось выше, что кроме символического (голубого, иоаннового) масонства существует что-то еще. Это что-то еще, строго говоря, масонством уже не является. Это так называемые парамасонские организации, Ордена.
Масонство полностью и исчерпывающе содержится в символической Ложе, завершается степенью Мастера (3^) и это обстоятельство признано всеми (масонами), всегда и везде.
Орденские надстройки отличаются, в зависимости от Устава, и находятся в сложных взаимоотношениях. Наиболее распространено, конечно, ДПШУ – в надстройке там еще 30 градусов (степеней), во Французском уставе – 5. У англичан одна Королевская Арка, зато в Мемфис-Мицраим степеней аж 99. Так что выбор есть и куда расти – тоже есть.
И если в двери масонского Храма профан стучится сам, то в Ордена постучаться уже нельзя, поскольку стучаться некуда. Ордена сами приглашают к себе Братьев Мастеров из символических Лож.
В Орденах протекает очень специфическая и интересная жизнь и, в том числе, в интересующем автора ЖЖ направлении, но мы уже сказали все, что можно об этом сказать.

> Итак, что же было мимоходом сказано о том, о чем нельзя говорить, среди того, что можно сказать?
Именно в орденской надстройке находится Власть, управляющая масонством. При этом, если опираться на теорию Власти, Власть есть система личных отношений между мастерами. Можно догадываться, что организационное оформление в виде парамасонских орденов - это какая-то система управления, охватывающая всех мастеров, в то время как реальная Власть связывает между собою только некоторых из них. Эта версия полностью объясняет кажущуюся "неразбериху" в парамасонстве (в смысле наличия сразу многих организаций). Просто им оформляются в единое целое те мастера, которые являются частью системы Управления масонством.
А реальный костяк (Власть) масонства по сути неформален и не может быть оформлен в виде какой бы то ни было организации.


1. Вы рассуждаете в принципе верно.
2. Я несколько ограничен в своих рассуждениях.
3. Разные уставы в символике и стоящие над ними ордена - конкурирующие организации, имеющие четкую национально-территориальную окраску.
И еще, для понимания.
В практике некоторых уставов есть написание и обсуждение т.н. Зодческих работ, посвященных тем или иным проблемам.
В той Ложе, где мы цитировали Ваш ЖЖ, как раз обсуждались зодческие по властной проблематике.

9. Итого: о чем мы сказали.

Сказали мы о том, что символическое масонство представляет собой институт евро-атлантического общества, возникшее в Новое время, выполняющий задачи морально-этического воспитания широких народных масс в духе протестантской этики, и этики эпохи Просвещения и рациональной позитивистской науки эпохи Просвещения.
При этом форма организации масонства представляет собой карнавальный вариант (в смысле М.Бахтина) духовно-рыцарских орденов католичества.
При этом парамасонская надстройка является алхимической лабораторией по проведению опытов с Властью. Необходимый для этого материал представлен символическое Ложами, точнее, людьми в символических Ложах.
При этом разные уставы и стоящие над ними орденские надстройки находятся в сложных и конкурентных отношениях друг с другом. Так же они имеют чёткую национально-территориальную окраску.
При этом в символическом масонстве основной упор делается на морально-этическом компоненте. Метафизики в символике практически нет.

10. Итого: о чем мы не сказали.

Это для меня самый сложный пункт, пожалуй. Глупо предполагать, что в формате комментариев в ЖЖ можно подробно и качественно разобрать такую тему. Это было ясно с самого начала и я этого оговаривал. Ситуацию усугубляет целенаправленный интерес автора ЖЖ к проблемам Власти и на масонство он смотрит сквозь специфическую оптику. В масонстве много чего есть, но мои комментарии здесь получились весьма однобокими. Причины этого озвучены.
Но, не смотря на такую однобокость, думаю, именно тему масонства и Власти мы и не раскрыли. Мы и не можем ее раскрыть в том числе потому, что полное раскрытие темы требует быть внутри Братства. Но я менее всего хотел бы кого бы то ни было приглашать в масоны. Масоны никого и никогда не приглашают. К ним просятся по собственной инициативе.
Что же еще можно содержательного сказать? Автор этого ЖЖ исследует проблемы Власти в человеческом обществе, а масонство является частным случаем такого общества. Так что на него в полном объеме можно экстраполировать установленные здесь законы, закономерности и принципы Власти. Не стоит забывать о тесной связи масонства и конкретного общества. На языке просто вертится фраза - какая страна, такие и масоны. Евпочя))). Говоря о масонстве в России нельзя пройти мимо слова "карго культ". Еще мне кажется, что своего исследователя ждет тема КПСС, сходство с партсобранием не может быть случайностью.

В завершении хотелось бы порекомендовать содержательные тексты Сергея Жарикова, который столь часто и точно отмечает сущностные стороны масонства, что возникают подозрения.
На этом все. Спасибо за внимание.

На этом наша неожиданная и весьма содержательная беседа-в-комментариях, к моему великому сожалению, и оборвалась.

Но я не буду жадничать, и благодарен моему невидимому собеседнику за полученную информацию.

Будем размышлять далее.
palaman: (Default)
Решил вынести в отдельную заметку интересную дискуссию с Anonimus-ом из комментариев.

Сразу оговорюсь: цель этой заметки - вовсе не расставить точки над i в этой таинственной теме. Я всего лишь хочу наметить саму тему, которой я в этом журнале до сих пор почти не касался.

Моя рабочая гипотеза в отношении масонства базируется, в свою очередь, на рабочей гипотезе в отношении Английской буржуазной революции: Английская революция - это с начала и до конца интервенция Голландии. И не случайно финалом революции было утверждение голландского штатгальтера Вильгельма Оранского на английском королевском престоле. К этому дело и шло с самого начала.

> За этой революцией стояло масонское сообщество, которое, по сути, представляет собой ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНУЮ ВЛАСТНУЮ ГРУППИРОВКУ. То есть его нельзя отнести к какому-либо отдельному государству, хотя исторической "родиной" масонства является Франция.

Масонство действует во всех странах мира, однако же есть страна, которая полностью контролируются именно масонством. Это Британия после 1688 года.
Давно уже отмечено, что деятельность масонства во всем мире вызывала и вызывает беспорядки и революции - во всем мире, кроме Британии после 1688 года. Это странное обстоятельство подталкивает нас к предположению, что Британия в 1688 году была захвачена масонством и с тех пор является его "официальной крышей". (Кстати, в тему.) Потому вопрос о происхождении масонства тесно смыкается с проблемой Английской революции.
Но именно поэтому мне кажется совершенно неправильной идея, будто родиной масонства является Франция - государство, не признавшее Славную революцию 1688 года и приютившее бежавшего английского короля. Более того, несомненна роль масонства в крушении самой Франции в ходе Великой Революции 1892! Итак, не Франция, но некий враг Франции породил масонство. Враг одновременно и Франции, и старой Англии.
Кто же?
А вот не Голландия ли?

> Исторически масонство происходит из Франции. Само слово "maçon" - французское. Причём эта организация появилась практически сразу после того, как король Филипп IV ликвидировал рыцарский орден Тамплиеров в 1314 году.

Сами масоны имеют несколько версий происхождения их организации. Скорее всего, все эти версии в той или иной мере являются фантастическими. Лев Тихомиров считал наиболее правдоподобной Тамплиерскую версию происхождения масонства, и я согласен с ним и с Вами, что эта версия выглядит наиболее основательной и правдоподобной, хотя и можно оспаривать прямолинейное отождествление профессиональных братств средневековых каменщиков с мощной политической организацией, неведомо откуда выступившей на политическую сцену XVIII века. Сам Тихомиров указывает, что в этой версии тоже не всё стыкуется с реальностью. Французское происхождение слова "масон" не доказывает французское происхождение масонства; просто масонство впервые вышло на сцену именно во Франции, притом в тот момент, когда Франция была мировым гегемоном (как сегодня Штаты) и задавала тон всей Европе и миру. Сами масоны себя масонами обычно не называют, а именуются "иллюминатами", "розенкрецерами" и проч. - по названию конкретного обряда данного братства.

Но если даже мы примем за основу тамплиерскую версию, сразу придется вспомнить о тесной связи между тамплиерским орденом и Венецией. Орден был разгромлен французами - стратегическими противниками Венеции в тот момент - в самом начале XIV века, сразу после того как Венеция потерпела поражение от Генуи в 1299 году и утратила положение европейского гегемона. Есть все основания полагать, что одно событие является логическим следствием другого. И сохранился орден Тамплиеров (изменив название) лишь на подконтрольной Венеции территории Португалии, куда руки Филиппа Красивого не дотягивались.

Далее, можно проследить преемственность между голландским и венецианским капиталом. Это одни и те же "старые деньги", переместившиеся из одной точки в другую в эпоху Великих географических открытий, когда Венеция вдруг оказалась на далекой периферии цивилизованного мира, на границе с Турцией, а Запад Европы, наиболее близкий к Америке, сделался новым географическим центром.

Если принять все это во внимание, то Голландская и Тамлиерская версии происхождения масонства окажутся полном согласии между собой, как два этапа одного процесса.
palaman: (Default)
Выношу в виде отдельной заметки мой ответ на реплику Щеглова.
Вот отсюда. Цитирую:


В теории Власти мы не боимся "конспирологии" и полагаем существование настоящей Власти (внепартийной и стоящей над любыми президентскими администрациями) основным допущением развиваемой теории. Однако вопрос - "а как же технически реализуется воля этой Власти?" - при этом остается открытым.
...Основное противоречение Власти, которое мы в последние месяцы вывели совместными усилиями, заключается в том, что в Управление лезть нельзя, но если туда не лезть, то останешься без ресурсов.


Управление - оно может быть устроено как угодно. И опять-таки, с точки зрения Власти не так уж важна стратегия управления. Важно, чтобы его контролировали твои люди. Потому здесь достаточно иметь простую обратную связь: кто более успешен в управлении, того поощряют, а кто менее успешен - того оправляют в утиль.


schegloff
"Отправляют в утиль" - фраза, выдающая поверхностное знакомство с теорией Власти. Преданных вассалов всегда меньше, чем нужно, отправлять их в утиль из-за неудач в Управлении - непозволительная роскошь. Только в случае точно установленного предательства.

Поэтому вопрос так и ставился: как же все-таки по-настоящему контролировать собственные ресурсы? Как осуществлять долгосрочную политику через меняющиеся правительства и разоряющиеся корпорации? Это куда более сложная задача, чем гнуть пальцы "я Власть" и менять вассалов как перчатки. И те группировки, которые ее хоть как-то решили, имеют несомненное преимущество над остальными.

palaman
"Отправлять в утиль" я предлагал не вассалов, а управленцев, которые плохо справляются со своими обязанностями. Задача же вассалов - контролировать ситуацию, держать руку на пульсе, оценивать работу управленца и быть говорым (иметь возможность!) отправить его в утиль как только понадобиться.

Но это не ответ на поставленный вопрос.

Ответ же на вопрос, как мне кажется, у меня родился ещё вот здесь: Естественное и искусственное государство
. Но сегодня я могу изложить его более развернуто и подробно!

Насколько я понимаю, на данный момент самый эффективный способ организовать управление - это устроить культурную конкуренцию между разными ветвями "власти" (читай - управления). Сама по себе идея разделения властей, являющаяся основной сегодняшей политической системы Запада - это частный случай общего принципа культурной конкуренции. Чтобы конкуренция была культурной, все ветви "власти" должны контролироваться одной и той же Властью. В этом случае конкурирующие "власти" не будут бессмысленно пожирать друг друга в борьбе за ресурсы, но сосредоточатся каждый на развитии и приумножении своих собственных ресурсов. Для этого должны быть установлены четкие правила игры: конкуренты должны достаточно ожесточенно бороться друг с другом, но не "мочить" друг друга "в сортире". Тупо отнимать друг у друга ресурсы - очень соблазнительно, но тоже низя. Ресурсы отнимаются только у того, кто проиграл, тем самым доказав, что он не умеет распоряжаться данными ему ресурсами. При этом проигравшими в данной игре являются управленцы, а не вассалы. Вассалы никогда не проигрывают. Управленцы в случае проигрыша отправляются в утиль, а вассалы - на новое место работы, опять-таки следить за успехами и неудачами управленцев.
Этот принцип одинаково подходит и для борьбы внутри одной организации, и для конкуренции нескольких организаций, сколь угодно огромных - вплоть до уровня целого государства!

Итак, мы не путаем Власть и власть.

Возвращаясь к вопросу об искусственном государстве, как "разделение властей" в таком государстве, так и наличие нескольких "ветвей власти" и нескольких борющихся между собой "башен" - это вовсе не признак наличия нескольких властных группировок. Отнюдь! На самом деле Власть тут одна, просто она организовала интересную и полезную игру - борьбу между управленцами, цель которой - выявить на практике наиболее оптимальные методы управления, а также наиболее талантливых управленцев.

Понимая логику современной Власти в вопросе Управления именно в таком разрезе, я могу выдвинуть гипотезу, что историю Английской революции (Славная Революция) вы с Хазиным описали все-таки не совсем точно. Может быть даже, там вовсе и не было нескольких властных группировок, которые ожесточенно боролись между собою и потом примирились, устав от борьбы и приобретя бесценный опыт "мирного сосуществования".
Может быть, на самом деле все эти властные группировки (или их часть - те, что достигли консенсуса!) на самом деле были всего лишь ветвями одной и той же Власти, которая обкатывала в Англии новую идею управления.
Естественно, тогда ещё было неясно, какую степень ожесточения можно допускать в такой игре. Пробовали разные опции, вплоть до взаимного смертоубийства (не вассалов, а управленцев!), так что и население Англии подсократили. Но зато в результате выявили наиболее оптимальный уровень, который и лег в основу всей современной политической культуры. По счастью, оказалось, что убивать друг друга не оптимально; эффективнее всего - борьба фракций в парламенте, доходящая максимум до мордобоя, ни никогда - до смертоубийства.

palaman: (Default)
Этот текст является прямым продолжением заметки Рождение Европы и развитием сразу нескольких сюжетов:
Краткое изложение истории христианского мира
Власть и гениальность (тема) (рема)
Цикл заметок по теории Власти
А также Опыты глубинной психологии и Феномен светской культуры


Теперь я попытаюсь изъяснить значение христианства в истории Европы - а значит, и истории мира в целом, потому что значение конкретно Европейской истории для мира в целом давно уже для всех очевидно. Можно удивляться тому, сколько мало внимания христианству уделяют люди, занимающиеся историей Европы. Я уже раскрыл причину этого явления и обозначил её в прошлой заметке (см. о "переходном возрасте"). И я сочувственно отношусь к читателю, для которого углубление в эту тематику - тяжкий труд, без которого нельзя обойтись.

К сожалению, многовековая история - слишком сложная вещь для понимания, она многослойна как капуста, и чтобы докопаться до внутреннего слова (до кочерыжки), надо немало потрудиться. Я произвел эту долгую работу, и стремлюсь поделиться её результатами, чтобы другому не пришлось проделывать то же самое дважды.

Из комментариев к прошлой заметке я заключил, что найденная мною "кочерыжка" (иконоборчество) кажется многим читателям слишком невзрачной, чтобы претендовать на роли Сути Дела. Тем не менее, я вполне уверен в правильности моего решения, и готов её обосновать.

Здесь читатель должен морально приготовиться к тому, чтобы "нырнуть" в теологический дискурс.

Невозможно разобраться в истории Европы, не углубившись во внутренние проблемы христианства, в частности, в вопросы взаимного отношения христианских конфессий, и прежде всего Православия с Католичеством.

Оппозиция "Восток-Запад", ключевая для внутриевропейской истории, является политической проекцией этого отношения. Многовековой конфликт между Францией и Империей - проекцией этой проекции на проблемы внутри самого Запада. Империя - креатура Венеции, а сама Венеция играет в этой ментальной схеме роль "трикстера". Она ключевой узел на самой границе Востока и Запада. И сразу скажу больше, как раз Венеция и возродила античную оппозицию "Восток-Запад", при помощи Запада раздавила Византию и в конечном итоге создала Запад в том виде, в каком мы его сегодня знаем.

Но всё это уже внешние слои исторической "капусты". А её смысловым центром, ключом к во всей этой проблеме является православное иконопочитание.

Христианство резко отличается от других религий тем, что ставит в центр внимания Человека, причем не всякого человека, а одну конкретную Персону. Именно Иисус Христос и только Иисус Христос почитается христианами как воплощенный Бог. Именно Он и только Он персонально является для христианина одновременно Царем и Богом, и никакого иного Бога помимо Иисуса Христа человек почитать не может, если желает именоваться христианином.

Иконопочитание доводит эту идею уникальности Иисуса Христа до логического завершения, воплощает её в теории и практике. Что мы видим на иконе? Всего лишь изображение Иисуса Христа. Основа иконопочитания - вера в то, что индивидуальные черты Иисуса Христа неслучайны и чрезвычайно важны, что в них есть трансцендентный смысл. Православие утверждается на вере в единственность и уникальность Боговоплощения. Никакой другой человек не был, не будет, и более того, даже чисто логически не мог оказаться Сыном Божьим.

Как только внутри самого Православия ослабевает переживание уникальной неповторимости Воплощения, за ним немедленно следует охлаждение к отношении к иконам. Между тем, всё православное Богослужение насквозь иконично, оно всеми возможными способами указывает на Христа. Каноническая икона любого святого подчеркивает подобие этого святого Христу. Каждый богослужебный ритуал снова и снова изображает Христа, именует Его, воспроизводит Его присутствие посреди нас. В Православии почитается и само имя Иисуса Христа. И более того, сама русская Революция начинается со спора о этом Имени.

Первые жертвы надвигающейся Революции (речь идет о событиях 1913) - это афонские монахи-имяславцы, именуемые имябожниками. На Афон приходит из России военный корабль, и русские солдаты разоряют русский афонский Пантелеимонов монастырь. Это первый монастырь, разоренный в ходе русской Революции.

Конечно, имяславцы перегнули палку в противоположном направлении, они слишком радикально истолковали слова прп. Иоанна Кронштадтского "Имя Божье есть Сам Бог" и сами "подставились", будучи неготовыми к серьезному богословскому спору по этой теме. Однако их противники были ещё дальше от Истины. Ослаблению веры часто предшествует вспышка неразумного фанатизма; эти два является тесно связаны между собой и неслучайно ходят рука об руку.

Я сознаю, что сказанное мною сейчас вызовет сильную реакцию в среде самых дорогих моему сердцу читателей - православных. Но говоря об истории христианского мира, невозможно не отметить тот факт, что Запад рождается в эпоху византийского иконоборчества и окончательно побеждает Восток во дни русского имяборчества. Это неслучайное совпадение, но ключ к пониманию духовного смысла всей истории христианского мира в целом.

Католическое иконопочитание, если рассматривать его в текущем дискурсе, является по сути не иконопочитанием, а умеренным иконоборчеством. Для католической иконы совершенно неважно внешнее сходство изображения Христа с самим Христом. Художник может писать "икону" Христа, взяв в качестве модели любого бородатого мужчину. Это тесно связано с христологией католиков, в которой уникальность Боговоплощения сводится к его единичности. Получается так, что Христос мог бы воплотиться как-то иначе, и носить иное имя - и католики почитают данное имя и данного Человека лишь потому, что так уж случилось, что именно вот в таком виде и под таким именем Богу угодно было явиться в мир.

Между тем, если углубиться в Православное миросозерцание, постепенно начинаешь ощущать, почему вот в этом мире только вот этот Человек (Иисус Христос) и может быть Сыном Божьим. Мог ли Он воплотиться в ином виде? Да, Он может всё. Но тогда и весь мир был бы иным. Слово Божье в том виде, в каком Оно явилось в реальности, полностью комплементарно этой реальности. Это безмерно далеко от языческих концепций воплощения, когда бог является в мире многократно. Но это далеко и от православного имяборчества, когда имя Христа оказывается связанным с Ним Самим чисто внешне, в силу обстоятельств (см. О житейских акциденциях).

Здесь та самая точка, в которой Православие перестает быть всего лишь религией, социальной системой, и становится мистикой. Здесь переход от религии к психологии. Эта самая важная, узловая точка, соединяющая в один смысловой узел религию, историю, психологию, философию, политику. Отсюда рождаются все наши проблемы, и здесь они находят своё решение.

Любая пробема может быть разрешена Богом, но как обратиться к Богу, как установить с Ним связь? Через Его имя, что доступно каждому, кто в сознании. Через Его икону, что доступно каждому, кто связан с людьми. Через Его Церковь, что доступно каждому, кто в этом мире. Но если нет веры, то нет и связи. Смысл веры - индивидуальный контакт, личное общение с Иисусом Христом. А значит, суть дела в уникальности Его имени, Его иконы, Его Церкви. Нет уникальности - нет личного контакта, а есть повтор, конвейер, в конечном итоге поток "духовных услуг", товаро-денежные отношения.

Прямой личный контакт с Царем отменяет значимость феодальной лестницы, не имеют значения никакие промежуточные ступени. Православный старец отличается от лжестарца тем, что ничего не говорит от себя. Цель старчества - точно и без искажений передавать слова Бога. Старец сам по себе не играет никакой роли, но именно поэтому он выше Патриарха. Папа Римский как наместник Бога на земле - это уже ступень феодальной лестницы. Но и православный царь - тоже ступень феодальной лестницы. Прямые личные отношения человека с Богом исключают Власть в смысле теории Власти, Власть как "вертикальную" социальную структуру.

Скажу больше. Даже Семья при этом утрачивает духовное значение. Если бы люди не умирали, если бы прошлые поколения жили наряду с настоящими, то вопрос о Власти не стоял бы. Всякий отец был бы естественным сюзереном для своих детей, а праотец Адам - естественным Монархом всего человечества. Потому-то после грехопадения Бог запрещает людям вкушать от Древа Жизни, чтобы феодальная лестница Власти естественно разрастающейся Семьи человечества не погребла под собою последующие поколения. Ведь тогда и воплощение Слова было бы невозможным, точнее, бессмысленным. Смерть отнимает у старших власть над младшими, и тем самым обновляет непосредственность и остроту прямого и непосредственного контакта с Богом. "Сироту и вдову Он примет".

Таким образом, отступление от Православия является необходимым условием формирования полноценной Власти. Ну, может быть, "отступление" - это слишком сильно сказано. Пусть речь не идет о ереси или расколе, о решительном разрыве с Церковью. Вполне достаточно маловерия, вполне довольно появления светской культуры. Именно это и совершается в эпоху иконоборчества!

Иконоборчество - это колыбель феодализма, колыбель европейской Власти и колыбель самой Европы. Именно с иконоборчества идет отсчет Нового времени. Чтобы Власть могла сформироваться, надо в какой-то степени отдалить данного конкретного человека от данного конкретного Иисуса Христа, поставить между ними какой-то смысловой барьер. В VIII веке в Византии свирепствуют иконоборцы, с VIII века и начинается на Западе пресловутая "феодальная революция" (Что такое "феодальная революция"?), закладываются биологические основы "голубой крови", начинают формироваться Фамилии, которым в Новое время предстоит сыграть определяющую роль в истории Европы. Это ещё зачатки, смешные маленькие зародыши будущих монстров. Настоящие же события пока разворачиваются на Востоке, и Византии и около неё, в республике Венеции, внутри которой в течение нескольких веков и формируется первая полноценная европейская Аристократия, многоступенчатая разветвленная система Власти, которой суждено будет спустя тысячу лет сделаться Мировой Элитой.

(продолжение следует)
palaman: (Default)
Эти текстом я связываю воедино мои изыскания по православной психологии бессознательного, по истории и по теории Власти - все эти линии наконец-то сплетаются между собою в одно целое.
Потому он продолжает собою сразу несколько сюжетов:
Краткое изложение истории христианского мира
Власть и гениальность (тема) (рема)
Цикл заметок по теории Власти
А также Опыты глубинной психологии и Феномен светской культуры


Итак:



Многие подростки проходят через период яростного отрицания своей зависимости от родителей. Ребенок торопится стать взрослым и отвергает всякую преемственность со своим собственным детством, не осознавая того, что сам факт этого отрицания лучше, чем что бы то ни было, доказывает, что он ещё не взрослый. Признаком окончательного завершения "переходного возраста" является полное прекращение этого отрицания, которое начинается с "отрицания отрицания", а заканчивается полным принятием своего собственного детства как органической части свой биографии.
Именно в таком - подростковом и переходном - возрасте находится сегодня европейская светская культура. Она ещё проходит период отрицания христианства и своей детской преемственности от него. Этот болезненный период не может завершиться ни чем иным как осознанием и полным приятием этого факта, что и будет означать, что она повзрослела. И мои заметки стоят в ряду многих других признаков этого наступающего возмужания.

Начался же "переходный период" европейской культуры с иконоборчества, о чем я уже подробно говорил в заметке Полет над пропастью Средневековья и рождение Нового Мира. Самым началом переходного возраста, пубертатом Европейской культуры стало первое яростное иконоборчество VIII века, иконоборчество Льва Исавра, Константина Копронима и Льва Армянина, когда иконы и святые мощи сжигали, монахов вообще всех иконопочитателей убивали, монастыри разоряли, а храмы расписывали орнаментами и бытовыми сценами. Умеренное иконоборчество второго периода (начало IX века), когда убивать иконопочитателей перестали, иконы иметь разрешалось, а само иконопочитание объявили безвредным суеверием, было первым нежным пушком начинающегося повзросления. И я с нетерпением жду, когда же "переходный возраст" Европы завершится, и можно будет спокойно говорить о христианстве и его роли в истории Европы, не нарываясь на ежеминутное пубертатное кривлянье и ёрничание.

По-видимому, европейцы сегодня пока ещё достаточно далеко отстоят от такой зрелости мышления. (Особенно русские, которых совсем недавно большевики ещё убеждали жечь иконы и убивать монахов.) Надеюсь, что мои заметки внесут хотя бы какой-то вклад в наше неизбежное повзросление. Моя задача теперь - объяснить конкретный механизм рождения Нового мира, и подростковое дурацкое хихиканье является здесь серьезным препятствием при обсуждении анатомических подробностей этого процесса.



Как мне кажется, "местом" рождения Новой Европы было возникновение новой европейской Власти. Тому, кто не следил за этой темой ("Теория Власти"), будет так же нелегко разобраться в этой заметке, как и тем, кто не следил за развитием моих исследований в области глубинной психологии (см. например). Потому что наступил час объединить все мои темы в одну. Заметка, которую вот здесь и сейчас просматривает уважаемый читатель, является продолжением как той, так и другой линии моего повествования. Вместе с тем, она продолжает и исторический цикл Краткое изложение истории христианского мира!

Главное отличие Европы от прочих стран мира, как мне представляется, это необыкновенно сильная Власть. Причем теперь, опираясь на теорию Власти, можно точно указать в чем заключается именно причина и источник этой силы. Естественно, как таковая Власть (= властная группировка) является стержнем любого достаточно крупного социума (по крайней мере такого, численность которого превышает квадрат числа Данбара). Но Власть может быть количественно очень разной. И прежде всего в данном случае меня волнует количество "этажей" в той или иной властной группировке.

Развивая теорию Власти Щеглова и Хазина ("Лестница в небо"), я очень быстро уперся в проблему возникновения властной группировки. Если у вас уже есть хотя бы небольшая властная группировка, самая миниатюрная, ну хотя бы всего лишь в два этажа, "рыцари" этой группировки уже представляют собой Власть, потому что они действуют не сами по себе, но как представители своего сюзерена. Тем более, если там есть уже несколько этажей! Суть теории Власти в том, что источником собственно власти каждого человека Власти является его сюзерен. Грубо говоря, невозможно стать чьим-либо сюзереном, не будучи уже чьи-то вассалом. Пока у тебя нет сюзерена, ты не Власть, а всего лишь частное лицо. В этом главный секрет Власти и суть её теории.

Но при этом возникает страшный вопрос о курице и яйце. Как же может, в таком случае, возникнуть Власть? Раз возникнув, далее она уже без особых проблем растет и усиливается, и мы теперь понимаем основной механизм её роста. Вассалы вербуют себе собственных вассалов и сами становятся сюзеренами. Но как же она возникает? В заметке Формирование дерева Власти: вассалы и мосты я сделал попытку свести возникновения Власти к первоначальной дружбе нескольких человек. Вначале там нет иерархии. Но когда эта первоначальная клика расширяется, иерархия возникает. Новые присоединяющиеся "друзья" входят в сообщество не на равных, а в качестве вассалов одного их "друзей" и проч. и проч (см. по ссылке).

Самые остроумные из читателей в своих комментариях указывали мне на возможность (для меня также совершенно понятную и очевидную) иной возможности, когда первоначальным сюзереном формирующейся клики де-факто выступает не человек, а его Бессознательное. Это происходит в том случае, когда Власть формируется вокруг очень сильного, духовно одаренного человека, как сейчас принято говорить, харизматика. В этом случае мы можем формально ввести в рассмотрение дополнительный этаж Власти (см. Теория Власти и гипноз) и считать, что формирование дерева здесь резко упрощается тем, что уже на исходной стадии мы сразу имеем два этажа: сознательное "я" человека в качестве вассала и его Бессознательное в качестве сюзерена и Суверена формирующейся Власти. Но в прошлой заметке, которую, судя по вялой реакции "зала", почти никто из читателей не понял (Власть и гениальность (рема)), я повернул всю эту тему ещё более интересной гранью. Когда Власть начинает формироваться вокруг харизматика, это интересно и дает богатый материал для психологических выводов (см., например, Чёрные паруса) - но гораздо интереснее другая возможность: когда сама Власть становится источником "харизмы", изменяя уже не сознание, но само Бессознательное у человека Власти. И такая возможность является самой важной и даже ключевой для понимания нашей темы.

Это и есть то самое лоно, из которого родилась Европа. Смотрите, тут возникает очень интересная и парадоксальная логика.

Да, Бессознательное может выступать источником формирующейся Власти! Но, как я показал в прошлой заметке, эта формирующаяся Власть становится для Бессознательного препятствием. Чем больше и сильнее Власть, чем больше в ней этажей, тем более неудобным объектом для манипуляции сознанием становятся входяшие в растущую властную группировку люди. И на этом моменте надо заострить внимание.

На ранней стадии формирования Власти Бессознательное харизматического лидера де-факто выступает в качестве сюзерена и верховного суверена новорожденной Власти. Да, кстати. Мимоходом замечу, что идея "коллективного бессознательного" позволяет истолковать структуру первоначальной клики, дружеской компании, как монархическую, в котором друзья являются вассалами их коллективного Бессознательного! По сути, эта схема ничем не отличается от схемы с харизматическим лидером, просто такой лидер в какой-то степени выступает в глазах прочих членов банды зримым "воплощением" этого "коллективного бессознательного". То есть, в рамках нашего понимания, различие между кликой равноправных друзей и кружком поклонников харизматического лидера - чисто косметическое. Это всего лишь два разных оформления одного и того же психологического механизма.

Но по мере роста Власти духовный статус её лидеров возрастает. Подчиненные (вассалы) защищены от манипуляции сознанием самой психологией добровольного послушания своему сюзерену. В то же время, если во Власти уже сформировалось несколько этажей, они являются сюзеренами своих вассалов, а значит, Бессознательное остро нуждается в таковой манипуляции. Таким образом, чем больше этажей вассальной зависимости сформировалось во властной группировке, тем более трудной и неудобной для Бессознательного является возникающая структура.

Заметьте, что опять ключевым моментом здесь является принцип "вассал моего вассала - не мой вассал". Власть, устроенная по принципу восточной деспотии, когда все мы, независимо от нашего иерархического положения, подчинены одному Монарху, является достаточно удобным объектом для манипуляции! По сути, эта Власть устроена как звезда.

Сколько бы людей ни входило в структуру восточной деспотии, по сути в ней всего лишь два этажа Власти. Немного упрощая, можно сказать, что именно так и устроены традиционные (неевропейские) государства. Конечно, реальная структура Власти там все-таки не сводится к двухэтажной "звезде" (монарх + все остальные), все равно у монарха есть приближенные, визири и советники, обладающие большим самостоятельным весом. Все равно монарх не может лично контактировать с каждым из своих подданных, а значит, каждый человек, занимающий промежуточную ступень в коммуникации монарха с народом, можно в какой-то степени изображать из себя "сюзерена", но все равно ведь полноценным вассалом он не является. А не будучи полноценным вассалом, невозможно быть полноценным сюзереном!

Только "вассал моего вассала - не мой вассал", только полноценная многоэтажная структура вассальной зависимости делает каждого вассала полноценным сюзереном в отношении к его собственным вассалам. И только такая структура придает Власти действительно большой, а в случае огромной многоэтажной властной группировки и огромный духовный статус.

Таким образом устроенная Власть является страшно неудобным объектом для манипуляции сознанием со стороны Бессознательного. Это и есть главный секрет Европы, и тайна её безмерного превосходства над прочими странами и народами. Это источник её силы и её рационализма.

Рационализм европейской элиты стал абсолютным оружием в борьбе за мировое господство. Никакие Чингисханы и Македонские при всей своей личной харизматической одаренности не могли добиться такого результата, которого добилась Европа методичной работой десятка поколений Власти.

Бессознательное - враг рационализма, потому что рационализм (рацио=разум) означает осознание. Европецы все понимают, всё обозначают словами, всё обсуждают, на всё бросют луч света человеческого сознания, ничего не оставляя Бессознательному. А Бессознательное действует во тьме. ("Темнота - друг молодёжи") В нём может заключаться огромная мистическая сила, но Европа не преклоняется перед этой силой, а осознает её. И здесь корень успеха.

Я сознаю, что все эти мысли будут интересны многим и заденут многих. И если бы хотел добиться максимального литературного эффекта, я бы остановился на сказанном, оставив Бессознательному хотя бы небольшой уголок тьмы, в котором оно могло бы укрыться. И тогда многие сказали бы об этом тексте, что "зацепило"!

Но я не остановлюсь, а скажу всё до конца. Не потому, что у меня нет чувства меры, а потому, что в данном случае я выступаю скорее как мыслитель, чем как писатель. И я хочу добиться максимального осознания, пусть даже для этого придется принести в жертву музу этого текста.

Я скажу о роли христианства в истории Европы.

Продолжение: Возвышение Европы (1)
palaman: (Default)
Эта заметка - прямое продолжение темы Власть и гениальность.

Последнее время навалилось невероятное количество дел, так что едва могу урвать время для того, чтобы записать обещанное продолжение.
Итак.

Если один человек связан узами послушания, то он оказывается в какой-то степени защищенным от помыслов, исходящих от Бессознательного. Его бесполезно подвигать на какое-то дело, идущее вразрез с его послушанием. Для того, чтобы полноценно регулировать его поведение, "муза" должна вначале освободить его от ига послушания. И это резко сужает Бессознательному поле для маневра, делает его действия в какой-то мере предсказуемыми. А ведь главным козырем Бессознательного является вовсе не сила, а интеллектуальное превосходство. Пока мы в теле, духи предпочитают манипулировать нами, чем тупо давить на нас, потому что свободную волю человека не так-то легко связать внешним давлением. Лучший способ добиться от человека нужного поведения - это сформировать у него убеждение, что он сам решить действовать таким-то образом, в своих собственных интересах. И вот, в результате послушание парадоксальным образом усиливает сознание послушника, канализируют все уловки духов вокруг одной-единственной темы: собственно темы послушания.

Тем более значительно послушание повышает духовный статус того человека, в послушании которого находятся другие люди, или хотя бы один человек. Ведь регулировать поведение этого человека страшно заманчиво! Влиять на него означает влиять через него сразу на всех его послушников. Таким образом, человек, оказавшийся на вершинах лестницы Власти априори является излюбленной мишенью воздействия духов и гениев. И вот на эту "вывернутую" логику я прошу обратить внимание читателя!

Вовсе не в том дело, будто гении и духовно одаренные люди легче прорываются к вершинам Власти! Как это ни странно, опираясь на эту теорию можно заключить, что гению очень и очень трудно пробиться к этим вершинам.
Напротив, чем выше статус человека во Власти, тем более лакомой мишенью для духов/гениев/муз становится данный человек. И мне даже думается, что специфическое "опьянение" Властью объясняется ни чем иным, как тем специфическим духовным механизмом, который я сейчас описываю.

До сих пор я всегда намеренно строил свою теорию Бессознательного таким образом, что её можно было истолковывать двояко. Человек, верящий в объективное существование духовного мира, мог понимать мои слова о духах буквально - а материалист мог видеть в них не более чем удачную метафору, довольно метко описывающую происходящее в психике человека и неплохо охватывающую всю совокупность наблюдаемых фактов.

Да и автором этой "метафоры" являюсь вовсе не я. Её пустили в оборот древние греки, подхватили римляне, а популяризировали европейские гении эпохи Возрождения. При этом древние греки были язычниками, они говорили о музах и гениях буквально, а не в переносном смысле, считая их независимыми от нас сущностями, которые лишь посещают человека, касаются его сердца в известные моменты, например, в моменты творческого подъема. А христиане эпохи Возрождения использовали их слова всего лишь как метафору психического. Таким образом, мне даже не понадобилось ничего изобретать для моей теории Бессознательного, я просто спокойно опёрся на этот грандиозный многовековой пласт европейской культуры и воспользовался этим сокровищем.

Но вот наступает решительный момент, когда "моя" метафора должна наконец вылететь из родительского гнезда Эпохи Возрождения и вернуться к своим античным истокам. Теперь мы вынуждены настаивать на буквальном толковании слов Древних. Пока мы будем продолжать считать Бессознательное всего лишь одним из аспектов индивидуальной психической жизни человека, нам не удастся подобраться к психологии Власти. Потому что Власть - как мы теперь знаем - это не один человек, а группа людей. Разве что идея "коллективного бессознательного" теперь становится последним прибежищем материалиста.

Уже наблюдая за проявлениями гениальности в индивидуальной психике, я замечал, что гений может занимать в отношении сознательного "я" человека две принципиально разные позиции (впрочем, там есть континуум, плавный переход от одного к другому). Человек может становиться служителем муз, а может, напротив, помыкать музой. Естественно, второе случается чрезвычайно редко, и как раз в таких случаях человека чаще всего именуют "гением".

Не мною придумана технология, используя которую всякий человек может хотя бы слегка прикоснуться к гениальности. Для этого надо просто довериться помыслам, ослабить внутреннюю цензуру, позволить музе немного порулить. Используя этот нехитрый приём, можно сходу выдать какой-нибудь креатив. Правда, качества такого креатива чаще всего оставляют желать лучшего, но судя по всему, в массовой культуре (в рекламе, например) миллионы людей именно таким способом зарабатывают свои деньги. Муза достаточно скупа на креатив, и не так уж охотно делится им со всяким встречным и поперечным, кто решил поохотиться подобным образом.
Настоящее творчество требует сочетания доверчивости к помыслам со строгой их цензурой. Пушкин записывал далеко не все стихи, которые приходили ему в голову. Он требовал от своей музы серьезной работы и глубоко презирал халтуру. Если обычный человек будет столь же придирчивым, он напишет за свою жизнь очень и очень немногое. Впрочем, даже всего лишь один, но качественный стих - это уже очень много. Те, кого мы именуем "гениями" - это избранники муз, по какой-то причине ставшие их излюбленной мишенью. Человек отмахивается от музы как от назойливой мухи до тех пор, пока она не предложит ему что-то по-настоящему стоящее. И пишет он лишь тогда, когда его гению удается поразить его самого по-настоящему, до глубины души.

Вполне ожидаемо, что гениальность наша зависит не только от нас, иначе все мы захотели бы стать гениями. Каждый может прикоснуться к гениальности, но только ставши служителем муз. И далеко не каждому муза сама готова услужить.
Так вот, получается так, что достаточно высокое положение человека во Власти, как ни крути, делает его объективно привлекательным для духов. Это и есть "опьянение властью" - специфическое духовное состояние, которое по-видимому для многих людей Власти является самоцелью, независимой от тех практических выгод, которые Власть предоставляет в материальном мире.

Если выражаться очень кратко, высокое положение во Власти повышает духовный статус человека. Наблюдая этот феномен извне, мы склонны путать местами причину и следствие и думать, будто высокий духовный статус человека обеспечивает ему высокое положение во Власти. Материалистическое представление о музах как "частях" индивидуальной психики человека допускает лишь этот последний вариант. И я не буду здесь категоричен. Такая логика тоже возможна, только вот она не является основной, и в первом приближении ею можно просто пренебречь.


Естественно развивая эту тему, нам предстоит теперь осознать связь между размером и древностью Власти и её весом в духовном мире. И сделать вывод о том, в каком направлении христианство должно было повлиять на эволюцию Власти в Европе. Здесь центральный узел всей моей историософии.
Если быть очень кратким (время поджимает), христианство создало в Европе нестерпимую (для муз) атмосферу, единственным выходом из которой оказалось формирование Власти нового типа, Власти чрезвычайно большой количественно и древней по времени своего существования. И здесь мы естественным образом возвращаемся к циклу "История христианского мира".

Ждите продолжения!
palaman: (Default)
Диалог с одним из авторов "Лестницы в небо".

Цитирую:


schegloff

Власть ни на секунду нельзя считать "эквивалентом управления". Это совершенно разные и противоположные друг другу виды деятельности. Займешься Управлением - потеряешь Власть. Займешься Властью - утратишь Управление.



palaman

Второе слишком категорично. Вассалы низшего-то уровня должны заниматься именно управлением, разве не так?



schegloff

Вообще-то нет. Вассалы низшего уровня - это смотрящие при наемных управленцах. Их задача - смотреть, чтобы Власть не уплыла на сторону, а не обеспечивать план по валу. Хотя конечно, бывают такие, которые увлекаются, довольно типичная ошибка человека Власти.

Реально управлением должен заниматься шлейф. Ну или начинающие вассалы, только-только осваивающиеся во Власти.



palaman

Это реально новая для меня информация. Это было ясно сказано в книге? я просто пропустил? или ты впервые так ясно и отчетливо высказал это?



schegloff

В книге было несколько разрозненных моментов, что человеку Власти не следует увлекаться управлением, и что нужно набирать своих вассалов, чтобы они делали "черную работу". Но там под "черной работой" понимались бюрократические моменты - работа с бумагами, подготовка справок, добыча информации. Так что книгу можно было понять и так, что "рыцари" занимаются по большей части Управлением.

Но сейчас я считаю, что это не совсем точно: управлением могут заниматься и просто люди "шлейфа", приласканные, но не посвященные. Вассал - это ценный кадр, который должен использоваться для более сложной деятельности - для аппаратных интриг. Загружать его Управлением - снижать эффективность группировки.

Вообще, роль шлейфа в книге не раскрыта (хотя в главе про Моску упоминается, что на каком-то этапе именно шлейф, восприняв официальную политическую культуру, начинает "вертеть" группировкой, ограничивая возможности ее сюзерена тем, что "поймут" нижестоящие). А это тоже очень интересная тема. Тут как раз и работает модель Квигли: создаем инструмент, а он превращается в институт, и начинает сам себя вести.

Теория-то активно развивается, еще год-два, и "Лестница" безнадежно устареет :)



palaman

Значит, даже теория "полой сферы" недостаточно радикальна для того чтобы именоваться "идеальной Властью".

Ж-жуть :o




schegloff

Тут дело не в радикальности, а в малом объеме эмпирических данных. Как после первых опытов Резерфорда - до планетарной модели уже додумались, а какой там клубок из полей на самом деле, еще рыть и рыть. Так что любые нынешние модели будут упрощенными и наивными.
palaman: (Default)
Она существует на земле с самого первого дня и никогда не прекращала своего существования. Ей подвластны все живущие на земле.
Потому что Царь правды имеет всякую власть и Ему безусловно подчинено все существующее.

Подвластные Ему (то есть, например, все люди, живущие или когда-либо жившие) делятся на три типа:

(1) Власть Империи
(2) граждане Империи
(3) подданные Империи

Власть Империи Правды - заслуживает отдельного поста. Это люди, которые в действительности правят миром, потому что они контролируют будущее, на что не способна никакая Власть, кроме Божественной.

Граждане Империи - это все те, кто принимает всё происходящее как выражение Его воли и не сопротивляется Ему, но стремится действовать в соответствии с Его волей. Это люди, которые хотят сознательно служить Тому, Кому в любом случае всё служит - сознательно или бессознательно, вольно или невольно.

Подданные Империи - это те, кто сам ставит перед собою цели и стремится достигнуть их. Такие люди являются объектом манипуляции сознанием, так как в действительности-то они служат своему Императору, но не сознают этого. Преследуя свои собственные цели, они на самом-то деле делают то, что от них ожидалось и является частью Его плана. Они служат Царю Правды бессознательно и невольно.

Особо отмечу, что быть гражданином Империи Правды - это не значит быть святым или даже не значит быть просто православно верующим. То и другое зависит от того, насколько далеко продвинулся человек в понимании Его воли, насколько преуспел в искусстве сознательного служения Всемогущему. Кто служит Ему сознательно - рано или поздно придёт к Православию.
И напротив, православный человек очень часто оказывается всего лишь подданным Императора, не гражданином, так как, веруя в Бога и исповедуя Его всемогущество на словах, на деле не очень-то стремится следовать Его воле, но преследует в жизни свои собственные цели.

Преследовать в этой жизни свои собственные цели - это глупость, гордыня и самонадеенность. Ведь всё равно в конечном итоге твои действия приведут не к тому, к чему ты стремился. А к тому, для чего Бог позволил им совершиться. Не твой план реализуется, но Божественный. Можно сколько угодно строить по этому поводу иллюзии, но рано или поздно они рассеются и будут как пыль унесены ветром грядущих перемен. А Правда останется. И она состоит в том, что всем этим миром правит воля одного-единственного Человека, Иисуса Христа.

(старый вариант этого текста)
palaman: (Default)
Последнее время я потратил много времени, занимаясь теорией Власти, и постепенно моя мысль приняла иное направление.

Я стал думать о дружбе. Здесь в одной из заметок я уже называл два типа дружбы - это максимальная откровенность и сближение (идеал такой дружбы - супружество), либо же взаимное доверие с сохранением некоторой дистанции.

Внезапно со всей ясностью мы выявили два принципиально разных понимания "дружбы".

  • Дружба как минимизация личного пространства, предельный случай которой - когда с другом можно говорить обо всем. "Всё моё - твоё", предельное уменьшение дистанции.

  • Дружба как взаимное доверие, но с сохранением дистанции.

Говоря другими словами, дружить значить

  • знать друг друга

  • верить друг другу

Одно с другим решительно несовместимо, и мне кажется, людей можно разделить на два типа в зависимости от того, кто как понимает "дружбу".

Сторонники второй концепции справедливо указывают, что первая более  подходит для супружеских отношений (идеальных), и это несомненно. Идеальное супружество - это оно и есть - предельная дружба первого рода, когда дистанция между супругами полностью исчезает.
Что же касается такого типа дружбы между мужчинами, она всегда имеет свою предельную дистанцию, дальше которой заходить запрещено - если только речь не идет о гомосексуальной паре.
Мой собеседник на Лингвофоруме отметил:
Знать человека и видеть его насквозь, как-то  мало соотносится с дружбой, это скорей проявление недоверия. "Дружба как взаимное доверие, но с сохранением дистанции" - такая дружба крепче.

И он, конечно, по-своему прав!

Но вот что странно: я всю жизнь (с детства) считал настоящей дружбу именно первого типа. Проблема гомосексуализма меня как-то не волновала, и само собой разумелось, что интимная сексуальная жизнь остается в зоне личного пространства. То есть, был некий предел сближения, который мне казался естественным и само собой разумеющимся. Теперь-то я понимаю, что он вовсе не само собой разумеющийся. Это некая культура дружбы, которая по-видимому зависит от этноса и субэтноса, к которому мы принадлежим, от социальной страты и ещё чего-то - может быть, семейных традиций.
Благодаря случайному повороту разговора в той теме я отчетливо понял, что есть люди, для которых так же точно само собой разумелось, что дружба должна быть "мушкетерской", то есть, происходить на весьма удаленном расстоянии друг от друга. Мне раньше такая дружба казалась неполноценной. Я умел дружить и таким образом, но не называл это дружбой, рассматривая такие отношения как социальный контракт, типа договора о взаимопомощи между государствами в политике.
Теперь, с возрастом мои взгляды стали намного шире и я осознал, что даже в таком (казалось бы) самоочевидном понятии как концепция "дружбы" люди кардинально отличаются друг от друга!

И вот, теперь, в свете теории Власти, эта интересная, принципиально новая для меня информация обретает новое звучание.
Оказывается, концепция дружбы второго рода, "дружбы-на-дистанции", более благородна в смысле потенциальной возможности врастания в дерево власти. В то время как дружба первого рода, воспеваемая Крапивиным, есть концепция простонародная, для перерастания в вассалитет не приспособленная. Возможно даже, это одна из тех концепций, которые "помогают" простолюдинам остаться простолюдинами.


На самом деле существует и много других видов дружбы, тут всё зависит от культурного контекста.
Но если попытаться обобщить, что такое дружба-вообще, дружба-как-таковая - то вот что получится.

(Попробуем определить, что такое дружба. Максимально обобщенно - так, чтобы полученное определение работало в самых разных культурных контекстах!)

Определение:

Дружба - это отношения взаимного послушания. То есть, главное Правило Дружбы состоит в том, что если друг попросит, то друг не может просто молча отказать другу, не перестав при этом быть другом. Можно отказать обоснованно, причем "обоснованность" зависит от обстоятельств и опять-таки от культурного контекста. Но финалом правильного, законного отказа должно быть обоюдное согласие друзей в том, что отказ обоснован. Необоснованный отказ - это нарушение Правила Дружбы и разрыв дружеских отношений. При этом могут сохраняться деловые или любые другие отношения, но это уже не дружба.
Дружба дает право управлять друг другом, с двумя вышеуказанными оговорками: можно обоснованно отказать и можно просто прервать отношения (предать).

Так вот, таким образом определенная Дружба вовсе не предполагает равенства друзей! Напротив, очень часто в дружеских отношениях есть некоторая асимметрия, неравенство. Похоже, что его степень определяется тем, насколько тяжело каждый из двух друзей воспринял бы разрыв отношений. Чем тяжелее перенести разрыв - тем сильнее зависимость от друга. "Младший" сильнее заинтересован в продолжении отношений. Естественно, в обычной дружбе все это не обсуждается и даже, вероятнее всего, вовсе не осознается. Потому что то, что мы обычно называем дружбой, предполагает приблизительное равенство друзей между собой. Даже если равенства нет - оно как бы подразумевается.

Но, как мне кажется, не следует сужать понятие Дружбы, требуя этого самого "равенства". Во-первых, потому, что не во всяком культурном контексте эта правило работает. Во-вторых, потому, что оно, строго говоря, нигде не работает. Всегда есть некоторое неравенство.

Теперь вернемся к вопросу о Власти. Подчеркну, что в данном контексте я буду называть Властью не властную группировку (как я это делаю везде в цикле "Теория Власти"), а именно отношения двух человек, входящих в такую группировку.

Итак, есть некий род человеческих отношений - назовем его Дружба с большой буквы - в отношении которого все знакомые мне до сих пор виды дружбы являются видами.
Но тогда, Власть - это частный случай Дружбы.

Так вот, получается, что Власть - это Дружба без равенства. Это когда один явно лидер, а другой - явно ведомый. А поскольку строгое равенство в дружбе практически невозможно, то Власть - как это ни странно - более общее понятие, чем дружба (с маленькой буквы).
А дружба в привычном нам смысле - дружба с маленькой буквы - это всего лишь предельный, экстремальный случай Власти. Когда эти отношения вдруг, в какой-то особой ситуации оказались строго равноправными!

Такое понимание Власти покажется кому-то неожиданным, а может быть, и неприятным. Ведь мы привыкли думать о Власти плохо, а о Дружбе хорошо. Власть - дело грязное, а Дружба - дело святое или около того.
Но это - опять-таки! - всего лишь вопрос нашего культурного контекста. В другую эпоху или в другой стране моя мысль не показалась бы странной или причудливой, но напротив, прозвучала бы почти банальностью.

Тем не менее, я хочу высказать эту мысль, потому что она интересна и многогранна.

Например, у неё есть религиозная грань.
Отношения человека с Богом в христианстве - это именно отношения Власти, то есть, Дружбы без равенства. А в одном предельном случае даже и с равенством! если говорить об отношениях Сына Божия с Его Отцом. Сын Божий - человек, но Он говорит Богу как Бог: всё Моё - Твоё, и Твоё - Моё.
Когда мы искренне молимся Богу, мы ожидаем от Него ответа - и получаем его. Бог не отказывает молча, но таинственным образом просвещает обратившийся к нему ум, отвечает на просьбу. Бог либо исполняет то, что мы просим, либо разъясняет нам, почему Он не хочет этого сделать. Также и от нас Он ожидает послушания: "Кто любит Меня, тот заповеди Мои соблюдает."
Такие же отношения между старцем и послушником - если это истинное старчество. Послушник не отказывает старцу в послушании, но и старец не отказывает послушнику в послушании. Равенства между ними нет, так как старцу в большей мере, чем послушнику, открыта воля Бога, познание которой и является целью послушника. Но единственным законным основанием отказать во взаимном послушании здесь является воля Бога. Если же старец ложный, то воли Бога он не знает, и потому вынужден подменять её личным авторитетом.
На этом же основана монастырская этика. Поступая в монастырь, монах дает обет послушания, он должен слушаться "отцов и братий", то есть всех. И каждый должен слушаться каждого. Равенство при этом опять-таки не подразумевается.
Вообще, отношения людей (братьев и сестер) внутри Церкви должны основываться на этом универсальном принципе Церковной жизни - на взаимном послушании. То есть, на Дружбе с большой буквы (не подразумевающей равенства). Такие отношения обычно и именуют Любовью, но на самом деле Любовь - это нечто большее.
Подробнее о Любви )

Что же касается политической грани, политика задает очень своеобразный культурный контекст, в котором Дружба может казаться неузнаваемой. И тем не менее, по сути она остается Дружбой.
Какой смысл вассалу слушаться своего сюзерена? Как ни странно это звучит, смысл этот в том, что и сюзерен оказывает вассалу некоторое подобающее послушание. Он прислушивается к его мнению и принимает в расчет его нужды. Естественно, в разумных пределах. Но ведь и любая дружба (как уже сказано выше) имеет свои пределы, заданные культурным контекстом или же неформальным "общественным договором" друзей. Просто во Власти этот контекст несколько иной, чем в быту. И естественно, тут всё зависит от самих людей, вступивших в отношения. Их ведь всего лишь двое, следовательно, все зависит только от них.

И вот здесь мы подходим к очень интересному повороту мысли!
Если в отношениях Дружбы участвуют двое, то нет никого, кто выступал бы в качестве "арбитра" эти отношений. Если же трое - то третий выступает в качестве арбитра для двоих. И это принципиально иная ситуация! Отсутствие арбитра означает, что вопрос ставится с предельной ясностью: хотим мы продолжать наши отношения, или не хотим. Если же есть третий, то отношения двоих могут сильно охладеть, но не прерваться. Потому что третий выступает между ними посредником.
"Охлаждение" означает, что я не уверен в том, что мне не откажут в моей просьбе. Такое состояние наступает у христианина, когда он не получает от Бога просимого и в то же время остается в неведении, в чем же причина отказа. Это состояние лечится опять-таки настойчивой молитвой, но люди часто предпочитают прибегать к посреднику, ища объяснений или заступничества перед Богом. Если это не приводит к успеху, человек может надолго охладеть к вере, охладеть внутренне, хотя бы внешне и продолжал вести себя как подобает верующему. В этом случае Церковь берет на себя роль "посредника". В отношениях же людей такие вещи случаются настолько часто, что считаться нормальными. Ну бывает: сблизились, а потом отдалились. Если при этом остается посредник, то именно его голос и его мнение становятся решающими.

И вот что здесь важно.
Парные отношения более ясны и определенны, более устойчивы - и именно по причине отсутствия "посредника". Если правило Дружбы нарушено, то оно нарушено. Если соблюдено, то соблюдено. А ведь Власть в отличие от дружбы (с её "равенством") не терпит неясности. Для того, чтобы Власть (тут: властная группировка) была Властью, отношения Власти должны быть предельно ясными. Сюзерен должен быть уверен в послушании вассала, а вассал - в том, что сюзерен не пренебрежет его мнением и его интересами. Если нет такой уверенности - нет и вассалитета.
Не потому ли отношения Власти - это именно парные отношения?
Не потому ли распадаются клики, что Власть не терпит неясности?

Можно это описать и менее гуманитарно, более формально.
Предположим, у нас есть произвольный граф отношений Дружбы, наверняка обладающий лишь одним свойством - связностью. До тех пор, пока этот граф остается связным, некоторые отношения Дружбы могут прерываться, люди могут "охладевать" друг к другу - все равно они в одной связке, так как между ними остаются посредники, способные согласовать их действия. А значит, и страх прервать отношения в той или иной паре не столь уж велик. В конце концов Дружба - это не только преимущество, но и бремя, бремя послушания. Но как только появляется первый мост, ситуация кардинальным образом меняется! Теперь безнаказанно прерывать отношения нельзя, ведь потери при этом становятся по-настоящему большими. Разрывается связность графа - действия людей согласовать уже невозможно. Значит, в этот момент обе стороны должны окончательно определиться, нужна ли каждому из них эта Дружба (читай, Власть). И кому из них она нужна больше.

Таким образом, пока граф не стал деревом, каждой отдельной связью можно не так уж дорожить. И только в дереве каждая связь по-настоящему важна и незаменима.

В заметке Время и ресурсы управления я воспользовался советом Лекса и попытался свести задачу, поставленную в От дружбы к вассалитету к вопросу об оптимальном использовании времени.
Напомню, задача заключалась в том, чтобы объяснить, каким путём кажущееся естественным правило человеческих отношений "друг моего друга - мой друг" может в процессе развития этих отношений трансформироваться в совершенно нетривиальное правило "запрета на циклы"(частными проявлениями этого правила в уже сформировавшейся Властной сети являются правила "вассал моего вассала - не мой вассал", "вассал моего сюзерена мне не друг", "сюзерен моего сюзерена - не мой сюзерен"), без которого, как мне кажется, невозможно объяснить феномен возникающего неравенства, собственно говоря, и позволяющий одним людям господствовать над другими, что и именуется "властью". Формирующаяся Власть начинается с отношений дружбы, а завершается установлением вассалитета.
Ответ состоял в том, что поддержание дружеских связей требует времени, а наше время ограничено. Следовательно, если мы хотим расширить круг людей, связанных в общую социальную сеть попарными коммуникациями, надо обеспечить связность этой сети минимальным количеством таких парных связей. А это достигается в том случае, если эта система связей имеет вид дерева (граф без циклов). Именно дерево - это структура, позволяющая максимальным образом сэкономить время коммуникации, максимально расширив при этом круг людей, участвующих в этой коммуникации.
Эта простая и красивая идея Лекса меня совершенно очаровала, и я поддался её обаянию. Но последнее время я почувствовал, что, как это часто бывает с чужими идеями, она осталась непереваренной, она связывает движение моей мысли и требует какой-то трансформации. Вообще, я давно заметил, что чтобы усвоить чужую идею, надо видоизменить её до неузнаваемости, "разжевать" и "переварить" до состояния простейших аминокислот, чтобы потом собрать заново, и только в этом случае чужая идея становится по-настоящему своей.
Чем я сейчас и занимаюсь.

Но, честно говоря, я пока не могу понять: вот эта вот моя идея насчет обременительности  Власти как Дружбы и послушания - и идея Лекса насчет экономии времени - это две разные идеи, или это два аспекта одной и той же идеи?
palaman: (Default)
Из [livejournal.com profile] schegloff в О пользе чтения "Лестницы в небо"

Цитирую:

Загадка, которая обычного человека могла бы поставить в тупик:

... как так, система образования там, наверху [Гарвард], делает из людей обычных послушных рабов?

легко решается, если читал нашу книгу:

...есть ещё один ответ, который мы можем сформулировать, осмыслив вопрос, что такое Власть (например, прочитав ту же "Лестницу в небо"). Выглядеть он будет примерно так. Неважно, что публично говорит тот или иной человек. Не имеет смысл рассматривать качество и содержание его риторики, если она не выпадает за пределы текущей политической моды. Все публичные коммуникации человека, допущенного до верхов, являются просто smart talk. Он говорит то, что надо и что требуется, не больше, но и не меньше.

Достижением же человека, его действительным ресурсом являются не абстрактные знания, а вполне конкретные личные связи, которые он приобрёл во время очной учёбы в Гарварде.


За такое в любое рабство продаться - с радостью!

Собственно, для того и писалось: чтобы не тратить больше время на очевидные вопросы "почему глупому легче жить, чем умному", а перейти к более важным вещам (изучению того, что происходит на самом деле).


И хороший уточняющий комментарий beglynka

Проблем тут две.
В Гарвард (хороший /настоящий/ порядок) нужно ещё попасть.
Что решаемо.

Но, вот попасть в круг людей, которые потом будут что то Решать, совсем не очевидное занятие.
Кураторы из закрытых обществ может и заметят пылкого и бойкого и может даже кого то подсунут для близкого контакта, но вот попасть в друзья к КомуНадо(тм) совсем не так просто. Многоуровневая система фильтров начиная с языка(понятийной базы) и кончая малозначимыми жестами впитываемые с "молоком матери" достаточно мало проницаема.
Управлять учат с детства и могут даже поиграть в Друзья, типа как конюх с лошадью.
palaman: (Default)
Как показывает опыт, некоторые вполне очевидные (на мой вкус) вещи надо всё-таки проговаривать явно, не полагаясь на "нетрудно убедиться". Нетрудно, если давно и постоянно размышляешь над темой. Трудно, если взялся за тему вчера.

Итак:

"Много денег" и "Власть" - это две разные вещи. У кого Власть, тому не нужны свои деньги, так как он может распоряжаться чужими.

Феодалы сами землю не пашут, не сеют, скотину не пасут. У них нет своей скотины и своего огорода, ибо зачем? Только ради прикола?
Заниматься финансами, копейку считать - не господское дело.


На мой вкус, сказанное очевидно, так как это лишь частный случай более общего правила: Власть - это не ресурсы управления. Ведь деньги - это всего лишь один из ресурсов управления. См. также Власть и Фининтерн: кто выше?, Власть и должность , Время и реурсы управления, Идеальная Власть
palaman: (Default)
В прошлой заметке я пообещал предложить читателю духовное толкование американского сериала  "Черные паруса". Сразу замечу, что сериал этот - пожалуй, лучшее, на мой вкус, произведение искусства, созданное в США. По крайней мере, из тех, что мне довелось читать, слышать и видеть. Американцы нашли себя. Все, что до сих пор делали в этой стране, вторично. Писатели они слабенькие (за редким исключением), музыка у них не первого сорта, фильмы вот вроде ничего, попадаются и очень хорошие ("Зеленая миля"), но на "серьезный вклад в сокровищницу мировой культуры" как-то не тянет. А вот сериалы делать они научились!
Оказалось, что сериал - это их стихия. Что у них действительно есть - так это большой жизненный опыт. И именно опыт политической борьбы. Люди два с лишним века противостоят Британии, и успешно противостоят. (Нас не хватило даже на один век Большой Игры, с треском продулись.) Они знают переменчивость фортуны, они много раз видели, как до неузнаваемости меняется жизнь со временем.
Это и есть метатема любого сериала - как жизнь, характеры, человеческие отношения изменяются с течением буквально до неузнаваемости. В литературе жанру сериала соответствует роман (а то и цикл романов). Обычный фильм, пусть и двухсерийный - это, в масштабах литературы, длинный рассказ, в лучшем случае повесть. Оказалось, что настоящий сериал - это роман. "Энциклопедия жизни".

"Черные паруса" посвящены главной теме американской истории: борьбе с Англией. Люди со вкусом повествуют о деле, в котором они собаку съели. Восставший против Короля пиратский остров Нью-Провиденс - это метафора самих Штатов, повесть об их собственном восстании. Всё - живое, реальное, ненадуманное, натуральное. В отличие от "Пиратов" в романе "Черные паруса" свободны от фантастики, от романтики, от мечтательности. Главный герой самый обычный человек. То есть, для героя американского фильма он просто фантастически обычен (Хайзенберг номер два). Он не психопат, не супермен. Даже везения у него нет - всяко бывает, иногда везет, а иногда наоборот.
Невероятно, но этот человек - тот самый капитан Флинт, о котором стивенсоновские пираты, головорезы из "Острова сокровищ" говорили с ужасом, чуть ли не крестились, поминая его имя.

Американцы сделали к истории Стивенсона совершенно неожиданную, потрясающую предысторию, после которой сама повесть Стивенсона кажется примитивной детской прибауткой. Они дерзнули вступить со Стивенсоном в спор - и победили в этом споре, разбили его наголову. Если теперь между историей "Чёрных парусов" и историей "Острова сокровищ" будет обнаружена какая-то неувязка, противоречие в показаниях, то безусловно выйдет "Стивенсон наврал". Да-да! Не американцы, а Стивенсон наврал, стараясь выставить благопристойных англичан в хорошем свете. Всё, друзья! Теперь "Черные паруса" - это канон, а "Остров сокровищ" - всего лишь более-менее удачное продолжение "Черных парусов".

На самом деле Флинт был английским офицером, который смертельно обиделся на Англию и сделался её заклятым врагом. Да, тот самый Флинт, которого Стивенсон старался представить монстром, окончательно потерявшим человеческий облик от выпитой крови и рома - интеллигентный человек, философ даже, ни капельки не отморозок, ясно понимающий весь ужас каждого своего преступления, но сознательно идущий на любое злодеяние, необходимое ради достижения поставленной им цели.
Вначале непонятно, почему люди, собственно говоря, боятся Флинта? Создатели сериала показывают это не торопясь, со вкусом, не подгоняя зрителя дешевыми эффектами. Но мало-помалу начинаешь понимать, что в нём такого ужасного, в этом Флинте. Шаг за шагом погружаешься в глубину этой души и открываешь, какой жуткий мрак на самом деле скрывается в случае Флинта за привычным оборотом способен на всё. Нет, не думайте! Никаких особенно гадких злодеяний Флинт не совершает. Он не маньяк, повторюсь, не отморозок, он интеллектуал. Он просто умеет находить такие выходы из безвыходных положений, которые просто не придут в голову нормальному человеку, потому что зачем? И имеет ли смысл приносить такие жертвы ради такой цели? Готовность приносить невероятные жертвы странным образом роднит Флинта с Шерлоком Холмсом. Шерлок, методически отбрасывая все невозможные варианты, оставляет один-единственный, каким бы невероятным он ни казался. Точно так же поступает и Флинт, только Шерлок таким образом раскрывает преступления, восстанавливая картину прошлого. А Флинт таким же образом создает картину будущего, планируя новое необходимое для его целей преступление. Мне даже показалось, что "Черные паруса" - это американская ответная реплика на британского "Шерлока". Масштабная, сильная и убедительная реплика, так что теперь за ними, за кузенами, остается пока последнее слово.

Но я увлекся описанием фильма, а между тем, моя задача была - дать духовное толкование на этот фильм. В рекламе он не нуждается.

Итак, о чем эта история, если посмотреть на неё глазами сумасшедшего толкователя? Это история вовсе не о Флинте, а о роковой женщине, которая сделала английского морского офицера Джеймса МакГроу пиратом Джеймсом Флинтом, о духовной матери Флинта. О Луизе Барнс, она же леди Миранда Барлоу (Гамильтон). Это не простая женщина, но носитель духа. Того самого духа Власти, который и делает Флинта Флинтом. От неё Флинт принимает духа. И не сразу принимает, но в несколько этапов.
У Миранды есть муж, и для того чтобы стать носителем духа, Флинт должен совершить несколько смертных грехов. Сначала он становится любовником Миранды. Потом вступает в противоестественную связь с её мужем. Потом (бессознательно) убивает её мужа, притом взваливая всю вину за случившееся на Англию. Становится мужем Миранды и пиратом. Затем (бессознательно) убивает саму Миранду. Попутно дух заставляет Флинта убить двух преданных ему друзей и вассалов, "ничего личного, производственная необходимость". И наконец только принеся все эти кровавые и страшные жертвы Флинт наконец принимает духа во всей полноте, становится тем ужасным Флинтом, имени которого боятся все головорезы Карибского моря. Все, кроме одного - Сильвера.

Не Флинт, а именно Сильвер является главным героем сериала. Это вовсе не пират, это просто пассажир английского торгового судна, который смог остаться в живых, когда "Морж" капитана Флинта взял это судно на абордаж. Смог остаться в живых ценой преступления, которое потянуло за собой цепочку других преступлений, пока наконец Джон Сильвер не сделался пиратом, который спустя годы по праву скажет: "Одни боялись Пью, другие — Флинта. А меня боялся сам Флинт". Рассказывать о том, как и почему могло получиться, что страшный Джеймс Флинт мало-помалу начал бояться безобидного Джона Сильвера - занятие неблагодарное. Американцам, чтобы изъяснить это, пришлось снять целый сериал. Повторю лишь справедливое замечание Галковского: самое главное и самое страшное жало человека - это интеллект. Но это внешняя канва сюжета.
Если же заглянуть на обратную сторону Луны (метафора духовного толкования), то суть дела совсем в другом. Дело в том, что Джон Сильвер - наследник Джеймса Флинта, точнее, его духа. Избранник духа, которому предстоит стать королем пиратов, носителем этого духа после закономерной гибели предшественника. Ибо, как Вы уже поняли, этот дух переходит от одного человека к другому, убивая предшественника, чтобы расчистить место наследнику.

Об этом и история.

Ну, и в заключение, поскольку я пишу сейчас цикл по теории Власти, я с удовольствием рекомендую "Чёрные паруса" всякому, кто хочет хорошенько понять психологию Власти, ясно представить на конкретных примерах, какой смысл Щеглов и Хазин вкладывают в слова "вассал" и "сюзерен", наглядно увидеть, какую огромную роль играют вассалы в механизме Власти своего сюзерена (и наоборот).

Но - важное предупреждение - "Чёрные паруса" это (в отличие о "Острова сокровищ") совсем-совсем недетский фильм, никоим образом не предназначенный для просмотра в кругу семьи. Совсем непостный, совсем. "Скоромный" - это очень мягкое определение.
palaman: (Default)
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.






Размышляя над словами Писания "нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены", я окончательно осознал, что тут речь идет не (только) о Власти, но об Управлении, о Божественном управлении миром. Естественно, и ко Власти это тоже относится, потому что любая человеческая Власть есть всего лишь часть этого огромного механизма управления. Исключение из этого правила лишь одно. И это позволяет мне окончательно стряхнуть с себя всякий излишний пиетет и подойти к вопросу о Власти к позиций безжалостного христианского рационализма.
Рационализм - блудный сын христианства, и ему суждено рано или поздно вернуться на лоно отца, потому что тупое прямолинейное отрицание мистики рано или поздно приведет его в тупик. Христианский рационализм ничего не отрицает, а просто каждой вещи назначает подобающее место под солнцем, самой мистике давая насквозь рационалистическое объяснение. Что такое чудо? Это всего лишь деятельность разумной, но при этом нечеловеческой силы. Материалистический рационализм, отрицая возможность чуда, постулирует, что в мире нет иного разума кроме человеческого, и продолжая двигаться в этом направлении сам себя загоняет в тупик, ведь нет другого способа рационалистически объяснить само возникновение человеческого разума, кроме как допустив возможность и даже необходимость появления разума нечеловеческого, а значит, и необходимость наличия космических чудес, о чем я подробно говорил недавно.

Неудивительно, если теория Власти вызывает ассоциации с теорией заговора. Ведь мы говорим, что реальный механизм Власти основан на личных знакомствах, на приватном контакте людей Власти. Мы говорим, что государственные властные институты есть всего лишь механизм управления, всего лишь "планктон", ресурс, питательная среда для реальной Власти, а сама Власть - это неформальные властные группировки, которые борются между собой за контроль над этими механизмами. А значит, по-настоящему важные политические события происходят не на официальных саммитах, а в беседах с глазу на глаз, далеко за пределами досягаемости СМИ. Приватные отношения - это нечто трудно наблюдаемое, и потому любитель таинственного в политике найдет в теории Власти питательную среду для своих размышлений.

Но все-таки между любой теорией заговора и теорией Власти есть принципиальная грань, разграничительная линия, которую можно провести с предельной четкостью.
Заговор - это соглашение многих. Когда встречаются и договариваются между собою два человека - рано говорить о заговоре. Даже самые суровые латиноамериканские диктаторы, опасавшиеся заговора, ограничивались законами типа по трое не собираться. Запретить парные контакты невозможно, ведь для этого надо было бы, в конце концов, разрушить саму семью (муж и жена - это пара!) и окончательно превратить мир в казарму. )))

Между тем, теория Власти говорит именно о паре (сюзерен/вассал) как основной ячейке Власти. Таким образом, запрещая собираться по трое, латиноамериканские диктаторы уничтожали саму возможность возникновения заговора, но не исключали тем самым возможность существования Власти! Парадокс? Но для успешного функционирования властной группировки не нужны тайные сходки и конференции, для неё достаточно возможности общаться с глазу на глаз. Таким образом, казарма и только казарма, абсолютная публичность частной жизни способна технически ограничить возможность существования и функционирования Власти.

Итак, Власть - это не заговор. Это всего лишь невинное общение двух близких, хорошо знающих друг друга людей, да.
Но тут есть у теории Власти одно неустранимое слабое место, связанное с вопросом о том, как эта самая Власть возникает.
Если я хочу стать человеком Власти, если я сознаю, что это значит стать вассалом, то я ищу человека Власти, члена властной группировки, то есть, человека, имеющего сюзерена. Ну, или человека, хотя и не имеющего сюзерена, зато имеющего вассалов. Словом, члена властной группировки. И тут возникает страшная проблема: что раньше, курица или яйцо? Каким образом возникает Власть?  как простой смертный человек может стать человеком Власти, как он сможет завести себе самого первого вассала (а дальше уж дело как-нибудь авось и пойдёт!), не имея перед эти ни вассала, ни сюзерена. Как вообще Власть может возникнуть из ничего?

Размышляя об этом, невольно скатываешься к теории заговора. Действительно, если вначале соберутся несколько единомышленников и образуют клику, то она, эта клика, самая по себе уже будет зародышем Власти. Как я написал об этом в прошлый раз, размышляя об этом, первоначальная клика так же непохожа на Власть как гусеница непохожа на бабочку! Власть - это система парных контактов, в которой исключены циклы. А клика - это группа, в которой каждый связан с каждым! Натуральный заговор!

В этот момент сторонник теории заговора может торжествовать! Всё-таки и теория Власти не может обойтись без заговора! И значит, латиноамериканские диктаторы могут спать спокойно!

Но есть и другая возможность. Первоначальная связь сюзерен/вассал может иметь своей основой выдающиеся качества будущего короля, особую его харизму, на природу которой я прозрачно намекнул в заметке Теория Власти и гипноз.
Говоря на языке мистики, король в этом случае не "голый" в шахматном смысле, он таки имеет сюзерена, только сюзерен этот - не человек, а дух. И вассал ощущает присутствие этого духа, и присягает, в сущности, не человеку, а духу, присутствие которого ощущает в бессознательном короля. И через эту присягу сам становится причастным тому же духу, и вассалы этого вассала так же ощущают его присутствие.
Кому не нравится язык мистики, может попробовать описать то же самое чисто "рационалистически", через особую "уверенность в себе", нечеловеческое бесстрашие, "отмороженность" или психопатию, присущую в этом случае королю.
Всё это лишь два разных способы обозначить словами одно и то же, один и тот же феномен, который кому-то из читателей наверняка доводилось наблюдать в жизни. А кому не доводилось, тот может, для примера, посмотреть Чёрные паруса - недетский сериал, практически целиком посвященный теме Власти, в котором Власть на простейших примерах обсасывается во всех подробностях и со всех мыслимых и немыслимых сторон. Там не описываются большие властные группировки, а именно маленькие, максимум в два-три этажа - как раз такие, которые никак не могут обойтись без клики (=заговора), либо мистики. Мистике Власти этот сериал и посвящен, но о нём лучше сказать не мимоходом, а специально, не торопясь и со вкусом. Скажу лишь, что это приквел (=предисловие) к стивенсоновскому "Острову сокровищ" и главным героем тут выступает тот самый Флинт, самое имя которого головорезы Стивенсона не могли произносить без содрогания. И что Вы думаете, кем же был этот чудовищный монстр! Интеллигентом, умницей, английским морским офицером, который по некоторой причине смертельно разобиделся на английских пэров и сделался королем пиратов. Вернее, не сделался, а лишь подготовил почву для короля... но пока хватит об этом.

Как же может возникнуть Власть, если не прибегать для объяснения ни к теории заговора (=клики), ни к мистике "божественной" харизмы короля?

В этой заметке я хочу выдвинуть смелую гипотезу: никак! Во всяком случае, лично мне не приходят в голову никакие другие варианты генезиса Власти. На этом этапе развития нашей теории уже понятно, чем Власть живет, как она растет, чем дышит и питается. Но вопрос о том, как Власть рождается остается пока почти совершенно открытым. Перечисленные два варианта - это всё, что я могу пока предложить читателю. Да гипотезу, что "третьего не дано".

Зато взамен могу предложить неожиданный ход мысли: а что, если серьёзная большая Власть на земле давным-давно уже не возникает? А что, если крупная Власть на земле давно уже старая. Если и заводятся новые властные группировки там, где почему-либо завалялся не прибранная к рукам масса ресурсов управления - неважно, как заводятся, от мистики ли, путем заговора или просто от сырости, непредусмотренным мною "третьим путем" - всё равно старая Власть их отслеживает и методично поедает.
Допустим даже, умный читатель придумает третий, а то и четвертый вариант, как могут сформироваться "с нуля" первые несколько этажей Власти (а больше и не надо, дальше "сама пойдет"!). Пусть даже эта Власть начнет успешно расти, поглощая новые и новые ресурсы и вербуя новых и новых вассалов для управления ими! Как ей, молодой да зеленой, противостоять старым и страшным крокодилам, сформировавшимся и выросшим в эпоху динозавров? Не обречена ли она априори на гибель в конкурентной борьбе со старыми и опытными хищниками?

Но если так, то и вопрос о возникновении Власти становится чисто академическим. Так ли уж нам интересно изучать бабочек-однодневок? Ведь наш прицел - по крайней мере, лично мой! - на изучение Мировой Элиты, самых верхних этажей Власти на этой планете.

А раз так, то становится полностью актуальным рассуждение из Крэб, Гойл и главная тайна аристократии: вскарабкаться на самую-самую вершину Власти в течение одной человеческой жизни невозможно, а значит, там на вершинах обретаются лишь те, кто научился передавать Власть по наследству. Теперь, когда мы знаем суть Власти, мы может предельно точно сформулировать, что именно передается там по наследству: властные отношения, то есть роли вассал/сюзерен! Кто не умеет передавать своим детям (шире - преемникам) своих вассалов и - главное! - своего сюзерена, у того дети/преемники вечно будут начинать всё сначала, с нуля.
А если так, то там наверху, на самых верхних этажах мировой Элиты, мы не можем ожидать никого кроме аристократов, то есть, по определению, людей, которые во Власти рождаются, во Власти воспитываются, там же живут и умирают, передавая свое место во Власти своим детям (шире - преемникам).

Внимательный читатель, конечно, заметил, что я так и не дал ответа на вопрос о зарождении Власти, а всего лишь прикрыл его туманным "это было давно". То есть, я поступил так же, как поступают сторонники теории эволюции, когда оказываются перед вопросом о возникновении жизни. "Это было так давно, что... за миллиарды лет могло случиться всё, что угодно". Старая Власть - это динозавр, вопрос о зарождении которого без остатка тонет в глубине веков.

Итак!


Вот такая вот мне видится альтернатива, друзья:
если исходить из теории Власти, упорно отбрасывая при этом теорию заговора во всех её модификациях, если так же упорно отбрасывать при этом мистику с её сведением вопроса о происхождении Власти к вмешательству высших сил, то приходится сделать вывод, что искомый нами "икс" под названием "мировая элита" - это не жиды и не масоны, не банкиры и не спецслужбы, а старые добрые аристократы - люди, умеющие передавать место во Власти по наследству.
palaman: (Default)
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.



Очень радуют толковые комментарии. Когда человек понимает суть дела,но при этом задает вопросы, становится понятно, что в моих текстах о Власти до сих пор осталось туманным и что следует добавить.

Прежде всего, друзья! Невозможно "захватить" место в иерархии реальной Власти. Невозможно просто потому, что в действительности НЕТ никакой иерархии. "Дерево Власти" существует лишь в уме исследователя, а для самого человека Власти существуют только его личные отношения его личным сюзереном. Ну и с каждым из вассалов, конечно. Мне кажется, далеко не все читатели улавливают этот нюанс. Может быть, в этом моя вина: я слишком уж широко использую феодальные термины и аналогии. Но феодальная лестница  - это не Власть, а всего лишь социальный институт, при помощи которого Власть отчасти осознала и формализовала саму себя. Но как бывает с рефлексией? негодяй, который осознал, что он негодяй, тем самым уже перестал быть тем негодяем, которым был прежде осознания. Так же и Власть, стоит ей формализовать самоё себя, тут же начинает жить новой жизнью, отличающейся от жизни созданного ею социального института. Об этом Щеглов и Хазин достаточно подробно говорят в "Лестнице в небо".

Конкретная реальность бытия Власти - это парное отношение сюзерен вассал. Это два человека, вот и всё. Всё остальное - лишь наши абстракции, при помощи которых мы, размышляющие о Власти, пытаемся определить объективные законы её бытия. Это наши мысли о Власти, а не сама Власть. Если читатель сознает это, то для него должно быть очевидным, что движения мысли типа "занять место сюзерена" или "самому стать бароном" просто-напросто лишены конкретного жизненного содержания.
Потому что "стать бароном" реально значит приобрести вассалов. Это значит познакомиться с каждым из них, сблизиться, узнать, каков он, испытать его в деле, убедиться в его верности и готовности служить - и, наконец, довериться ему и доверить ему распоряжаться ресурсами управления. Все этого ну никак невозможно достигнуть одним махом, "убив барона и заняв его место". Убив "барона" рыцарь не займет его место, а всего лишь сделает его вакантным, тем самым разрушив связь с остальной частью властной группировки, то есть, де-факто потеряет Власть. Какой смысл так поступать? Может быть, "рыцарь" надеется удержать за собой полученный от "барона" ресурс управления? Но ведь нетрудно предвидеть последствия такого наивного расчета: сюзерен барона будет рассматривать совершившееся как агрессию против него лично: его лишили вассала, у него украли ресурс. Он оставит это без последствий?
Ничье "место" занять в реальной Власти нельзя в принципе! Просто потому, что нет там никакого "места". Есть личные отношения людей, которые не налаживаются такими простыми приемами как "убить" или "занять место". Всякое реально существующее "место" с точки зрения теории Власти есть просто-напросто ресурс управления. А Власть - это не ресурсы, не "места", это личные связи людей между собой. Не какие попало связи (брачные, деловые), а именно вассальные связи. Когда один охотно служит другому, пользуясь его расположением и доверием, и пользуется всеми необходимыми для такого служения ресурсами, находящимися в распоряжении другого. Ну, и себя не забывает, к чему другой относится с пониманием и одобрением. Это своего рода дружба, только асимметричная.

Итак, мы можем сколько угодно рассуждать о "захвате власти", но "захват Власти" - это оксюморон. Это все равно что "захват дружбы" или "захват любви". Нечто невозможное или по крайней мере мистическое, колдовское. "Приворот".
Любой захват власти осуществляется Властью. Потому что власть - это (с точки зрения теории Власти) всего лишь ресурс управления, то есть, разновидность того планктона, которым питается Власть, за счет которого она растёт.

palaman: (Default)
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.






Упорная аргументация анонимного комментатора, неявно постулирующего, что Власть должна, обязана демонстрировать эффективность в управлении, заставляет меня сказать несколько (по-видимому, необходимых) слов, уточняющих концепцию Власти.
Ещё и ещё раз: хотя Власть с удовольствием занимается управлением, она вовсе не стремится быть эффективной в управлении. Задача любой земной Власти - борьба с другой Властью с финальной целью уничтожения всех конкурентов и поглощение всех ресурсов управления. В этом смысле у Власти есть один и только один мотив наращивать эффективность управления: опасность потерпеть поражение в конкурентной борьбе. И когда эта задача становится острой, Власть создает и развивает механизмы управления, вовсе не являющиеся Властью, хотя и имеющие внешнее сходство с нею (см. по-прежнему актуальную заметку про Искусственное государство), а иногда даже и вовсе не имеющие с нею никакого сходства (системы неиерархического управления, которые становятся всё более популярными на Западе).

Со своей стороны и я подлил масла в огонь, связав теорию Власти с теорией игр, для которой наиболее актуальными были именно вопросы оптимальности, максимальной эффективности управления. Рассуждая о Власти, я неоднократно говорил, что, в конечном итоге, меньшинство доминирует над большинством потому, что оно организовано. Неорганизованная масса народа - это туша кита, выброшенного на берег, а численно небольшая Власть над этим народом - это пальцы, сжатые в кулак. Каждый отдельный палец, будь он хоть сам Король, это ничто. А скоординированные, согласованные действия численно ничтожного меньшинства - это всё. (Особенно когда Власть не рулит сама, а создает для управления специальные социальные институты,  аппарат управления.)

Но если превосходство Власти в её организации, то возникает соблазн рассматривать Власть как форму кооперации. Люди сошлись, покумекали, решили стать Властью, взяли, да и сорганизовались в иерархию. Я буду королем, ты графом, ты бароном, а ты простым рыцарем. Но рассуждая таким образом, люди никогда не стали бы создавать организацию в форме именно Власти. Напомню постоянному читателю и поясню случайному, который не следит за темой, что Власть - это социальная структура весьма специального типа, организованная в виде дерева:



Здесь кружками обозначены люди Власти, а отрезками - их вассальные связи. (Чтобы понять, почему я тут нарисовал отрезки, а не стрелочки, имеет смысл прочесть заметку об асимметрии.)
Основное математическое свойство дерева состоит в том, что дерево - это граф с минимальной связностью: стоит удалить из дерева хотя бы одну связь - и дерево развалится на два несвязанных графа. (А стоит добавить хотя бы одну дополнительную связь - любую! - и дерево тут же перестанет быть деревом!)
Надо было мне сразу сказать, чтобы все читатели хорошенько это осознали: строить систему управления по принципу дерева - это вообще-то заведомое безумие! Дерево - это наименее надежная, максимально хрупкая система связей.

С точки зрения удобства и надежности управления, надо не к минимальному числу связей стремиться, а напротив, максимизировать и количество связей, и их интенсивность. Размышляя об оптимальности управления, никаким образом не придешь к идее Власти. Идея власти - это вовсе не оптимальное управление, а нечто совсем иное: это минимальное количество людей возле Кормушки! Наиболее подробно я расписал это в заметке Время и ресурсы управления.
Почему вообще человек Власти заводит себе вассалов? Почему бы ему не использовать все доставшиеся ему ресурсы управления лично и по возможности в своё удовольствие? (И плевать на эффективность управления! Зато безопаснее...) Да просто потому, что этих ресурсов у него слишком много! в одиночку невозможно распоряжаться всем, что имеется в королевстве, вот и приходится бедному королю привлекать к приятному и священному делу управления помощников, заводить себе вассалов, надежных людей, на которых можно положиться. (Напомню, что слово "король", как и другие феодальные термины, употребляется здесь условно, в переносном смысле. Невозможность в одиночку распорядиться огромными ресурсами управления - это проблема не только королей.) Ведь если ресурсы оставить без управления, то сразу найдутся желающие порулить... и глядишь, все "королевство" растащат по винтику.
Итак, настоящие люди Власти заводят себе вассалов не от хорошей жизни, а вследствие хронического дефицита времени, необходимого на управление. ("Папочка, дай порулить! Да рули ты сколько влезет, только дай поспать...") Щеглов и Хазин ("Лестница в небо") отмечают, что там хронический дефицит надежных людей, отнюдь не избыток.
Связи во Власти - это время. Коммуникация требует времени, как требует времени и само управление. Но коммуникация требует меньше времени, чем управление. Если бы коммуникация требовала больше времени, чем управление, то никакой Власти бы не появилось и появиться бы не могло. Каждый тихо сидел бы в своем углу и управлял своими ресурсами лично, не привлекая к этому никаких помощников, ни вассалов, ни наемных менеджеров. (Исключение из этого правила - лишь Власть Бога, у которой совершенно иное основание, не дефицит времени.)
Когда Власть слаба, там дефицит ресурсов и избыток времени на управление. Когда Власть сильна, там избыток ресурсов и дефицит времени на управление. В первом случае остро встает вопрос об оптимальности управления. Во втором случае оптимальность управления несущественна, и именно этот случай (сильной Власти) нас пока в основном и интересует.

Как показывает опыт, некоторые читатели все равно не понимают, как же это можно - пренебречь оптимальностью управления, если ты - Власть. И у этого мнения, конечно же, есть свои резоны.
А именно, встает вопрос о "рыцарях". Зачем рыцарям Власть и какой от неё прок, если она довольно дурно, вовсе не оптимально управляет ими? (Напомню, что рыцарь - это вассал, не имеющий своих вассалов.) Размышляя об этом, читатель начинает хвататься за пистолет, подозревать Власть в том, что она имеет какие-то страшные резервы управления, благодаря которым ей только и удается удерживать рыцарей в повиновении. Читатель не понимает, почему рыцарь повинуется своему сюзерену, имея в своих руках ресурсы управления (булат и злато). В связи с этим случился у нас с анонимным читателем эпический спор, конца-края которому не видно, что и заставило меня написать вот эту вот заметку. Anonimus критикует модель идеальной Власти. Напомню, что "идеальная Власть" - это Власть, в которой все ресурсы управления находятся в распоряжении "рыцарей", а лорды распоряжаются только рыцарями, вовсе не имея на руках никаких ресурсов управления! Реальная жизнь так и устроена. Путин занимает большую должность и именно поэтому не может занимать высокого положения во Власти. (См.Власть и должность) С точки зрения Anonimus-а, это жуткая ересь. Ведь в руках "баронов" нет ресурсов управления, ну как же тогда бедные бароны управятся со своими рыцарями, вооруженными до зубов этими самыми ресурсами управления?!

Недоумение, конечно, детское. Помню, когда я был маленьким, я не понимал, для чего солдаты слушаются офицера, когда он один-одинешенек, и в руках у него маленький смешной пистолетик, а солдат масса, и в руках у них страшные большие автоматы Калашникова? Когда я вырос и стал большим, я понял, что офицер не один, у него за спиной Власть, которая в случае чего будет на стороне офицера, а не солдат.
Это ведь штука очевидная. Но став большим и умным, я немедленно задался следующим вопросом: а зачем вообще-то нужны офицеры, если реальные боевые действия ведут все равно рядовые солдаты? Когда вопрос поставлен так, сразу становится понятно, что офицеры обеспечивают координацию действий солдат, для этого они и нужны. Солдаты без офицеров много навоюют своими автоматами? Немного. Организованная армия легко разобьет беспорядочную толпу.
Значит, дело Власти все-таки в том, чтобы обеспечивать достаточно эффективное управление! И потому Anonimus в общем-то справедливо возмущен моими заявлениями о том, что эффективность управления для Власти, вообще говоря, стоит далеко не на первом месте среди жизненных приоритетов.

Правда, Власть отличается от армии тем, что рыцари, в отличие от солдат, во Власть идут добровольно, и получают от Власти не миску каши и окоп, а власть (ресурсы управления), власть над другими людьми (не входящими во властную группировку), а в перспективе - и собственных вассалов.
Но все равно, можно поставить вопрос, а для чего рыцарям лорды, если не для координации, согласования действий, то есть для эффективного управления? И если я настаиваю на том, что Власть не имеет никакого отношения к эффективному управлению, то скрипач не нужен?

Как написал Anonimus по поводу модели идеальной Власти,
> Ваша модель не устойчива - Рыцари немедленно захватят Власть

На что я возразил:

Кто первый начнет? Все сразу скопом кинутся? Или кто-то подаст команду?
А с какой стати тот, кто подаст команду, берет на себя право командовать рыцарям?
Первый постулат теории элит (даже не теории Власти, а её предка, теории элит!) состоит в том, что неорганизованное меньшинство слабее организованного большинства.
Если восстанут не все рыцари, а только часть, то барон, граф, герцог или сам король (в зависимости от масштаба восстания) скомандует тем, кто остались верными, отнять у восставших ресурсы управления, и раздаст их тем, кто остался верным. Даст им титул баронов. Они наберут себе рыцарей и раздадут ресурсы рыцарям, и будут наслаждаться жизнью в статусе барона.
Но допустим, каким-то чудом восстали все или большая половина. Перебили лордов, освободились от Власти. И что они будут делать? Правильно, установят новую Власть.
В лучшем случае, некоторые из них опять-таки станут баронами и наберут себе новых рыцарей. Причем постараются набрать умных, которые понимают, что поддерживать Власть выгоднее, чем тупо бунтовать против реальности. Потому что большинство рыцарей (при масштабном восстании) так и останется рыцарями, ибо "пряников, кстати, всегда не хватает на всех". Ну, и какой идиот будет этим заниматься, рискуя жизнью?
ВЕДЬ РЕСУРСЫ УПРАВЛЕНИЯ И ТАК В РУКАХ РЫЦАРЕЙ - значит, восставая, ты НИЧЕГО не выиграешь."

Пока не знаю, удовлетворил ли этот ответ Anonimus-а, но меня самого - не удовлетворил. Почему я и сел писать данную заметку.

Правильный ответ состоит в том, что эффективность управления - вещь относительная. Чтобы понять, эффективна ли такая-то система управления, надо понять, с чем мы её сравниваем. Если одна Власть борется с другой Властью, то и надо сравнивать эффективность систем управления, организованных той и другой Властью. Если же задаваться вопросом об эффективности Власти-как-таковой, надо сравнивать ситуацию, когда Власть есть, с ситуацией, когда Власти нет, то есть, совсем нет!

Итак, рассмотрим случай идеальной Власти. Допустим, нашим рыцарям удалось каким-то чудом устранить Власть над собой (всех сюзеренов!) таким образом, что каждый из них сохранил за собой все полученные от сюзерена ресурсы управления.

Не правда ли, эта модель заслуживает наименования идеальной революции? Правда, обычно революционеры учат народ, что в результате революции власть оказывается в руках народа, но в России спустя 99 лет после революции уже не так-то легко найти человека, которого можно на этом развести. Ведь понятно же, что в результате успешной революции власть оказывается всего лишь в руках революционеров, ну а как же ещё? Причем обычно революционеры, чтобы вести успешные действия против Власти, должны иметь свою организацию, свою иерархию, своих вожаков, свою Власть. И потому в результате любой реальной революции всего лишь старая Власть меняется на новую Власть, вот и всё. Да ещё и с потерями, потому что со старой Властью надо бороться!
А мы рассматриваем идеальную революцию, устроенную самой Властью (её нижним звеном), когда рыцари каким-то образом взяли скинули с себя гнёт своих сюзеренов, причем скинули безо всяких потерь, не встречая никакого сопротивления, так как все ресурсы были в их руках - и... и что дальше?
А дальше начнется вакуум Власти. Рыцарям придется договариваться между собой о том, как дальше жить. Только теперь вместо того чтобы принимать во внимание волю своего сюзерена (одного-единственного, притом человека уважаемого и сильного, человека Власти, у которого за спиной вся властная группировка!) рыцарю придется принимать во внимание волю множества равных ему рыцарей. Упс! Как говорится, за что боролись?! А боролись, конечно же, за свободу, а точнее, за волю. Свою волю, одну-единственную и самую драгоценную. Итог легко предсказать, итогом будет война всех против всех, состояние первобытного хаоса, в которое легко ввергнуть любой социум, ликвидировав в нём Власть.
Да, именно так. Отдельный рыцарь, даже если он не с жалким автоматом Калашникова, а с фантастическим бластером, если он разъезжает на танке или летает на фантастическом глайдере - не Власть. Напомню, что Власть в теории Власти - это обязательно группа, социальная сеть, как минимум два человека, один из которых почему-либо решил (добровольно и непринужденно!) подчиняться другому.
Если нет Власти, то поведение людей не ограничивается уже ничем кроме ресурсов управления, которые оказались в их руках. И они, естественно, начнут применять эти ресурсы друг против друга. И это будет продолжаться до тех пор, пока не установится что? Правильно! Новая Власть! Потому что для противостояния друг другу рыцари станут объединяться в банды, а бандах возникнет иерархия, и победит та банда, которая сможет захватить больше ресурсов управления, чем другие банды. Победив же, она завладеет их ресурсами. А чтобы управлять новыми ресурсами, нужны будут новые вассалы, группировка начнет расти и захватывать новые и новые ресурсы - и так далее, смотри выше.

Говоря о неэффективности Власти как средства управления людьми, мы сравниваем её с теми или иными системами управления (например, демократической) созданными Властью. То есть, Власть там подразумевается неявно, за кулисами. А нет соответствующей Власти - желающей и способной обеспечивать устойчивость данной вроде бы успешной системы - не работают и система, что легко видеть на многочисленных примерах "неудачных" стран, в число которых попала, увы, и послереволюционная Россия.

Итого, к чему я прихожу? Даже идеальная Власть (в которой лорды не имеют никаких ресурсов управления, полностью доверив их вассалам) устойчива в смысле теории игр против любого заговора рыцарей, так как даже в случае идеальной революции рыцари окажутся в проигрыше (война всех против всех) и в конечном итоге вернутся к исходному положению. Те, которые живыми останутся.

Возвращаясь к метафоре армии, главная функция Власти - чтобы вольные солдатики, вооруженные до зубов ресурсами управления имени Калашникова, невзначай на радостях не перепились да друг друга не перестреляли! Когда вопрос ставится таким кардинальным образом, становится понятно, что вопрос об эффективности управления - не самый страшный.

Вывод: если даже идеальная Власть устойчива к идеальной революции, то тем более любая реальная Власть устойчива к любой реальной революции. Власть может быть побеждена только другой Властью. И все наши разговоры о её неэффективности - праздны. Власть сама решает, что эффективно, а что неэффективно на контролируемой ею территории. Захотят - организуют более эффективную систему, не захотят - не станут. Вот и весь сказ. Спорить со Властью может только другая Власть.

Прошу прощения у моих постоянных читателей, если они не нашли в этом тексте ничего нового. Действительно, всё это давно уже сказано и уже должно бы стать банальным. Собственно, к этому я и стремлюсь, чтобы такие вещи казались русским банальными. Дважды два четыре.

Вдогонку! Хороший комментарий:
Хотя в логике можно найти и изъян. В случае идеальной революции в идеальной системе власти, после установки новой иерархии, большая часть рядовых рыцарей станет баронами, а кто-то - герцогом или даже королем. Это и есть мотивация для рыцарей устроить революцию, если в системе недостаточно ресурсов для того, чтобы заводить новых вассалов, не удаляя из системы кого-то.

Мой ответ:

Нет! Не большая часть!
Количество рыцарей в идеальной Власти определяется количеством ресурсов управления. В результате революции ресурсов больше не станет. Их количество или останется прежним, или даже уменьшится (пока будет идти смута). А значит, и потребное число рыцарей останется прежним.
Кто-то из рыцарей станет бароном, а кто-то даже графом или королем. Собственно, ради этого и будет вестись кровавая междоусобица! Но общее количество лордов всегда меньше чем количество рыцарей. Если у каждого сюзерена по два вассала, то количество лордов равно количеству рыцарей минус один. Если по три вассала, то их в два раза меньше. Реальное количество вассалов, конечно, отнюдь не два и даже не три. Если N вассалов, то в (N-1) раз меньше. Значит большинство рыцарей останется рыцарями - если вообще в живых останется. А если в ходе смуты ресурсов станет меньше, то будет ещё хуже.
Можно ввести ещё понятие идеальной смуты. Идеальная смута - это смута, в ходе которой никто не погибает, а просто чудесным образом складывается без потерь новая иерархия. Так вот, даже в результате идеальной смуты после идеальной революции в системе идеальной Власти большинство рыцарей останется при своем. Тем более в случае реальной смуты после реальной революции, да против реальной Власти!

На всякий случай напомню, что... )

February 2017

S M T W T F S
   12 34
5 6 789 1011
12131415161718
19202122232425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 06:23 pm
Powered by Dreamwidth Studios