Особенности грекоримского язычества
Apr. 11th, 2023 07:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
palamanВ прошлой заметке (Камень, ножницы, бумага) я предложил моему дорогому читателю предельно простую схемку, описывающую логику происходящего с человечеством на протяжении последних нескольких веков. Она может быть изложена буквально в нескольких словах, и я для удобства просто повторю её здесь:
Есть три большие духовные силы:
Православие, Гуманизм, Язычество.
Мировоззрение любого человека представлят собою более или менее эклектическую смесь этих начал в разных пропорциях.
Скажем, католицизм это смесь элементов Православия с элементами Гуманизма, причём доля Гуманизма там с каждым веком нарастает. Буддизм это смесь Гуманизма и Язычества, причём пропорции тут могут быть очень разными, в зависимости от конкретной формы буддизма. "Бытовое" православие несёт в себе заметную долю Язычества, а "либерально-академическое" в значительной степени заражено Гуманизмом и т.д.
Между этими элементами как в душе каждого человека, так и в культуре в целом происходит постоянная борьба, и в динамике этой борьбы можно выделить некоторые общие закономерности. А именно:
1) Православие побеждается Гуманизмом (не потому, что оно слабее, а потому что люди сами предпочитают служить самим себе, а не Иисусу Христу, а Христос никого не неволит).
2) Гуманизм побеждается Язычеством (потому, что люди просто-непросто слабее демонов, и легко проигрывают им, оставшись без помощи Иисуса Христа).
3) Язычество побеждается Православием (потому что демоны просто-напросто слабее Иисуса Христа).
Если говорить о европейской культуре, доминирующей в современном мире, то начиная с эпохи Возрождения мы наблюдали процесс вытеснения Православия Гуманизмом. И к концу XIX века наконец-то окончательно победивший Гуманизм начал стремительно проигрывать возрождающемуся Язычеству (см. История антирусской революции). Собственно в СССР под маской научного материализма восторжествовало именно язычество со вполне откровенным религиозно-мистическим культом Ленина и Партии, да и во всём мире давно уже (как минимум, с 70-х годов) Язычество набрало огромное влияние и продолжает усиливаться:
Цитирую:
Любопытное мнение на Financial Times о том, что на место христианской религии на Западе приходит совсем не наука.
📝 В 2020 менее 50% американцев ходили в церковь, мечеть или синагогу по сравнению с 70% в 1999 году. Что касается Великобритании, то сейчас только треть ее жителей называют себя христианами по сравнению с двумя третями 40 лет назад.
📝 При этом из невоцерковленных британцев 17% заявляют, что признают силу молитвы, 16% верят в реинкарнацию, 14% в исцеляющую силу кристаллов и 42% в те или иные формы сверхъестественного.
📝 Люди, не знакомые с таинством причастия, тем не менее дают огромные просмотры новому шоу Рассела Брэнда, реформированного гедониста, которое начинается 20-минутной медитацией и называется «33» с отсылкой к возрасту Христа.
📝 Среди других примет новой самодельной религиозности - инклюзивные друидские языческие сообщества в Великобритании, бешеная популярность йоги и осознанности или группы конспирологов QAnon, ожидающие воскрешения Джека Кеннеди.
📝 В целом, ситуация описывается афоризмом Честертона: Когда люди прекращают верить в Бога, они начинают верить во что угодно.
📝 Вопреки уверенным предположениям Карла Маркса и Зигмунда Фрейда, спустя 150 лет наука не восторжествовала над религией, мы все еще не рационалисты. Вместо того, чтобы оставить религию позади, мы просто пытаемся изобрести ее заново.
Конец цитаты.
> Верящие в научную науку такие же суть язычники.
Ну, не совсем такие же. У Гуманизма есть важные черты, существенно отличающие его от обычного Язычества. И прежде всего, его происхождение от христианства. В этом его сила, в этом же его и слабость.
> Нет "обычного язычества". Античное греческое язычесвто и сибирский шаманизм сильно отличаются.
Изощрённое античное Язычество, история которого завершилась самоотрицанием и принятием Православия, действительно отличается от шаманизма, который является основной, базовой формой язычества на всех континентах, среди всех рас.
Но давайте посмотрим, чем именно он отличается.
Самый древний слой римского и греческого язычества не отличается от шаманизма ничем. Это культ обычных семейных и родовых божков, а также почитание гениев данной местности. Когда затем эти семьи и роды начали объединяться, возникло "многобожие", которое не является ни чем иным как взаимным признанием богов друг друга, лояльность к соседским богам. На этой стадии выделились верховные божества -- покровители родов, оказавшихся на вершине социальной пирамиды. И это тоже шаманизм, но уже достигший той стадии развития, которую мы видим в японском Синто и везде, где язычники создавали серьёзную государственность. В Сибири для этого не было условий, и шаманизм там сохранился в базовой своей форме.
А вот следующий шаг...
На следующем шаге языческое государство начинает экспансию. При этом местные боги, боги побежденных племён, просто унтчтожаются, и завоеванных ассимилируют, навязывая им культ победителей. "Ваши боги ничто, они не смогли вас защитить"
Так делали и делают до сих пор все. КРОМЕ тех, кто освоил технологию Римлян, которые научились ассимилировать не столько сами покорённые народы, сколько их богов.
"Ваши боги захотели предать вас в нашу власть, покоритесь воле богов!"
Именно этой политической цели служит Грекоримская философия, задача которой выделить в каждой религии главное, не цепляясь к местным особенностям. Сюда же приспособили платонизм и неоплатонизм.
Оказалось, что чужих богов очень часто можно просто отождествлять с уже включёнными в Пантеон богами, просто дополняя их биографии и культы новыми деталями.
Большинство форм язычества оказались по сути вариациями одного и того же.
По сути это ни что иное как современный МУЛЬТИКУЛЬТУРИЗМ, только без маразма, без разрушения иерархии высших и низших богов.
> Вроде бы в Индостане тоже ассимиляция была.
Да, поэтому там получилась интересная интегральная религия, поглубине нисколько не уступающая грекоримской. Но индусы так и не стали христианами, в этом разница. А виной тому Персия, остановившая экспансию Православия. (см. Метфизическая Персия и Рюрик как французский агент)
> И из апостолов этот принцип сразу понял Павел, пришедший с проповедью к грекам
Павлу это было открыто Христом. Лучше не приписывать христианским святым Его замыслы и решения. Они лишь служат Его вдохновению.
Грекоримская философия казалась способной переварить и усвоить, вобрать в себя все прочие религии (даже Христианство!) и можно было ожидать всемирной её экспансии. Но у римлян возникли большие проблемы, когда они столкнулись с двумя очень специфическими религиозно-философскими системами, которые не позволили себя переварить.
Это Монизм и Дуализм. И они требуют особого разговора.
Еврейскую веру в Единого Бога пришлось по мере возможности физически уничтожить (разрушение Иерусалима), с Персами пришлось без конца воевать. Эти два орешка Рим так и не раскусил.
А с христианством вышла вообще особая история. (См. История христианского мира)
> Стоило только Европе отойти от Христа, как все эти Зевсы, Марсы и прочие Кернунны вновь начали осторожно высовывать свои рогатые моськи наружу. Но уже под новыми личинами.
Естественно. Гуманизм по сути своей слабее Язычества, и держался он ТОЛЬКО на христианстве. Ухдит со сцены христианство -- тут же следом уходити гуманизм с наукой, рационализмом и всем прочим, что люди в слепоте противопоставляли христианству и стремились освободить от "гнёта" христианства.
> Библия современного гуманизма - Права Человека. Причем в русской транскрипции всегда пишут Человека с большой буквы. А такое написание в русском языке означает конкретную личность. И Новый Завет четко говорит, что таких кандидата два и оба публично заявят свои права. По очереди.
...
> Далеко не всегда не всегда противники христианства это гуманисты. Есть вполне себе сторонники раССовых теорий, человеконенавистники и проч.
Нет причины противопоставлять одно другому. Расизм это форма гуманизма.
Странно? Вовсе нет. Следите за руками.
Гуманизм это поклонение Человеку. Сразу вопрос: какому человеку? В зависимости от того или иного ответа на этот вопрос мы получим ту или иную форму гуманизма. Расист просто считает Людьми лишь людей своей расы, вот и всё.
> Разве рабство негров не обосновывалось поступком Хама и проклятием Ноя? А "современный" (18-20 вв.) расизм это просто переложение этого обоснования языком Просвещения...
Да ведь и само Христианство тоже можно рассматривать как форму гуманизма.
Опять-таки, следите за руками. Если гуманизм это культ Человека, то разные формы гуманизма различаются тем какого именно Человека мы почитаем. Православие это ни что иное как религиозный культ человека Иисуса Христа. Целью этой религии является уподобление Иисусу Христу, потому объектом почитания становятся также Люди, этой цели достигшие.
Но далее возникает возможность косплея. Можно почитать всякого христианина: пусть он пока и далёк от Христа, но ведь христианин же. Оп! -- и появляется "христианский гуманизм". Заметьте, это уже не Православие, но вполне ещё себе христианство, ведь Иисуса Христа по-прежнему почитают.
Ну, а отсюда до расизма уже рукой подать. Достаточно лишь как-то обосновать мнение, что полноценными христианами могут быть лишь представители определённых рас. Правда, Сам Христос вообще-то еврей, но эту тонкость как-нибудь обходят.
> Забавно, как мало обращали внимания на феномен "нью-эйдж" в 90-е - 2000-е, прямо совсем тихо прошло. А вообще, в самом феномене ничего удивительного. Особенно вспоминая французский "Культ Разума", как один из примеров рационализма, неизбежно перетекавшего в форму новой религии.
Читайте Серафима Роуза "Православие и религия будущего". (Читать, скачать. Кстати, есть и аудиокнига.)
Пророческая книга. Советую. Написана аж в 1975-м году.
Умный американец, ставши православным, уже тогда всё понял и объяснил. Я лишь продолжаю его линию.
> Много про него слышал и даже видео смотрел, но пока не читал. Спасибо, нужно будет почитать.
Это mustread для всякого православного.
И очень жаль, что сегодня Роуза стараются забыть, замолчать, заболтать -- такова политика Лондона, которой волей-неволей следует Патриархия.
См. также Серафим Роуз и Сегодняшние проблемы Русской Православной Церкви - мнимые и реальные
Сегодня многие осознали, что происходит, и говорят о возвращени религии. Но я вообще думаю, что религия ни на минуту не теряла своих позиций.
Нас на физфаке МГУ обучали физике -- гуманистической магии, которая вообще-то оказалась круче всех прочих разновидностей магии.
Просто культ человеческого разума не осознает себя как разновидность религии. Однако эта неспособность к саморефлексии не мешает ему выполнять все функции религии... и быть вполне себе религией.
Самое же забавное, что этот самый культ разума является лишь профанным уровнем совсем иного, гораздо более интересного и глубокого культа -- культа человеческого бессознательного.
Ведь почитание разума вовсе не означает равного почитания каждого человека как носителя этого самого разума. Вовсе нет. Почитают прежде всего гениев, а ещё точнее, Гений, проявляющийся вовсе не во всех, а лишь через некоторых избранников.
> А культ бессознательного — не то же самое, что и обыкновенное политеистическое язычество?
На мой взгляд, это обычный шаманизм, чуть-чуть замаскированный.
> Вот, да. Шаманизм же предполагает наличие многих духов — чем не политеизм.
Политеизм это не религия, а форма сосуществования религий. Идея политеизма проста и практична: ты не обязан служить всем богам, достаточно хотя бы одному легитимному, признанному государством.
> А шаманизм — кому придётся?
Шаманизм это база. Политеист это шаманист с высшим образованием.
Высшее образование в Античности состояло в изучении всех существующих культов. Наши великие святые, например, отцы каппадокийцы, все прошли эту школу и разбирались в Античных богах так, как ДЕГу и в самых смелых снах не могло присниться.
> Упрёк в этом ДЕГу (условному, то есть нашему современнику как таковому) вряд ли будет справедлив. Эта информация надёжно потеряна, "легче самому заново придумать, чем восстановить".
Это не упрёк, а попытка расставить приоритеты.
Религия вне времени. Если древние боги умерли, то что они за боги? А если они живы, почему сегодня для них хуже чем вчера?
Наш современник, в эпоху мультикультуризма только-только дошедший до понимания, что Античность это круто и желающий приникнуть к мудрости грекоримских богов, почему-то считает себя более крупным специалистом по этим богам, чем сами люди Античности, детально изучавшие эти культы вживую в то время, когда язычество и христианство продолжали преспокойно сосуществовать на одной территории, причём высшее образование ещё оставалось в руках язычников: преподавай, не хочу.
Есть три большие духовные силы:
Православие, Гуманизм, Язычество.
Мировоззрение любого человека представлят собою более или менее эклектическую смесь этих начал в разных пропорциях.
Скажем, католицизм это смесь элементов Православия с элементами Гуманизма, причём доля Гуманизма там с каждым веком нарастает. Буддизм это смесь Гуманизма и Язычества, причём пропорции тут могут быть очень разными, в зависимости от конкретной формы буддизма. "Бытовое" православие несёт в себе заметную долю Язычества, а "либерально-академическое" в значительной степени заражено Гуманизмом и т.д.
Между этими элементами как в душе каждого человека, так и в культуре в целом происходит постоянная борьба, и в динамике этой борьбы можно выделить некоторые общие закономерности. А именно:
1) Православие побеждается Гуманизмом (не потому, что оно слабее, а потому что люди сами предпочитают служить самим себе, а не Иисусу Христу, а Христос никого не неволит).
2) Гуманизм побеждается Язычеством (потому, что люди просто-непросто слабее демонов, и легко проигрывают им, оставшись без помощи Иисуса Христа).
3) Язычество побеждается Православием (потому что демоны просто-напросто слабее Иисуса Христа).
Если говорить о европейской культуре, доминирующей в современном мире, то начиная с эпохи Возрождения мы наблюдали процесс вытеснения Православия Гуманизмом. И к концу XIX века наконец-то окончательно победивший Гуманизм начал стремительно проигрывать возрождающемуся Язычеству (см. История антирусской революции). Собственно в СССР под маской научного материализма восторжествовало именно язычество со вполне откровенным религиозно-мистическим культом Ленина и Партии, да и во всём мире давно уже (как минимум, с 70-х годов) Язычество набрало огромное влияние и продолжает усиливаться:
Цитирую:
Любопытное мнение на Financial Times о том, что на место христианской религии на Западе приходит совсем не наука.
📝 В 2020 менее 50% американцев ходили в церковь, мечеть или синагогу по сравнению с 70% в 1999 году. Что касается Великобритании, то сейчас только треть ее жителей называют себя христианами по сравнению с двумя третями 40 лет назад.
📝 При этом из невоцерковленных британцев 17% заявляют, что признают силу молитвы, 16% верят в реинкарнацию, 14% в исцеляющую силу кристаллов и 42% в те или иные формы сверхъестественного.
📝 Люди, не знакомые с таинством причастия, тем не менее дают огромные просмотры новому шоу Рассела Брэнда, реформированного гедониста, которое начинается 20-минутной медитацией и называется «33» с отсылкой к возрасту Христа.
📝 Среди других примет новой самодельной религиозности - инклюзивные друидские языческие сообщества в Великобритании, бешеная популярность йоги и осознанности или группы конспирологов QAnon, ожидающие воскрешения Джека Кеннеди.
📝 В целом, ситуация описывается афоризмом Честертона: Когда люди прекращают верить в Бога, они начинают верить во что угодно.
📝 Вопреки уверенным предположениям Карла Маркса и Зигмунда Фрейда, спустя 150 лет наука не восторжествовала над религией, мы все еще не рационалисты. Вместо того, чтобы оставить религию позади, мы просто пытаемся изобрести ее заново.
Конец цитаты.
> Верящие в научную науку такие же суть язычники.
Ну, не совсем такие же. У Гуманизма есть важные черты, существенно отличающие его от обычного Язычества. И прежде всего, его происхождение от христианства. В этом его сила, в этом же его и слабость.
> Нет "обычного язычества". Античное греческое язычесвто и сибирский шаманизм сильно отличаются.
Изощрённое античное Язычество, история которого завершилась самоотрицанием и принятием Православия, действительно отличается от шаманизма, который является основной, базовой формой язычества на всех континентах, среди всех рас.
Но давайте посмотрим, чем именно он отличается.
Самый древний слой римского и греческого язычества не отличается от шаманизма ничем. Это культ обычных семейных и родовых божков, а также почитание гениев данной местности. Когда затем эти семьи и роды начали объединяться, возникло "многобожие", которое не является ни чем иным как взаимным признанием богов друг друга, лояльность к соседским богам. На этой стадии выделились верховные божества -- покровители родов, оказавшихся на вершине социальной пирамиды. И это тоже шаманизм, но уже достигший той стадии развития, которую мы видим в японском Синто и везде, где язычники создавали серьёзную государственность. В Сибири для этого не было условий, и шаманизм там сохранился в базовой своей форме.
А вот следующий шаг...
На следующем шаге языческое государство начинает экспансию. При этом местные боги, боги побежденных племён, просто унтчтожаются, и завоеванных ассимилируют, навязывая им культ победителей. "Ваши боги ничто, они не смогли вас защитить"
Так делали и делают до сих пор все. КРОМЕ тех, кто освоил технологию Римлян, которые научились ассимилировать не столько сами покорённые народы, сколько их богов.
"Ваши боги захотели предать вас в нашу власть, покоритесь воле богов!"
Именно этой политической цели служит Грекоримская философия, задача которой выделить в каждой религии главное, не цепляясь к местным особенностям. Сюда же приспособили платонизм и неоплатонизм.
Оказалось, что чужих богов очень часто можно просто отождествлять с уже включёнными в Пантеон богами, просто дополняя их биографии и культы новыми деталями.
Большинство форм язычества оказались по сути вариациями одного и того же.
По сути это ни что иное как современный МУЛЬТИКУЛЬТУРИЗМ, только без маразма, без разрушения иерархии высших и низших богов.
> Вроде бы в Индостане тоже ассимиляция была.
Да, поэтому там получилась интересная интегральная религия, поглубине нисколько не уступающая грекоримской. Но индусы так и не стали христианами, в этом разница. А виной тому Персия, остановившая экспансию Православия. (см. Метфизическая Персия и Рюрик как французский агент)
> И из апостолов этот принцип сразу понял Павел, пришедший с проповедью к грекам
Павлу это было открыто Христом. Лучше не приписывать христианским святым Его замыслы и решения. Они лишь служат Его вдохновению.
Грекоримская философия казалась способной переварить и усвоить, вобрать в себя все прочие религии (даже Христианство!) и можно было ожидать всемирной её экспансии. Но у римлян возникли большие проблемы, когда они столкнулись с двумя очень специфическими религиозно-философскими системами, которые не позволили себя переварить.
Это Монизм и Дуализм. И они требуют особого разговора.
Еврейскую веру в Единого Бога пришлось по мере возможности физически уничтожить (разрушение Иерусалима), с Персами пришлось без конца воевать. Эти два орешка Рим так и не раскусил.
А с христианством вышла вообще особая история. (См. История христианского мира)
> Стоило только Европе отойти от Христа, как все эти Зевсы, Марсы и прочие Кернунны вновь начали осторожно высовывать свои рогатые моськи наружу. Но уже под новыми личинами.
Естественно. Гуманизм по сути своей слабее Язычества, и держался он ТОЛЬКО на христианстве. Ухдит со сцены христианство -- тут же следом уходити гуманизм с наукой, рационализмом и всем прочим, что люди в слепоте противопоставляли христианству и стремились освободить от "гнёта" христианства.
> Библия современного гуманизма - Права Человека. Причем в русской транскрипции всегда пишут Человека с большой буквы. А такое написание в русском языке означает конкретную личность. И Новый Завет четко говорит, что таких кандидата два и оба публично заявят свои права. По очереди.
...
> Далеко не всегда не всегда противники христианства это гуманисты. Есть вполне себе сторонники раССовых теорий, человеконенавистники и проч.
Нет причины противопоставлять одно другому. Расизм это форма гуманизма.
Странно? Вовсе нет. Следите за руками.
Гуманизм это поклонение Человеку. Сразу вопрос: какому человеку? В зависимости от того или иного ответа на этот вопрос мы получим ту или иную форму гуманизма. Расист просто считает Людьми лишь людей своей расы, вот и всё.
> Разве рабство негров не обосновывалось поступком Хама и проклятием Ноя? А "современный" (18-20 вв.) расизм это просто переложение этого обоснования языком Просвещения...
Да ведь и само Христианство тоже можно рассматривать как форму гуманизма.
Опять-таки, следите за руками. Если гуманизм это культ Человека, то разные формы гуманизма различаются тем какого именно Человека мы почитаем. Православие это ни что иное как религиозный культ человека Иисуса Христа. Целью этой религии является уподобление Иисусу Христу, потому объектом почитания становятся также Люди, этой цели достигшие.
Но далее возникает возможность косплея. Можно почитать всякого христианина: пусть он пока и далёк от Христа, но ведь христианин же. Оп! -- и появляется "христианский гуманизм". Заметьте, это уже не Православие, но вполне ещё себе христианство, ведь Иисуса Христа по-прежнему почитают.
Ну, а отсюда до расизма уже рукой подать. Достаточно лишь как-то обосновать мнение, что полноценными христианами могут быть лишь представители определённых рас. Правда, Сам Христос вообще-то еврей, но эту тонкость как-нибудь обходят.
> Забавно, как мало обращали внимания на феномен "нью-эйдж" в 90-е - 2000-е, прямо совсем тихо прошло. А вообще, в самом феномене ничего удивительного. Особенно вспоминая французский "Культ Разума", как один из примеров рационализма, неизбежно перетекавшего в форму новой религии.
Читайте Серафима Роуза "Православие и религия будущего". (Читать, скачать. Кстати, есть и аудиокнига.)
Пророческая книга. Советую. Написана аж в 1975-м году.
Умный американец, ставши православным, уже тогда всё понял и объяснил. Я лишь продолжаю его линию.
> Много про него слышал и даже видео смотрел, но пока не читал. Спасибо, нужно будет почитать.
Это mustread для всякого православного.
И очень жаль, что сегодня Роуза стараются забыть, замолчать, заболтать -- такова политика Лондона, которой волей-неволей следует Патриархия.
См. также Серафим Роуз и Сегодняшние проблемы Русской Православной Церкви - мнимые и реальные
Сегодня многие осознали, что происходит, и говорят о возвращени религии. Но я вообще думаю, что религия ни на минуту не теряла своих позиций.
Нас на физфаке МГУ обучали физике -- гуманистической магии, которая вообще-то оказалась круче всех прочих разновидностей магии.
Просто культ человеческого разума не осознает себя как разновидность религии. Однако эта неспособность к саморефлексии не мешает ему выполнять все функции религии... и быть вполне себе религией.
Самое же забавное, что этот самый культ разума является лишь профанным уровнем совсем иного, гораздо более интересного и глубокого культа -- культа человеческого бессознательного.
Ведь почитание разума вовсе не означает равного почитания каждого человека как носителя этого самого разума. Вовсе нет. Почитают прежде всего гениев, а ещё точнее, Гений, проявляющийся вовсе не во всех, а лишь через некоторых избранников.
> А культ бессознательного — не то же самое, что и обыкновенное политеистическое язычество?
На мой взгляд, это обычный шаманизм, чуть-чуть замаскированный.
> Вот, да. Шаманизм же предполагает наличие многих духов — чем не политеизм.
Политеизм это не религия, а форма сосуществования религий. Идея политеизма проста и практична: ты не обязан служить всем богам, достаточно хотя бы одному легитимному, признанному государством.
> А шаманизм — кому придётся?
Шаманизм это база. Политеист это шаманист с высшим образованием.
Высшее образование в Античности состояло в изучении всех существующих культов. Наши великие святые, например, отцы каппадокийцы, все прошли эту школу и разбирались в Античных богах так, как ДЕГу и в самых смелых снах не могло присниться.
> Упрёк в этом ДЕГу (условному, то есть нашему современнику как таковому) вряд ли будет справедлив. Эта информация надёжно потеряна, "легче самому заново придумать, чем восстановить".
Это не упрёк, а попытка расставить приоритеты.
Религия вне времени. Если древние боги умерли, то что они за боги? А если они живы, почему сегодня для них хуже чем вчера?
Наш современник, в эпоху мультикультуризма только-только дошедший до понимания, что Античность это круто и желающий приникнуть к мудрости грекоримских богов, почему-то считает себя более крупным специалистом по этим богам, чем сами люди Античности, детально изучавшие эти культы вживую в то время, когда язычество и христианство продолжали преспокойно сосуществовать на одной территории, причём высшее образование ещё оставалось в руках язычников: преподавай, не хочу.
