> Откуда у людей влечение к своему полу? От дьявола?
Нет, вовсе нет. Человек вообще существо привлекательное для другого человека, в том числе и сексуально-привлекательное. Гомосексуализм это "не влечение к своему полу", а неспособность получать полноценное удотворение от противоположного пола.
> И почему он неспособен получать удовлетворение от противоположного пола?
По разным причинам. <...> В общем, это долгий разговор.
> Вы считате, все люди изначально бисексуальны и это нормально. Но как это согласутся с мнением Церкви? Если человек изменяет супругу или супруге, это прелюбодеяние. И неважно, с мужчиной или с женщиной. Если брака ещё нет, но люди сохранят верность друг другу, то это не блуд. Если произойдëт измена - такие отношения станут блудом, а если поженятся, то то, что было до брака, блудом не было, это было просто начало брака. Ключевой момент - верность, а не факт брака. Хорошо и понятно, почему так. Но вот в случае с гомосексуальными отношениями - тоже ведь может быть верность? Однако церковный брак невозможен. Получается, что половина естественной человеческой сексуальности признаëтся Церковью греховной по определению? А раз так, тогда для чего все люди бисексуальны? Зачем вообще нужна эта бисексуальность?Люди по своей природе существа сексуальные, но не блудливые. Это значит, что по своей природе мы склонны хранить верность тем, кого мы любим. Сексуальная верность угодна Богу, так как верность любимому или любимой это верность Богу, который создал мужчину и женщину и связал их узами любви. Если верности нет, значит в отношения где-то затесался дьявол и привнёс туда своё. Где есть верность Богу, там есть и супружеская верность. Где нет супружеской верности, там нет и верности Богу.
Но неправильно думать, будто дьявол не требует от человека верности! Конечно, верности самому себе, дьяволу. А раз так, то надо постоянно иметь в виду, что и сама верность бывает разной. Верность верности рознь. И речь тут не только о гомосексуальности. Ведь если супруги верны друг другу, это ещё не значит, что они верны Богу! И конечно, в однополой любви может быть и верность, и ревность и всё прочее, по энергетике схожее с тем, что свойственно настоящему браку. Но было бы ошибкой делать отсюда вывод, будто в однополой любви так же точно действует Бог.
Дело в том, что действие Бога совершенно, в нём нет недостатка. А в однополой любви есть недостаток: там не хватает энергий присущих противоположному полу. Она несовершенна, и несовершенная в такой степени, что в принципе не способна приносить плод любви. Естественный плод любви это дети — однополая же любовь в этом отношении бесплодна в принципе.
Было бы ошибкой делать отсюда вывод, будто бесплодие какой-либо пары означает, что она чужда благословения Бога. Важно понимать, что дети это не просто плод, но высший и зрелый плод любви.
(И потому я думаю, что неправы те, кто ожидают этого плода от молодых супругов, только-только вступивших в брак. Я уже не раз высказывал мнение, что прежде зачатия ребёнка супругам имеет смысл основательно познать друг друга, как и говорится в Писании: Адам познал Еву, и она зачала и прочее. А не наоборот, как это часто бывает, когда супруги поспешно зачинают ребёнка, ещё и не зная друг друга по-настоящему. Это может затем отражаться на воспитании и создавать иные проблемы в отношениях.)Но если супруги живут по воле Бога, то Бог обязательно подарит им законный плод их любви, хотя бы для этого даже понадобилось нарушить законы природы. С другой стороны, и число детей само по себе не является доказательством совершенства любви. Зачать ребёнка намного проще, чем познать друг друга по-настоящему.
Можно ли представить ситуацию, при которой гомосексуальная любовь настолько крепка и угодна Богу, что в итоге завершится деторождением? Согласитесь, это звучит комично, хотя мы и знаем, что Богу возможно всё. На этом крайнем примере мы ясно видим принципиальную, исходную порочность гомосексуального брака. Из которой, подчеркну, вовсе не вытекает априори правильность отношений людей в нормальном браке, даже если у них множество детей. Нормальный брак это путь к Богу, и не надо смущаться, если что-то не получается: на пути случается всякое. А вот однополый брак, если это и путь к какому-то богу, то это путь НЕ к тому Богу, который сотворил мужеский пол и женский.
После этого длинного вступления попытаюсь ответь на вопрос о смысле "бисексуальности". Прежде всего, речь идёт не о гомо, не о би и не о прочих 666-ти вариантах современного гендерного безумия. Человек по самой природе своей вообще существо сексуальное и сексуально привлекательное, независимо от пола и возраста. Сексуальную привлекательность человека снижают лишь болезни, и причина этого та же самая: больной человек менее приспособлен к деторождению, чем здоровый. Впрочем, и здесь для Бога нет препятствий: он может и исцелить, и даровать ребенка глубоким старикам. В качестве иллюстрации ко всему сказанному хочется вспомнить об Иоакиме и Анне — родителях Богородицы. Они зачали своё Дитя в глубокой старости, и Она была их единственным ребёнком — но зато каким. Собственно, в рождении этого Ребёнка и состоял высший смысл всей сексуальной истории человечества.
Итак, сексуальная привлекательность свойственна всякому человеку, и всякому человеку свойственно испытывать на себе действие сексуальной привлекательности другого человека. Но, друзья, отсюда никак не следует, будто жизнь человеческая должна быть сплошной оргией, где все беспорядочно смешиваются со всеми. Ведь вообще-то говоря, секс и сексуальная привлекательность это не одно и то же.
Сексуальность намного шире секса. Красивая женщина несомненно сексуальна, но ведь сексуальная привлекательность вовсе не обязательно влечёт за собой секс. Самый очевидный пример — отношения кормящей матери с её младенцем это несомненно сексуальные отношения, но они чужды секса в собственном смысле этого слова. В отношениях однополых друзей, если присмотреться, часто присутствует сексуальный подтекст — но из этого подтекста вовсе не вытекает гомосексуализм. Сейчас об этом не принято говорить, но любой здоровый ребёнок естественно сексуален, однако не очевидно ли, что вовлекать его/её в секс это преступление с любой точки зрения?
В чём же специфика собственно секса по отношению к сексуальности в широком смысле этого слова?
Это важный и интересный вопрос, и я сейчас попытаюсь на него ответить.
И ответ на него вынесен в заголовок этого текста:
собственно секс это жертвоприношение.
Секс начинается там, где кто-то (жертва) сексуально отдаётся, предаёт себя в жертву, а кто-то (жрец) эту жертву приносит, ну и (как положено жрецу) сам ею пользуется, вкушает от её плодов. Но жертва — штука смертельно серьёзная, потому что
помимо жреца и жертвы в жертвоприношении всегда участвует третий и главный участник мистерии — тот, кому эта жертва приносится.
При таком понимании кое-что начинает проясняться, не так ли? Всякий здоровый ягнёнок готов к принесению в жертву, но это не значит, будто всех здоровых ягнят надо зарезать. Секс это жертвоприношение, а жертвоприношение это штука серьёзная. Как я уже сказал выше, блудливость не свойственна человеческой природе.
Играть с сексуальностью, беззаботно наслаждаться ею можно лишь в браке, потому что хранителем брака является Сам Промыслитель. При попытке играть с сексом вне брака люди обязательно нарываются на серьёзные неприятности.
Любая здоровая пища привлекательна. Но отсюда никак не следует, что надо жрать всё подряд всякий раз, как есть возможность до пищи дотянуться. Потому что слово "жрать" родственно словам "жрец" и "жертва", и буквально оно означает опять-таки "приносить в жертву". Православные люди молятся перед принятием пищи, потому что это таинство. А если мы жрём мимоходом, не замечая того, что и как мы жрём — мы в опасности. Ведь высший, мистический смысл питания вообще неизъясним: это Причащение. Таинство будущего века, которым по-настоящему может насладиться лишь обоженный человек — и для них-то Оно по сути своей и предназначено, и каким образом нам грешным позволено в этом Таинстве участвовать, это вообще за гранью моего понимания.
Жертвоприношение секса отличается от жертвоприношения Пищи прежде всего своей интимностью. Пищу мы принимаем за общим столом, а для секса уединяемся в паре. Жертва секса — в опасности, потому что совершенно не безразлично, кому ты отдаёшься. Жрец или жрица секса в не меньшей опасности, потому что совершенно не безразлично, какому богу ты жрёшь свою жертву. Но если первое почти очевидно, второе иногда совсем не очевидно. К счастью, секс устроен таким образом, что жрец и жертва постоянно меняются ролями, так что порой становится и вовсе невозможно понять, кто же тут жрец, а кто жертва. Очевидный пример: собственно сексуальное проникновение. Женщина ли предаёт себя в этот момент мужчине? или мужчина женщине? Так ли очевидно первое, если поглядеть чуть глубже? А если вспомнить, чем это проникновение по идее завершается?
Был такой учёный, психотерапевт, в честь которого назвали эриксоновский гипноз. Милтон Эриксон
(см. Природа бессознательного, Сон и явь, Мой личный опыт)— единственный настоящий маг среди академических учёных и единственный настоящий академический учёный среди настоящих магов. К нему как-то обратилась женщина с жалобой на страх перед мужским половым органом. Он представлялся ей опасным оружием, нарушителем целостности её организма, "убийцей". Её пугал сам вид этого органа в момент готовности к работе: агрессивно поднявшегося и готового к атаке. Выслушав пациентку, Милтон напомнил: "Но ведь у Вас есть орган, при помощи которого Вы можете смирить этот агрессивный член, сделать его вялым и обвисшим". Эта единственная фраза исцелила пациентку. (Скромный, но красивый пример действия настоящей магии. Сила слова.)
Поэтому горе-жрецы (как и горе-жрицы) беспорядочного секса очень быстро становятся его жертвами. О чём есть страшно неприличный, по сути порнографический фильм Love (2015) — печальный рассказ о том, как два дурачка (дурачок и дурочка) добровольно убили свою любовь, принеся её иному богу, на алтарь религии свободного секса.
Удалось ли мне ответить на Ваш вопрос?
> Не совсем. Про секс который жертвоприношение. Мне тут пришла в голову мысль, а если человек посвящает свою сексуальность Богу, то ведь это тоже жертва?
Да, конечно. И ещё какая.
> Как тут "устроено" жертвоприношение? Жреца нет? или жрец есть (это сам человек), его сексуальность - жертва, тот кто её принимает - Бог? Иными словами есть два варианта или какой-то один? 1) Жертва (человек) - Бог. 2) Жрец (человек) - жертва (сексуальность) - Бог.
Мне кажется, в разные моменты времени бывает по-разному: и то, и другое. Но об этом лучше спросить монаха или монахиню. Когда я экспериментировал с супружеским воздержанием, был скорее второй вариант — но я сейчас уверен, что по большей части шёл неверным путём. Ошибка вышла 😢, которая довольно дорого мне обошлась. Лучше по этому поводу советоваться с теми, у кого это вышло более удачно, чем у меня.
> Что касается бисексуальности, правильно ли я понимаю, что её гомо-часть была дана Господом, не для секса, а как мотивация к дружбе?)))
К дружбе, ко всякого рода симпатии. В нормальном обществе, красота и сексуальность женщины это большой бонус, открывающий перед нею все двери — хотя при этом не предполагается даже возможности блуда.
Красота человека это повод его любить, и только.
Любовь это не обязательно секс (капитан очевидность). Не всех ягнят приносят в жертву.
> Насчёт естественных плодов любви тоже есть непонятки. Эти плоды, то есть дети, появляются не только по любви, но и по насилию и по медицинским манипуляция. Плод чьей любви они тогда? Бог любит людей, но люди не всегда любят друг друга и ориентироваться на детей как критерий любви между людьми.... Ну такое.
Похоже, что я выразился слишком туманно и поэтически. Моя мысль такова: где есть настоящая Любовь, там непременно будет и её плод (примеры Иоакима и Анны, Авраама и Сарры). Будет, так что даже и законы природы отойдут в сторону. Любовь это дело Бога, а Бог выше закона.
Но я вовсе не хотел сказать, что все дети — плод такой великой любви. Но по самому большому счёту, это неважно. Человек появляется на свет потому, что этого захотел Бог, и основа его бытия — любовь Самого Бога. Выражается это Любовь через людей или Бог попускает людям чудить — неважно. Его Любовь ждёт Своего часа.
> Под чудить ты что имеешь ввиду? ЭКО, допустим - это чудить. Но разве сексуальное насилие это "чудачество"?
Перед Богом — да.
> Но это же жуткий, смертный грех.
Господу не жутко от наших грехов. Ведь всё это часть Его замысла. Проблема греха не в том, что он "жуткий", а в том, что он ведёт к вечным мучениям.
> Ну да, "жуткий" это чисто человеческое, но то что ведëт к вечным мучениям, разве может быть чудачеством? Ведь в вечных мучениях нет ничего забавного.
Разве это не чудачество — делать что бы то ни было, что ведёт к вечным мучениям?!
В этом же нет ни капли здравого смысла.
> А, мы разный смысл вкладываем в это слово. Для меня "чудачество" это забавная шутка, игра. Так-то здравого смысла конечно нет. Ещё одна мысль пришла про плоды любви и Богопознание. Есть естественный плод любви (дети) и вышеестественный плод (обожение). В брачном гетеросоюзе может не быть естественного плода любви (детей) по разным причинам, но ведь может быть вышеественный плод (обожение).Только на подступах к этому плоду придëтся оставить супружеский секс потому что он несовместим с высшими ступенями молитвы. Вроде бы у гомо-пары возможна зеркалка этого пути? И что тогда не так? В обоих случаях секс есть, верность есть, детей нет. Потом секса нет... и достижение вышеестественного плода. То есть чисто внешне вроде бы одно и тоже. Но в случае с гетеро Церковь освящает брак, в случае с гомо такой союз - вечный блуд (даже прелюбодеяние). Так что же, всë дело в энергетике? Она реально другая, это факт. Конечно никакой ерунды, типа гормональных дисбалансов и ужасных психических болезней от неё не бывает, но она точно другая. Так что же, использование этой энергетики в сексе не приведёт не только к естественному плоду, но и к вышеестественному? Иными словами - топливо не то, не долетишь до Альфы Центавры?)
Да, так. Если с "экстрасенсорного" языка "энергетики" перевести на более привычный и понятный церковный язык, "энергетическая" изюминка всякого секса обусловлена тем же, чем и вдохновение художника или учёного: содействием божества. И весь вопрос в том, что это за божество.
Бог Истины попускает блуд и прелюбодеяние, но Сам в нём не участвует, а значит, и энергетика такого рода секса -- не от Бога, она лукавая, уводящая от Истины.См. далее по теме:
Беседа о вкусном и здоровом сексе и политических причинах пуританстваСексуальная культура ПравославияМанихейская ересь и её влияние на русское ПравославиеО статье за изнасилованиеПочему святые считали себя величайшими грешникамиПочему Иисус Христос не женился?А также:
Механизм чудаЖертвоприношение как методЦарство важных мелочей ![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Если бы это было правдой, то секс не сопровождался бы таким огромным наслаждением. И люди не занимались бы сексом с такой огромной избыточностью.
Полагать, будто секс нужен только для зачатия значит обвинять Бога в том, что Он является виновником греха, так как вложил в людей избыточное стремление к сексу. А избыточность этого стремления поражает воображение. Средняя супружеская пара занимается сексом несколько тысяч раз на протяжении жизни, однако зачинает всего лишь нескольких детей.
В действительности секс нужен не только для зачатия детей, но и для их правильного воспитания. Секс связывает супругов узами любви, а любовь между родителями необходима для нормального развития ребёнка. Иначе неизбежны психологические травмы, от которых потом и возникает манихейство и прочие ереси.
Подробно об этом пишет Михаил Васильей в своём ЖЖ, см. к примеру его статью Сексуальность и Богопознание.
В целом же излагаемая Вами теория является частью манипуляции сознанием, благодаря которой дьяволу удалось подкопать корни христианской цивилизации. См. заметку Либидо революции и Внутреннее христианство
> сексуальность должна регулироваться племенем
Это как угодно. Я полагаю, что каждый человек сам определяет, что делать со своей сексуальностью.
Но если человек желает познать Бога Истины, Иисуса Христа, то его поведение вообще и сексуальность в частности не должны зависеть от предрассудков его племени.
Единственный, кто имеет право регулировать нашу сексуальность это наш Создатель. И то -- он открывает Свою волю лишь тем, кто желает Ему служить. Всем прочим Он даёт полную свободу.
См. также Спор о цели христианского брака