Abstract:
В этой заметке я выдвигаю гипотезу о генезисе религиозных и социальных общностей, указывая механизм, которым обеспечивалось их возникновение на самом раннем этапе человеческой истории -- а может обеспечиваться и сегодня.


Вначале мне хочется сказать несколько слов, которые позволят моему читателю увидеть актуальность и даже крайнюю злободневность поднятой темы.

Итак.

Модерн разрушил традиционное общество, а постмодерн грозит добить остатки общества как такового. Всё началось с идеи равенства, столь привлекательной для низов общества. Понадобилось много времени, чтобы понять простую истину: равенство означает полное бесправие общества перед государством. Потому что государство-то устроено иерархически. А у кого иерархия, у того и сила.

В итоге, сегодняшнее положение кажется катастрофическим: мы лишились того, что имели (традиционного общества) и не приобрели взамен ничего кроме нависшей над нами всесильной машины Государства, которое постоянно усиливается (теперь за счёт цифровой техники) и со временем всё больше грозят перейти любые мыслимые и немыслимые границы. Речь идёт о границах допустимого, которые последнее время настолько расширились, что ощутимо пошатнулся даже традиционный русский этатизм (преклонение перед своим государством). Даже русские всё более ясно и отчётливо начинают ощущать государство как чужую и, увы, агрессивную силу, всё более решительно вторгающуюся в нашу личную жизнь. А личная жизнь (своё жилище, своя семья, свои друзья) это последнее, что осталось от России после катастрофы 1917 года и сотни лет целенаправленного вымораживания общества.



Бог это единственное, что невозможно отнять у человека даже силами государства. Как выясняется, всё остальное отнять можно -- и каким бы невероятным пока ни казался подобный сценарий будущего, увы, вполне возможно, что реально отнимут. Очень уж бодро поскакал последнее время "прогресс"... если в данном случае уместно это слово.

В этой ситуации очень хочется спрятаться в Тебе и больше не высовываться наружу. (См. заметку Уранополитизм.) И может быть, это самое лучшее, что можно сделать теперь -- просто замкнуться в духовной жизни и молиться Тебе о явно вышедшем на финишную прямую человечестве. Но хочется зафиксировать идеи, которые приходят на ум по этому поводу. Они могут оказаться бесплодными и бесполезными -- но могут и замедлить сползание в пропасть. Посмотрим.

Разрушение остатков общества очень хочется остановить, и мне глубоко понятны и близки все попытки что-либо предпринять в этом направлении, даже откровенно безнадёжные. Национализм это одна из таких попыток. Когда-то он был использован как инструмент разрушения традиционного общества (в основе которого лежали вообще-то не нации, а религии), а теперь уже сам воспринимается уже как консервативная сила, способная остановить или по крайней мере задержать распад. Да что там! Уже и социализм воспринимается как консервативная сила -- а глядишь, наши внуки и гей-парады будут вспоминать с умилением, как "старое доброе времечко"?

Всё меняется очень быстро, и мы постоянно отстаём, готовясь к прошлой войне. В этих условиях мне приходит на ум идея опереться на самую основу, самый базовый, наиболее трудно уничтожимый и потому надёжный фундамент: личные человеческие связи и отношения. Если даже можно запретить людям собираться по трое, то никак невозможно запретить парные контакты. К слову, как раз поэтому именно парные связи лежат в основе криминальных и шпионских сетей, а также властных группировок -- самых устойчивых социальных конструкций, доказавших способность выживать и функционировать в любой, самой токсичной обстановке (см. Конспект теории Власти). Для организации полноценной общественной жизни то и другое не годится, как рыцарский панцирь не годится для повседневного использования в быту -- но основа, сама основа-то универсальна.

Легко помешать, но как возможно запретить людям дружить и доверять друг другу лично? Эти базовые связи и есть та элементарная основа общества, разрушив которую государство наконец прекратит существование человечества как такового, уничтожив социальный организм подобно тому как паразит (вирус) уничтожает организм своего хозяина. Где совсем не осталось даже личного доверия между людьми, там нет общества, и выжить в таких условиях дано будет лишь человеку, сохранившему личную связь с Самим Богом. Другой вопрос -- удастся ли сохранить эту связь? Недаром Иисус Христос сцепил между собою заповедь о любви к Богу с заповедью о любви к ближнему. Вполне вероятно, что этим история человечества и кончится. Сказано: по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь И Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?

Давайте поставим вопрос так: можно ли личные парные связи дружбы и доверия положить в основу организации жизни общества? Если да, то может оказаться, что такое общество обнаружит устойчивость и неубиваемость, характерную для парных социальных систем. А если так, то ещё не вечер (словами Высоцкого): мы ещё попрыгаем, мы ещё покувыркаемся. Может быть, удастся помешать вирусу государства совершить самоубийственное уничтожение той основы, которая его питает. А может быть, нам даже даже удастся нащупать основу нового, постгосударственного социального порядка? Ведь может же случиться, что человечество переживёт современную государственность, кажется, окончательно заблудившую в тупике тоталитаризма.

Для ответа на этот вопрос нам понадобится, в сущности, совсем немногое: математическое понятие транзитивность.

Но начать я хочу с самой простой, фундаментальной и всем понятной вещи. Давайте обозначим основной механизм социальной инженерии. Каким способом организуют человеческое общество? Людей разделяют и объединяют. Разделение и объединение это две стороны одного и того же процесса. Объединив людей между собой, мы немедленно противопоставляем их всем прочим, не вошедшим в это объединение, даже если наше объединение носит чисто умозрительный характер. И даже просто называя рыжих "рыжими", мы тем самым противопоставляем рыжих всем не-рыжим, пусть пока лишь абстрактно, чисто логически.

Если далее попытаться создать какое-то реальное объединение рыжих, немедленно обнаружатся и рыжие, которые не захотели войти в это объединение и не хотят подчиниться требованиям, которые вытекают из общих интересов всех рыжих. Таким образом, наряду с истинными рыжими немедленно появятся псевдорыжие, которые лишь по внешнему виду кажутся рыжими, по сути совсем не таковы, но предатели, действующие в интересах не-рыжих. Вместе с тем на каком=то этапе непременно обнаружатся и наоборот: крипторыжие, которые действуют в интересах рыжих, хотя формально, по внешности, рыжими не кажутся. Отвергать их глупо, напротив: крипторыжие это очень ценные члены общества рыжих. Например, агентура в стане противника. И так далее.

Таким образом всякий признак социальной общности, позволяющий различить своего от чужого, если он взят за основу реальной организации, достаточно быстро обнаруживает свой внешний, формальный характер. За интересы пролетариата борются отнюдь не пролетарии, за спиной феминисток начинают мелькать какие-то мужики. Оказывается, что суть социальной общности (мы и они) это нечто более глубокое, связанное не столько с наличием или отсутствием какого бы то ни было признака, сколько с характером человеческих отношений, с разным поведением людей внутри этой общности и за её пределами. И именно человеческие отношения тут являются фактором определяющим.

Слово "отношение" в логике используется как термин и означает нечто на первый взгляд совсем иное, чем тоже самое слово в словосочетании "человеческие отношения". Но в действительности эти два понятия (математическое и бытовое), обозначаемые одним и тем же словом (отношение), отстоят друг от друга совсем недалеко. Если объяснять попросту, на пальцах, "отношение" это слово, обозначающее какую-то логическую связь между двумя объектами или требующее двух объектов. Ну например, "брат" это отношение. Невозможно быть просто "братом", можно быть лишь чьим-то братом. Невозможно быть "отцом" вообще, отцом-как-таковым, можно быть лишь чьим-то отцом. Поэтому "отец" это тоже отношение, и "друг" это тоже отношение.

Несколько очевидных примеров из математики:  Число 10 больше 5, но меньше 20. Число не может быть просто "больше", само по себе, понятие "больше" требует какого-то второго числа. Поэтому понятия "больше", "меньше", "равно" это именно отношения! Математические отношения между числами.

Между числами есть и более хитрые отношения. Например, два числа могут иметь общий делитель, например, 6 и 8 делятся на 2, а 6 и 9 делятся на 3. А вот числа 8 и 9 общего делителя не имеют. Наличие у двух чисел какого-то общего делителя -- это отношение. А если у чисел нет общего делителя, эти числа называются "взаимно-простыми". Например, 8 и 9 это взаимно-простые числа. Это значит, что они не родственники -- так это прозвучит, если мы захотим вернуться из мира чисел и их отношений в мир людей с их отношениями. А вот 6 и 8 -- родственники, у них есть общий предок -- 2. Также 6 и 9 родственники, у них тоже есть общий предок -- 3.

Как видите, в мире чисел бывает так, что Вася и Петя родственники, Петя и Маша родственники -- а вот Вася и Маша не родственники. В мире людей так не бывает, потому что у каждой пары людей, если копнуть достаточно глубоко в прошлое, непременно найдётся какой-то общий предок. И чем глубже будешь копать, тем больше обнаружится этих общих предков. Это если верить Библии; расисты в этом вопросе с Библией расходятся. Собственно, если взять расизм в самом чистом виде -- это и есть учение, будто у разных человеческих рас не было общего предка. Конечно, это очень сильное утверждение, и мало кто решится заявить такое открытым текстом. О таких вещах обычно лишь намекают, разбирая подобные отношения на примере других биологических видов -- например, муравьёв.

В школьной математике конкретное число может быть скрыто под буквой (x или y), но отношения не прячут. Каждое отношение имеет собственное имя. Мы пишем 5<6 или 5>3, для краткости обозначая значками > и < отношения "больше" и "меньше". Но так же точно можно ввести обозначение для какого-то отношения (X) и написать 6 (X) 8. Что тут имеется в виду? Может быть, 6<8 и под (X) скрыто отношение "меньше"? А может быть (X) означает наличие общего делителя? Или какое-то другое отношение? Конкретное значение этого икса может быть разным, в зависимости от задачи.

Так вот, транзитивным называется такое отношение (X) что: если известно, что A (X) B и при этом B (X) C, то мы можем быть уверены, что A (X) C.
Многие известные из школы отношения между числами являются транзитивными. Ну, например: если известно, что У них нет общего предка.

Чувствуете? Вроде мы так, просто болтаем о математических абстракциях. А в воздухе как-то попахивает жареным. Математика -- штука совсем не безобидная, если её правильно понимать.

Вот например, если А родной брат В, а В родной брат С, то очевидно, что А родной брат С. То есть, отношение "родной брат" является транзитивным. Но если мы опустим слово "родной", транзитивность пропадёт: если А брат В, а В брат С, это вовсе не значит, что А обязательно брат С -- ведь А и В могут оказаться не родными, а лишь единокровными (общий отец) или вовсе сводными братьями, а В и С -- единоутробными (общая мать). Итого: чем отношения роднее, тем они транзитивнее.

А вот вражда, например -- отношение наверняка нетранзитивное. Если А враг В, а В враг С, то нет ровно никаких оснований предполагать, что А враг С. Скорее напротив -- можно ожидать союзнических отношений между ними, ведь В -- их общий враг. И наоборот наличие общего врага может делать отношения транзитивными, если только этот общий враг -- один и тот же. Каждый враг порождает некую (потенциальную) общность людей, объединившихся против этого врага. И социальные инженеры активно пользуются этим, порой специально создавая врагов с целью объединить людей против этого общего врага. (Похоже, именно с этой целью и был создан ИГИЛ.) Карл Маркс придумал для пролетариата общего врага -- буржуазию. А англичане придумали для советских общего врага -- мировой империализм, возглавляемый США.

А можно ли вообще создать какую-либо социальную общность, если заранее не предусмотреть для этой общности общего врага? Есть очень серьёзная гипотеза, что нельзя. Что общий враг (какие-нибудь псевдо-рыжие) это обязательный компонент социальной алхимии, позволяющей создавать человеческие объединения. И надо признать, что в этой гипотезе есть свой шарм и внутренняя убедительность. В самом деле, может ли быть полноценное "мы", если нет противостоящего ему "они"? И каким способом можно обеспечить дисциплину и подобающее поведение членов общности, кроме как противопоставив его неподобающему поведению людей, в данную общность не входящих. "Мы никого не заставляем, но будешь плохо себя вести -- станешь одним из них".

Я сам был убеждён и не раз высказывал здесь в ЖЖ убеждение, что любой общности необходим какой-то враг, и иного варианта создания общности не существует. Но сейчас я намерен совершить революцию, сказать принципиально новое слово в этой теме -- и всё-таки указать социальную технологию, позволяющую создавать социальные структуры, и при этом обходиться без врагов. Как уже понял мой дорогой читатель, я намерен основывать эти структуры на отношениях личного доверия и дружбы.

Интересный и важный вопрос: являются ли отношения дружбы и личного доверия между людьми транзитивными?
Если А друг В, а В друг С -- есть ли основания предполагать, что А друг С?
Если А и В доверяют друг другу, а также В и С доверяют друг другу -- можно ли ожидать, что А и С тоже могут доверять друг другу? Скорее да, чем нет. Но ясно, что не всегда, не во всех случаях. Вот например, в страстной любви дело обстоит противоположным образом: если А любит В, а В при этом любит С, то от скорее можно ожидать ревности и вражды в отношении С. Итак, не всякая дружба или любовь является транзитивной.

Поставим вопрос иначе: какого рода отношения доверия или дружбы обладают свойством транзитивности? По-видимому, такие отношения существуют. И это очень хорошо, если они существуют. Потому что на их основании можно создавать социальные общности. Заметим: не одну какую-то общность, а множество разных общностей. Как на основании идеи общего врага можно создать новые и новые объединения, беря за основу новых и новых врагов -- так и на основании транзитивного доверия можно создавать новые и новые общности, каждый раз беря в качестве зародыша какого-то человека, не входящего ни в одну из уже созданных общностей.

Делается это просто: берём человечка А, находим возле него В, с кем он связан узами транзитивного доверия, затем для В находим С, D, E, F и так далее. Заметим сразу и подчеркнём: речь идёт не о конструировании банальных дружеских компаний. Во-первых, в дружеских компаниях отношения не всегда транзитивны. Во-вторых, в дружеской компании все знают всех, и потому максимально возможный размер такой компании весьма невелик (десяток человек -- уже очень и очень много, несколько десятков -- запредельно много).

Взяв же за основу транзитивные отношения доверия, можно создавать объединения любого размера, ограниченные лишь способностью людей, не входящих в данное объединение, вступать с его членами в отношения транзитивного доверия. Мне кажется, суть моей идеи уже ясна, и предлагаю моему дорогому читателю сразу же пойти дальше. А именно: я выдвигаю тезис, что именно таким образом создавались первые крупные объединения людей в ту эпоху, когда ещё не существовало ни социальных общностей, ни концепции общего врага. Более того, социальные общности это вторичный продукт, возникший в результате вульгаризации, упрощения принципа транзитивного доверия.

Происходило это следующим образом: незнакомые между собой люди, входящие в одну и ту же сеть транзитивного доверия, должны были каким-то образом опознавать друг друга, когда эта сеть разрастается до такой степени, что число её членов превышает число Данбара (максимально возможное число социальных контактов). Иначе они не могут эффективно взаимодействовать между собой, предварительно не познакомившись. На каком-то этапе тут может достаточно эффективно работать система рекомендаций или (позже) рекомендательных писем. Можно воспользоваться услугами общего знакомого, который представит наших героев друг другу именно в качестве "своих" -- членов одной и той же сети транзитивного доверия -- но и этот вариант рассчитан лишь на сравнительно небольшую сеть ( около тысячи человек, квадрат числа Данбара максимум).

Уже на этом этапе выяснение вопроса свой/чужой становится затруднительным и возникает настойчивая потребность в более простом механизме различения. Вот тут-то на помощь людям и приходит механизм социальной общности, ставший для нас настолько привычным, что мы считаем его первичным и базовым: люди вводят какой-либо признак, обладание которым отличает своих от чужих. Ну, например, знание какого-то языка или жаргона, владение каким-то дискурсом, знание пресловутых паролей или чего-нибудь иного в этом роде. И вот перед нами  -- обычная и предельно понятная для нас социальная общность ("мы"), противостоящая всем тем, кто в неё не входит ("они").

Итак, мне представляется, что я действительно изобрёл велосипед -- воссоздал подзабытый социальный механизм, более фундаментальный, чем привычные и понятные для всех нас социальные механизмы современности. Более фундаментальный -- и потому более прочный и основательный.

Прошу дорогого читателя заметить: для работы моего механизма нет никакой нужды в предварительном выяснении, кто тут свой, а кто чужой. Это выяснится само собой, автоматически, по ходу дела. Мне не нужно давать определение, кто такие русские, или как бы то ни было "воспитывать" в русских националистические навыки. Вообще ничего не нужно. У каждого из нас уже есть, де факто есть люди, которым мы доверяем -- и пользуемся взаимностью. Это фундаментальный факт нашего бытия, который не нужно предварительно создавать или подготавливать. Всё уже есть, и всё готово -- остаётся лишь запустить древний как мир механизм, и социальная структура образуется сама собой. И она будет прочна и надёжна, потому что естественна и фундаменальна как сама жизнь человеческая.

Осталось лишь выяснить оставленный в тылу вопрос: какие же отношения доверия являются транзитивными, а какие не являются? Собственно, нет практической нужды в том, чтобы предварительно выяснять этот вопрос. Достаточно запустить описанный выше процесс кристаллизации социума, и всё выяснится само собой. Если доверие между А и В, а также между В и С не является транзитивным, то отношения А и С не сложатся и сеть не будет расти, вот и всё. Зато успешно будет расти другая сеть, в которой отношения между А и D действительно (как показал опыт) являются транзитивными. В этом суть процесса кристаллизации: транзитивное доверие укрепляется и приобретает высокую социальную значимость, в то время как нетранзитивное -- теряет социальную значимость и обесценивается.

Но найти ответ на указанный выше вопрос мне интересно из чисто теоретических соображений -- чтобы понять, к чему приведёт описанный выше процесс кристаллизации, каким будет его конечный результат. Скажу заранее, что этот результат -- интересный, он мне нравится, потому-то я и публикую этот материал (а мог бы и промолчать, мало ли у меня разных идей и задумок). Не зная заранее ответа на этот вопрос (какие же именно отношения доверия являются транзитивными) я не решался на эту публикацию, потому что мне желательно было знать, к добру ли или не к добру ведёт эта идея. И кто получит преимущество в результате её реализации.

Итак, ответ на поставленный вопрос я усмотрел в высказываниях Андрея Игнатьева, с которым я недавно знакомил моего дорогого читалея (см. заметки Спор с Андреем Игнатьевым о смысле понятия "авторитет" и Андрей Игнатьев в самопальном переводе на церковно-славянский). Из общения с ним я вынес ряд убеждений, которые глубоко соответствуют моей интуиции, но которые я не решался высказывать вслух, так как не мог их обосновать.

А именно: отношения транзитивного доверия неявно, подспудно основываются на религии. Не обязательно на христианстве, на поклонении Богу Истины. Не обязательно. Просто: на наличии у людей общего бога, пусть подспудном, бессознательном наличии. Где нет общего бога, там нет и транзитивности отношений доверия. Эту простую, но совершенно нетривиальную мысль, повторюсь, я почерпнул не в недрах своего бессознательного, а у Андрея Игнатьева, философа и психоаналитика, человека совершенно нерелигиозного, но вынужденного по роду деятельности постоянно иметь дело с Бессознательным.

Для меня его слова прозвучали как безумно смелая идея, потому что я боялся даже подумать об этом. Да, я подозревал что-то такое, но я всё время размышлял о Власти, о вещах более глобальных. А Игнатьев взял и сказал очень простую вещь: доверие одного человека к другому это вещь по самой сути своей религиозная. Именно поэтому связанные с ним сюжеты обозначаются словами, напрямую заимствованными из области религиозных отношений: верность, предательство, доверие, вера, измена, признание и так далее. Все эти слова имеют характер сакраментальный: это слова проклятия и слова благословения. И иначе как религиозным воздействием на человека силу этих слов не объяснишь.

Если говорить в материалистическом дискурсе, речь идёт просто-напросто о подсознании. Человек, который совершил плохой поступок, преступил доверие, подсознательно ощущает вину. Где-то глубине души он догадывается, что предал не просто человека, он предал некое божество, которому довелся преданный им человек -- и точно знает, что это божество будет мстить. Даже если он не осознаёт это божество, он всё-таки ощущает внутреннюю сакральную силу совершённого им предательства -- и он ожидает наказания.

Причём, если потом, постфактум, присмотреться к происшедшему повнимательнее, всегда выясняется, что он не просто ожидал, он активно участвовал в деле, готовил сам себе наказание. Именно об этом фильм "Паранормальное явление": ведь в сущности главного героя не демон убил; он убил себя сам. Иначе и быть не может: дьявол не имеет власти над человеком, если человек сам себя не предаёт во власть дьяволу. И совершается это предательство в определенном порядке: сначала человек приобретает себе ложного бога, а затем предаёт этого ложного бога. И вот когда он предаёт ложного бога, тогда этот бог и расправляется с ним, уже по праву.

Можно осознавать или не осознавать это. Можно осознавать это в иных категориях, не религиозных, а чисто психологических, психоаналитических как это делает Игнатьев. Дела это не меняет; тут ведь главное результат. А результатом кристаллизации транзитивных сетей будет возвращение Античности с характерным для неё многобожием. В каждой сети свой бог. Этих богов не надо будет придумывать из головы, сочинять им истории. Они проявятся сами собой, как они уже и проявились когда-то в древности. Проявятся как сила, обеспечивающая транзитивность взаимного доверия внутри сети.

Когда-то в древности этот процесс кристаллизации сетей доверия уже прошёл и завершился. Одиночки и небольшие группы людей, не сумевших создать свою сеть, были просто раздавлены конкуренцией с многочисленными организованными группами, возникшими в результате кристаллизации. И затем в какой-то момент люди осознали, что происходит, и интерпретировали в соответствии с духом своей эпохи -- то есть, привязали к каждой транзитивной сети свой религиозный культ. Почитание того или иного бога и стало признаком, позволяющим отличить своего от чужого. Так и возникли древнейшие социальные общности, которые были ни чем иным как древнейшими религиозными сектами.

Я хочу сказать, что древние культы возникли не из простого желания человека познать или хотя бы придумать истину, не из стремления объяснить, почему грохочет гром или приходит весна. Всё это абстрактное научное и философское любопытство имело подчинённый характер. Настоящим же основанием религии явилась совершенно конкретная и предельно практическая потребность людей в объединении. Объединение малых групп не требует никакой религии, там всё сводится к предельно простым механизмам личного знакомства и личного доверия, не требующего транзитивности. Где каждый может лично общаться с каждым, там нет нужды в унификации представлений о верности и предательстве, порядочном и непорядочном поведении. Парадокс в том, что чем меньше группа людей, тем больше разных богов; они друг другу не мешают, потому что люди легко могут согласовывать свои действия при помощи простого непосредственного общения друг с другом, никакие боги им для этого не нужны. Но чем больше группа людей, тем больше потребность в едином для всех них боге и тем опаснее чужак, этого бога не почитающий и правил его не соблюдающий.

Наконец на каком-то этапе развития общества, когда людей становится ещё больше, роль бога берёт на себя государство (см. заметку Гештальт мировой революции),  а заняв место бога, оно в неудержимом стремлении к унификации разрушает человеческое общество, его породившее -- и далее я предлагаю моему дорогому читателю вернуться к началу этой заметки и прочесть его новыми глазами.

Вот болезнь, вот причина болезни и вот средство её излечения.

Что остаётся к этому добавить? Нечто весьма важное: роль компьютеров и Интернета.
Если вдуматься, в наше время вообще нет нужды в переходе от транзитивных сетей к классическим социальным общностям. Вопрос свой/чужой при встрече с незнакомцем легко можно решить при помощи карманного гаджета. Достаточно просто послать по своей сети доверия внутренний запрос, и если незнакомец свой -- этот запрос дойдёт до адресата, а если чужой -- не дойдёт, вот и всё. В наше время не нужны ни внешние формальные признаки (рыжий / не рыжий), ни пароли -- не нужно ничего. Только интернет и программа, обеспечивающая взаимодействие гаджетов. Потому я дерзаю дать такое предсказание: социальные общности как таковые устарели и больше не нужны. Неважно, какой ты национальности, каких политических убеждений и какой веры! важно лишь, связан ли ты со мной узами транзитивного доверия, пусть и через посредство нескольких (многих!) промежуточных своих людей, некоторых из которых я лично могу вовсе и не знать.

Это выглядит как принципиально новая социальная технология, но по сути дела -- повторюсь -- эта технология стара как Античность. Просто в эпоху электронных социальных сетей она выглядит, именно выглядит по-другому. По сути же я не придумал ничего нового. Просто изобрёл велосипед. Но дерзну заметить: велосипед крайне полезный и уже очень актуальный. И актуальность этого велосипеда будет возрастать по мере нарастания всемирного кризиса государственности. Год назад я написал заметку Стук в дверь, где поставил вопрос о крушении государств и об острой необходимости в новых полисах, о виртуальных городах. И вот сегодня, спустя год, я начинаю понимать, как именно эти полисы будут выглядеть, и с чего надо начинать их строительство.

См. также цикл Гештальт мировой революции:
----------------------------------------------
Вместо послесловия: лекция Игнатьева

Собственно, вот отсюда всё начинается.

Это конец 2003 года. Галковский только что вернулся из Парижа и завёл себе ЖЖ.

Ему предстояло перевернуть мир. И он его перевернул.

С этого поста идёт вообще ВСЁ, что сейчас говорят и думают русские.

А начал он вот с чего.

Цитирую:

Может быть я тенденциозен, но русские мне представляются народом довольно умным. Уж гораздо умнее всех других славян. Но есть в русском уме одна трещина - материализм.

Конец цитаты.

До многих это ДО СИХ ПОР не дошло. А пора бы.

Далее он впервые в истории современной русской мысли публично говорит то, что до некоторых дошло совсем недавно, а до самых одарённых до сих пор не дошло (о криптоколонии). См. по ссылке.

Но вот что важно и интересно: начинает ДЕГ не с политики, а с самой-самой сути. С трещины, не заделав которую бесполезно начинать что бы то ни было серьёзное в гуманитарной сфере. Тут я на 100% с ДЕГом. Но вот дальше... Беда в том, что заделывать эту трещину можно по-разному. Можно по-русски, а можно по-французски. И тут наши дорожки расходятся.

Уточнение:

> Галковский впервые поехал в Париж в октябре 2004, через год после того, как завёл ЖЖ.
> "147. КАЧЕСТВО В "ПЯТЁРОЧКЕ", А ГАЛКОВСКИЙ-ТО В ЕВРОПОЧКЕ! :0)

Да, спасибо за уточнение. Сначала показал себя, а потом поехал на ковёр.

Загадка.

Априори, в современной России должен наблюдаться расцвет тайных обществ.
Причины для этого слишком очевидны: разочарование в государстве становится всё острее, русские ощущают себя всё более незащищёнными, а значит, и нарастает объективная потребность в объединении людей для заполнения стремительно образующегося политического вакуума.
При этом любые попытки официального объединения жёстко пресекаются спецслужбами. Казалось бы, никакого иного выхода нам просто не оставили!

Вопрос:

Почему же при всём при этом мы не наблюдаем процесса зарождения и стремительного роста тайных обществ?
(Подсказка: ответ очевиден.)

Ответ читателя:

> Это как со следами деятельности разумных во вселенной, если мы их не наблюдаем, значит вся вселенная и есть эти следы) (Подробнее см. заметку молчание Вселенной) Если мы не наблюдаем тайных обществ, значит это вся Россия и есть))
> Кстати о тайных обществах. Тут "внезапно" "нашли" валик с записью голосов Александра 3 и Марии Федоровны. Безотносительно споров о подлинности и о якобы немецком акценте Государя, я с удивлением узнал, что в Российской Империи высшая аристократия разговаривала с особым прононсом. Безумно интересно и хочу поизучать вопрос. Говорят остались попытки воспроизводить.

Да, я тоже слежу за этой темой.
Вполне вероятно. Высшая аристократия наднациональна, многоязычна, и для неё было бы очень естественно выработать "усреднённый" прононс, учитывающий особенности основных языков: французского, английского, русского, немецкого.
С другой стороны, а какой у них мотив говорить на народном языке, хотя бы том же французском?!
С КЕМ говорить? С конюхом?
Подобная информация может шокировать лишь очень поверхностного националиста, мало задумовавшегося о природе нации и её отличии от обычного этноса.
Нация это не сообщество подобных, но пирамида. Со срезанной вершиной 🙂
Строго говоря, нация это и есть система более или менее тайных обществ (Определение нации). Более или менее — в зависимости от обстоятельств.

Вопрос читателя:

> Объясните, пожалуйста, для пешеходов? Тот способ, которым Россия выживала за годы советской власти, далее 15 лет пересменка, потом опять нео-советская власть - это что-то вроде антибиотиков, которыми старались подавить, но вместо этого получили эволюцию, иммунитет и адаптацию? Как в хорошо известном мне институте Академии Наук, где государственная власть предоставлена одной комнатой с кожаной дверью на первом этаже (первый отдел), а весь остальной первый этаж и другие 8 этажей - это тайное общество?

Думаю, это слишком оптимистичный взгляд на вещи. Русские это слишком государственный народ, чтобы так легко перековаться на режим подпольного существования. На протяжении всей советской власти иллюзии относительно советского государства были достаточно сильны, и люди продолжали надеяться на государство.
Настоящее разочарование в государстве началось — лишь началось! — только в 90-е годы. Затем был период увлечения Путиным, подогретый событиями 2014 года. И только последние годы наступило по-настоящему полное и фундаментальное разочарование народа в государстве. Конечно, интеллектуалы ВСЁ ПОНЯЛИ намного раньше основной массы народа, так что зародыши тайных обществ в среде интеллигенции сформировались ещё в советское время. Люди поняли основной принцип: главное не высовываться; тайное общество в России создать намного проще, чем официальное.
Но кажется, только последние два-три года появилось массовое осознание того факта, что любые попытки объединения русских целенаправленно пресекаются. А это азарт! Русские исторически сложились как народ военный, иерархический. И азарт противостояния это очень важный фактор для нашей психологии. Поэтому повторюсь: тайные общества должны сегодня расти как грибы после дождя. Почему же их не видно?! 🙂

> Потому что это вовсе не тайные общества, а тихие чайные клубы молодых русских мещан. Сидит молодежь, пьет чай с малиновым вареньем.

Мещан! именно мещан, да!
Недаром советские так боролись с мещанством. Мещане опасны. Они сидят себе, чаи гоняют, перетирают какие-то свои мелкие мещанские делишки. На улицы не спешат, плакаты не малюют. Что у них на уме? как это выяснить? Если мещанство становится массовым явлением, то спецслужбы оказываются бессильными. Мещане не желают вступать в честный поединок с государственной репрессивной машиной, они не желают сражаться с открытым забралом. Одна надежда — на Навального! но и эта надежда уже умерла.

> Плодородный слой нарастает по сантиметру в год. Значит, у нас уже метр почвы снова нарос. Уже и посеяно, и прорастет, и созреет)

Да что Вы такое говорите. Нам надо продолжать усиленно плакать о погибели земли русской. Всё пропало! Надежды нет! Товарищ майор, никакой надежды...

> С другой стороны, умение жить с фигой в кармане может сослужить опасную службу, появись у нас настоящая власть. Уберут ли люди фиги?))
У Алексея, красного графа, Толстого, был на эту тему чудесный рассказ, "Cоюз пяти"

В эпоху революций жизнеспособна только власть, умеющая работать в таких условиях.
Потому что всегда найдутся любители вести подрывную деятельность.

> Тайные общества не видно, или потому что они - тайные или потому, что какие-то общества не берутся в расчет как тайные?

Разве это не одно и то же?

> Но я не очень вообще-то понимаю обоснованность тайных обществ, один раз это были декабристы, другой раз марксисты. А напротив те самые мещане под руководством гражданина Минина были не совсем тайным обществом? Все равно не видно ответа...

А Вы перенесите акцент с "тайных" на "общества".
Нужны ли русским общества? или мы достаточно сильны, чтобы выживать в одиночку, каждый сам за себя?
Если общества нужны, то задайтесь новым вопросом: могут ли русские общества в современной РФ НЕ быть тайными?

> Ну или так. Что такое "русское нетайное общество"? У меня только один пример, и странный пример - прихожане.

Да, РПЦ это единственная официальная организация в России, заставляющая подозревать в РФ наличие так называемых "русских".

> Про невозможность формирования в России тайных обществ по орденскому типу писал Фурсов. На мой взгляд, так работает православное мировоззрение, глубоко укорененное в русском народе. Скорее, люди, понимая, что происходит, стали формировать горизонтальные связи. Искать единомышленников.

Наверное, у Фурсова есть веские причины на этом настаивать.
Но Фурсов — человек официальный и уже поэтому малоинтересный. У меня вопрос к Вам, человеку неофициальному: как из православного мировоззрения вытекает невозможность формирования тайных обществ?

> Потому же, почему в Православии нет эзотеризма. Нечего скрывать, Истина открыта.

Во-первых, это неправда. Истина Православия надёжно скрыта. Её сокрытием занимается дьявол и делает это крайне профессионально. У людей самые дикие, невероятные представления о том, что такое Православие.
Что представляет собой Православие на самом деле -- понимает едва ли 1% населения.

> Но разве не Православие сформировало русских?

Именно Православие.

> Но само то Православие ничего не скрывает, дело не в том как видят окружающие, а в том, каковы православные сами по себе.

Во-вторых, выше Вы говорили не о Православии как таковом, а о "людях православной культуры". Если даже Православие лишено эзотерики (а это не так), то при чём тут люди православной культуры? Им-то, может быть, есть что скрывать? Ну, например — в советское время никто не верил в коммунизм. Но все молчали. Как это совместить с православной культурой?!

Если говорить о том, каковы православные сами по себе, то они ОЧЕНЬ скрытные люди. Более того, у нас скрытность возведена в ранг добродетели.
Тот факт, что я открыто заявляю, что вот, я молюсь Иисусовой молитвой, является редчайшим исключением. Обычно люди, которые молятся, об этом помалкивают (и правильно делают, зачем рисковать).

Но тут действительно есть один важный момент, прямо касающийся православной культуры.

В православной культуре принято скрывать добродетели и НЕ скрывать пороки. Значит, если считать участие в тайном обществе пороком, то это участие несовместимо с православной культурой. И напротив, если считать это участие добродетелью, то его естественно скрывать.

Поставим вопрос так: участие в тайном обществе это добродетель или порок? Очевидно, ответ зависит от целей данного общества. Каковы должны быть цели русского тайного общества?
В наших условиях они очевидны: это взаимопомощь и взаимная поддержка. Впрочем, по самому большому счету, в этом состоит цель любого общества. Ну, а в чём ещё? Даже, к примеру, смысл правильно организованного военного отряда (в дискурсе Суворова): "Своих не бросай. Сам погибай, а товарища выручай." Люди для того и объединяются, чтобы помогать друг другу.
Но взаимопомощь это христианская добродетель!
Значит? Значит, её надо скрывать, по заповеди. Доюродетель должна быть тайной. Русский не должен помогать русскому "официально", подобная показуха не в духе Православия. А то вдруг ещё государство, глядя на такую добродетель, позавидует и захочет тебя наградить, и тем самым злонамеренно лишить награды, которая на небесах?! Нееет! В наших условиях взаимопомощь должна тщательно скрываться. Это правильно со всех сторон, как ни посмотри.

> Чтобы понять Православие, не нужно проходить 33 степени посвящения.

В отличие от западных христиан, православные не испытывают дефицита в мистике. У нас в Церкви мистики сколько хочешь. Каждый получает ту дозу мистики, которую хочет и готов переварить.
На Западе, формируя тайные общества, делали основной акцент на мистике, потому что западное христианство в этом смысле кастрировано или просто импотентно.

Поэтому я не вижу никакой нужды наполнять градусы посвящения в России какими-то мистическими смыслами. Русские — народ прагматический, конкретный. Нафиг нам это надо.
Реальный смысл в степенях посвящения никакого отношения к мистике не имеет. Этот смысл прост как пятак. Дисциплина. Иерархия -- основа армейской организации, что любому русскому очень понятно, по крайней мере мужчине. Хочешь подняться повыше — слушайся. Командовать имеет право лишь тот, кто умеет подчиняться. Чего тут не понять. Так что в русских градусах нет и не может быть никакой мистики.

> Наше все - это первый псалом: "блажен муж иже не иде на совет нечестивых". То есть взаимодействовать со своими. Ну, и помогать своим. Странно, конечно в своей стране формировать у народа психологию диаспоры.

Я так понял, что "нечестивыми" в данном случае названы представители колониальной администрации?
Ведь именно эта администрация активно формирует у народа психологию диаспоры. Не так ли?

> Вы же сами говорили, что главное тайное общество в России – Церковь?

Ну, а зачем орать-то об этом? Сказал один раз. Услышали — намотали на ус. Культурно молчим дальше, пьём чай.

> Допустим, что прошёл дождь и сейчас светит солнце, значит должны быть грибы, но их не видно. Почему? По лесу ходят лесники и вытаптывают все грибы, которые есть. Значит грибы, которые лесники не вытоптали: или совсем не похожи на грибы, хотя ими являются или очень хорошо спрятались и от праздного прохожего? Ну или чудо...

Чудо) грибница составляет 95% живой массы гриба)

Если я желаю найти в себе силы продолжить цикл заметок Как на самом деле, то полезно откачнуть маятник в противоположную сторону, напомнив моему дорогому читателю старую и мудрую поговорку:




Тайные общества трудно исследовать по понятной причине недостатка информации, который приходится восполнять отчасти догадками, отчасти логикой.

В этой заметке я выкладываю результаты своих размышлений о структуре тайных обществ и их парадоксальном сходстве со структурой православной Церкви.

Если вдуматься, ничего удивительного в этом сходстве нет. Дьявол это обезьяна Бога, и он не может не использовать общие принципы организации человеческого общества, вытекающие из самой природы человека. Эти принципы мы подробно исследовали в заметках, посвящённых теории Власти, основное содержание которых я резюмировал в итоговом цикле

Как стать наследником

Тут я не буду повторяться, предполагая, что читатель знаком с основными идеями теории Власти и владеет логикой размышления о власти. Прежде всего, он понимает, что кто имеет сюзерена, тот и Власть.

Но люди, создававшие в XVI-XVIII веках тайные общества, очевидным образом должны были натолкнуться на яростное сопротивление государственного аппарата. Люди Власти не могли не противодействовать появлению новой Власти. Никакой Власти не нужны конкуренты.

И те, кто собирался закрутить всё серьёзно, прекрасно понимали, что и ответ будет предельно серьёзный. Государства той эпохи были в главных вопросах вполне себе тоталитарными, и тогда это не считалось неприличным. Они просто обязаны были противиться неконтролируемому объединению людей.

Даже двести человек, действующие согласованно, это огромная сила, а значит, и опасность -- даже если они вроде бы лояльны. Таких телохранителей хозяева боятся больше, чем бандитов. Иезуиты были плоть от плоти католической Церкви, однако и их Орден был признан не сразу и с трудом. Боялись.

Поэтому о существовании тайного общества на первом этапе должны были знать только его члены. Орден это войско. А скрытое войско, действующее исподтишка, сильнее во много раз. Ему почти невозможно противостоять. Потому создатели тайных обществ понимали, что чем позже государство осознает, что появилась новая Сила, тем лучше.

Очевидно, у истоков любого тайного общества была группа людей, которые друг другу полностью доверяли. Это были люди, посвящённые во всё дальнейшее. Они и образовывали высшую ступень посвящения. Их должно было быть немного. Минимум два, максимум семь (это уже слишком много). Они совещались за закрытыми дверями. Никто не знал о существовании их группы.

Назовём эту группу Тайный Магистрат. Внутри Тайного Магистрата при успешном течении дел должно было установиться равенство (Как рождаются властные группировки), и всё должно было делаться по взаимному согласию.

Далее КАЖДЫЙ член Тайного Магистрата постепенно и очень осторожно находил себе вассалов, шаг за шагом выстраивая себе личную властную группировку. Все ниточки Власти стягивались к Тайному Магистрату, о существовании которого не должен был знать никто, кроме самих Тайных Магистров.

В результате одновременно возникало несколько властных группировок (по числу членов Тайного Магистрата). Назовём всю их совокупность Верховный Магистрат, а его членов -- Верховными Магистрами.

Итак. Каждый из Верховных Магистров имел тайного сюзерена -- вышестоящего Верховного Магистра, личность которого он не раскрывал никому. Он знал или догадывался, что над его сюзереном есть и высший сюзерен, но личность этого сюзерена ему неизвестна. Он знал также своих личных вассалов -- Верховных Магистров следующей ступени пирамиды -- но НЕ ЗНАЛ более НИКОГО.

Сюзереном же каждого из Тайных Магистров являлся... Тайный Магистрат. Таким образом разрешается главный парадокс Власти, который долгое время мешал мне понять, как рождаются властные группировки. О самом факте существования сюзерена Верховный Магистр мог говорить верным людям, своим вассалам, но НИКТО не должен был догадаться, что Самого-самого Верховного Магистра просто-напросто не существует.


Око на месте срезанной вершины символизирует Хозяина дискурса, обеспечивающего согласие Тайных Магистров, от которого критически зависел успех всего мероприятия.

На этом этапе формирования Тайной Власти просто не могло быть и наверняка не было никакой формальности. Все связи строились на принципе личной симпатии и доверия. Как дружеские или семейные связи. Не могло быть никакой подмены личного доверия формальными клятвами и вообще формализмом, потому что на данном этапе это было жизненно важно. Взаимная верность означает, что люди готовы друг для друга на всё. В этом и состоит секрет рождения Власти.

Итак, мы имеем Верховный Магистрат со срезанной вершиной. На верхнем уровне -- Тайный Магистрат, каждый из членов которого лишь изображает, будто имеет сюзерена. Этот фиктивный сюзерен и делает их людьми Власти, способными приобретать вассалов.

Я рассказал о том, что такое Тайный Магистрат и что такое Верховный Магистрат.

Теперь нужно описать, что такое Великий Магистр, Орден, Братство и Председатель.
Для наглядности соберу все термины в одну схемку:

1. <Тайный Магистр>
   Тайный магистрат
   и Верховный Магистрат.


2. <Великий Магистр>
   Магистрат
   и Орден


3. Братство
   <Председатель>
   и Профаны

Великий Магистр это лицо, стоящее во главе Ордена.

Не следует путать Орден с Верховным Магистратом! Верховный Магистрат это Власть, а Орден это Управление. Две разные вещи, не научившись различать которые просто нечего делать в теории Власти.

Важно понимать при этом, что Орден -- тоже организация не публичная, но конспиративная. Орден это иерархия. Градусы посвящения. Великий Магистр возглавляет Магистрат Ордена и считается внутри Ордена сувереном. Магистрат Ордена раздаёт высшие степени посвящения, носители этих степеней посвящают нижестоящих, и так далее. Внутри Ордена уже не обязательна такая строгая и перекрестная конспирация, а в каких-то случаях она и нежелательна. Состав Ордена скрыт от внешних, но не слишком тщательно скрывается от своих. На этом уровне перекрёстная конспирация просто непрактична.

Любой человек, понимающий теорию Власти, сразу заметит некую несообразность в отношении Великого Магистра. Он изображает собою Суверена. Но суверен не может быть одиночкой: "короли водятся стайками".
Значит, либо кто-то скрывается за спиной Великого Магистра, либо Магистрат Ордена это и есть коллективный Суверен, в котором Великий Магистр это всего лишь первый среди равных. Отличить одно от другого можно, исследуя власть Великого Магистра. Если он и впрямь распоряжается другими Магистрами, значит он НЕ суверен, и над ним есть кто-то ещё. Если же мы обнаруживаем коллегиальное принятие решений, когда мнение Великого Магистра успешно оспаривается, то можно сделать вывод о суверенности Магистрата как целого.

Однако этот вывод — ошибочный.

В действительности Великий Магистр являлся не более чем АГЕНТОМ Верховного Магистрата, возглавляемого Тайным Магистратом. Агентом, а не человеком Власти! То есть, он не должен быть даже в курсе, что Верховный Магистрат существует. (Уточнение понятия "агент", если кто-то подзабыл, см. в заметке Агенты и люди Власти.)

Итак, ещё раз. Что же такое Верховный Магистрат?

Верховный Магистрат это структура, само существование которой -- тайна для всех членов Ордена, если только сами они не являются членами Верховного Магистрата. То есть, Верховный Магистрат это, грубо говоря, "орден ордена". Но это выражение не точное, потому что Верховный Магистрат это Власть и он строится как Власть (парные связи сюзерен/вассал). А Орден это Управление, и он строится как Управление (трёхсторонние связи: кто-то даёт кому-то власть над кем-то). В системе Управления невозможно, да и не нужно обеспечивать перекрестную конспирацию.

Структура Верховного Магистрата это обычная властная группировка, много раз описанная мною на разные лады. При этом рядовому члену Великого Магистрата был неизвестен его личный состав и структура. Он знал лишь своего личного сюзерена. Всё, что сверх того — как минимум, сомнительно. Полностью структура Верховного Магистрата была известна лишь членам Тайного Магистрата. Верховный Магистрат это и есть Власть Тайного Магистрата. Но не управление, а Власть, и потому каждый из его членов имел во Власти реальный вес.

Итак, на выходе, если людям удавалось не допустить фатальных ошибок, получался тайный Орден. Агенты спецслужб, которым удалось бы внедриться в Орден, могли видеть лишь то, что им показывали. А именно: есть тайный Орден. Во главе Ордена — Магистрат во главе с Великим Магистром. Этот-то Магистрат, насколько можно судить, и управляет Орденом.

Однако, конечно же, в действительности всё совсем не так, как на самом деле!

В действительности Великий Магистр это номинальная фигура; реальная Власть в руках Тайных Магистров.

Если отбросить все маски, то реальной верховной Властью в Ордене является взаимное доверие Тайных Магистров и их готовность помогать друг другу, всегда действуя согласованно. То есть, если говорить в религиозном ключе, Тайный Магистр это Хозяин дискурса — бог, соединивший Тайных Магистров воедино.
Ну, или Бог — если речь идёт о Власти христианской (о чём ниже, особо).

Власть Верховного Магистрата внутри Ордена обеспечивается тем, что Верховные Магистры невидимо присутствуют во всех его структурах, нося маски обычных членов Ордена. Естественно, некоторые из Магистров должны быть (тайными) Верховными Магистрами. Но не обязательно все и даже не обязательно большинство (о чём ниже).

При этом вот именно Великому Магистру ордена не следует быть членом Верховного Магистрата!

(На уровне Управления Пирамида опять-таки срезана, см. иллюстрацию выше!)

Почему? Потому, что чем выше коллегиальность решений Магистрата, тем "очевиднее" для стороннего исследователя, что Магистрат действительно обладает суверенитетом, в котором Великий Магистр -- лишь первый среди равных. И чем это "очевиднее", тем выше степень безопасности для закулисных Верховных Магистров, которые являются сюзеренами тех Верховных Магистров, которые участвуют в работе Ордена, нося маски  его членов. Вот почему в Великие Магистры лучше всего ставить  человека, не посвященного в тайну Великого Магистрата.

Естественно, "не посвящён" Великий Магистр лишь в тайну Власти. Поскольку Орден в целом есть тайная организация, понятно, что все его члены УЖЕ посвящены и никак не являются профанами. Тем более Великий Магистр. Но мы-то с вами знаем, что в действительности всё совсем не так, как на самом деле!

В действительности ЛЮБОЙ уровень посвящения внутри Ордена не имел НИКАКОГО значения с точки зрения Верховного Магистрата. И как следствие, самые высокие члены Верховного Магистрата могут вовсе не входить в состав Ордена или иметь достаточно скромные градусы внутри Ордена. В такой перевёрнутой схеме есть даже свои плюсы, которые в общем-то очевидны, хотя можно их и обсудить.

Ну а зачем же нужен Орден?

Орден является органом Управления Братством.

Я даже думаю, что Братством должны управлять как минимум три разных Ордена, конкурирующие между собой. Такая система Управления даёт дополнительную гарантию, что ни один из Орденов не сможет стать полностью самодостаточной силой по причине, изложенной в заметке Правило треугольника. То есть, даёт Верховному Магистрату дополнительные рычаги управления -- Ордена можно стравливать между собой, модерируя степень влияния каждого из них внутри Братства. Это позволяет минимизировать присутствие Верховных Магистров внутри Магистрата.

Что касается собственно Братства, тут всё понятно и давным-давно описано в литературе.

Братство проповедует профанам лозунги свободы и равенства, но во внутренней жизни оно строится на дисциплине и иерархии.

Братство это чистой воды Иерархия.

То есть, там имеются некие степени посвящения, пройдя которые проверенный в деле брат получает на каком-то этапе возможность поступить в Орден.

В идеале, сам факт существования Ордена (т-с-с-с! на самом деле Орденов) должен оставаться тайной для Братьев любой степени посвящения. Но у людей язык как помело, и тайну эту сохранить, конечно, не удастся.

Поэтому при неблагоприятном сценарии развития событий на Орден может быть обрушен удар извне. И здесь, конечно, козлом отпущения становится Великий Магистр. Для чего его и кормят. Козёл должен быть откормленным и очень убедительным.

Поскольку понятно, что тайну существования Ордена скрыть было невозможно, для безопасности членов Ордена полезно было иметь целый фиктивный Орден козлов отпущения, реальной властью в Братстве не обладавший. Члены "козлиного" Ордена пользуются синекурой, и вокруг них усиленно накручивалась всякого рода важность и конспирация, чтобы привлечь к нему внимание спецслужб. Это позволяло избежать ненужных жертв среди членов реальных Орденов.

Но напомню: вообще-то суть всей этой машинерии не в Великом Магистре, а вовсе даже наоборот, в Верховном Магистрате (о Тайном Магистрате вообще умолчим). Так что даже самый страшный удар по Ордену не окажется смертельным для Верховного Магистрата, и гидра сможет постепенно снова отрастить фиктивную "голову".

Главный же принцип работы собственно Братства прост как пятак: младшие братья хотят стать старшими, а для этого должны проявить послушание. Этим и обеспечивается дисциплина Братства.

Те, кто хорошо себя проявил, получают новый градус, а самые-самые проверенные и достойные в итоге получают посвящение в Орден и — "пилите Шура, пилите! они золотые" -- двигаются выше и выше, вплоть до уровня Великого Магистра.

А теперь о МАССЕ.

Настоящий смысл существования Братства это МАССОВКА. Вот как раз в этом смысле наиболее ценны в братстве как раз младшие градусы, как наиболее массовые. И финальная задача всей системы — обеспечить дисциплину и послушание Братьев нижних градусов. Рядовых бойцов.

Верхние градусы Братства сами по себе большой ценности не представляют, потому что они наименее массовые. Но они делают своё дело: муштруют младших братьев, выполняя роль офицерства в обычной армии. И буквально прикрывают своим телом тех, кто состоит в Ордене.
При этом члены Орденов -- в идеале! -- невидимо "растворены" среди высших градусов Братства, внешне ничем не отличаясь от других братьев того же градуса.

Ну, хорошо.

А какова же задача Братства?

Она понятна. Обеспечивать плавное течение демократии! Само братство является условно-тайным (то есть, вступление в него не афишируется), хотя все догадываются или прямо знают о его существовании. Братство своей небольшой, но хорошо организованной массой задаёт народной стихии правильное русло, дабы народ выбрал нужного Председателя (Президента, Премьера и проч.), власть которых уже совершенно номинальна, а роль в Управлении -- вариативна.

Извне вся эта система выглядит так: народ сам всё решает. Демократия изначально была приманкой для дурачков, которые ради неё готовы были свергнуть своего Короля и... тем самым отдать власть в руки Верховного Магистрата. Ну, это банальность, о которой я говорил уже столько раз, что снова повторяться просто не имеет смысла.

Я подробно говорил об этом в заметке Определение нации и основная промблема русского национализма.

Возражение:

> Всё так, но. Должны быть рамки. Короли Запада - ок. Но Короли Востока - уже не ок. Не могут же все центры власти быть тимуром и его командой.

Мой ответ:

Ну, я же и пишу о Западе. С Востоком усё ясно.

> А больше и не с чем спорить. Я многократно ломал голову над масонским феноменом, пытался обсуждать это с другими... Фактически, пришел к тому же, что Вы и написали. Братство = среда, мутная водичка, в которой плавает много чего. Ордена = системы внутри среды. Орден Орденов - логично. Вообще, либо масонство (=комсомол, бойскауты, рокеры etc) нужно объявлять идиотизмом чистой воды, либо вот описанная Вами схема. Я с ней полностью согласен. Только плохо понимаю, как пробить стеклянный потолок, как попасть в число Людей)


Понять то, что мы поняли, это уже немало.
"Если человек лежит на полу с перебитым позвоночником и какая-то инопланетная гадина высасывает из него соки, это далеко не худший вариант. Худший вариант, когда человек в таком положении считает, что он властелин мира, умеет летать, проходить сквозь стены и вообще «строит коммунизм». Вот это кранты. А так разумное существо может выход и найдет. Шанс есть."

У меня есть уверенность, что особенность европейской системы Власти напрямую связана с особенностью европейской Религии. И мне кажется, без христианства стеклянный потолок пробить невозможно. Доказать это я ПОКА не могу. Это чистая интуиция. Но степень уверенности очень высокая. 98%

> Про религию я согласен. А вот исповедуют ли христианство европейские Люди - я не знаю. Или - КАК они исповедуют христианство. Там могут быть варианты...

Они-то христианство, может, уже и оставили. Но их предки, которые пробились наверх, существенным образом были завязаны на христианство.

> Если предки были завязаны, потомки тоже завязаны. Это ж не Иваны, не помнящие родства. А значит, мы с Вами плавно подошли к проблеме градусов внутри церкви)

Да, вся эта машинерия может быть применена к изучению и христианской Церкви, и любого религиозного сообщества. Более того, Тайные общества Запада ведь и создавались по аналогии и по образцу религиозных обществ, и в первую очередь Католической церкви.

Католическая же церковь ещё до начала Нового Времени (XIV-XV вв) уже имела всю описанную выше структуру, причём её и не скрывала. В те наивные времена просто не было нужды что-либо скрывать.

Сегодня ситуация изменилась,  и "Верховный Магистрат" (см. Чёрная знать) теперь является её Тайной. Но вот уже систему Орденов никто и не скрывает. Знаменитый Опус Деи это всего лишь один из Орденов.

"Братство" католической Церкви это её клир с явными степенями посвящения, вплоть до кардиналов. Явный для всех Орден это Папская курия во главе с Магистратом (кардиналами) и с "Великим Магистром" -- собственно Папой, на котором и сосредоточены взоры всех профанов (рядовых верующих).

Католичество для нашей темы интересно именно тем, что здесь почти ничего и думают скрывать. Это "тайное общество", вывернутое наизнанку, внутренности которого выставлены на всеобщее обозрение. (За кулисами у католиков остаётся, повторюсь, лишь их Великий Магистрат.)

Но если нас интересует религия в чистом виде, то католическая церковь это плохой пример. Католицизм это вырожденный случай религии, это в большей степени человеческое общество, чем религиозно-мистическая система.

Религия в чистом виде это другое. Если у каждого подданного имеется прямой доступ к Королю, то все промежуточные ступени теряют значение. То есть, они сохраняются как система Управления, но не как система Власти.
Если каждый человек может напрямую обратиться к божеству, то не нужен ни Тайный Магистрат, ни Великий Магистрат!

В полноценной религии имеется Орден или Ордена, но нет Великого Магистрата!
(Собственно, католическая Церковь должна прятать свой Великий Магистрат именно для того, чтобы оставлять впечатление религиозно-мистической системы, а не властной машинерии.)

За образец полноценной религии можно принять Православие.
Великий Магистрат Православия имеет простую структуру: Христос и ты. Лично ты -- в той мере, в какой ты являешься вассалом Иисуса Христа.
Иерархии каждой из поместных церквей это Ордена Церкви. Не больше, но и не меньше.

> Епископы ведь получали благодать Св.Духа от апостолов?

Благодать это действие Самого Духа. Через кого Она передаётся — не имеет никакого значения. Этот человек просто инструмент.

> Но зачем-то епископов рукополагают? И это же апостольское преемство. Только чтобы управлять паствой?

Да, епископат это просто Орден. Инструмент управления Братством. Священство, игумены, монахи и рядовые прихожане — это Братство. Но всё это не более чем система Управления.

А реальная Власть в Церкви принадлежит Великому Магистрату -- то есть тем, кто напрямую связан с Богом. Святым! Членами ВМ может оказаться кто угодно: и рядовой прихожанин, и священник, и епископ. Всяко бывает. Бывают и святые патриархи.

Факт членства такого-то человека в ВМ (то есть, святость) является тайной, и эта тайна раскрывается лишь после его смерти. Отсюда можно сделать вывод, будто люди становятся святыми лишь после смерти. Но этот вывод -- ошибочный. После смерти личная святость имярека просто перестаёт быть тайной.

> Я соглашусь, что высший посвященный обязан говорить напрямую с Сверхсущностью. Но остального не знаю.


Религиозные системы отличаются от властных тем, что здесь у каждого есть такая возможность. Ведь божество не связано числом Данбара. Даже языческое божество.

В сущности, Великий Магистрат в системах Власти это суррогат "святости". Католичество стало католичеством в тот момент, когда верховная Власть в этой организации оказалась в руках людей. Но в полноценной религии Властью обладает именно божество.
Святые, пророки -- это проводники воли божества. В тайных обществах их роль и играют члены Великого Магистрата, каждый из которых изъясняет волю Тайного магистра своим вассалам, а они своим -- пока наконец Великие Магистры, играющие роль простых Магистров при фиктивном Великом Магистре, не донесут её до Магистрата, а далее вниз через иерархию Ордена и Братства.

Тайный Магистрат это и есть "божество". Но из-за числа Данбара прямой связи у Великих Магистров с "божеством" нет, есть несколько промежуточных звеньев, которые и называются "властная группировка".

В общих чертах я понял всю эту механику ещё до того, как заинтересовался политикой. Я просто жил в Церкви и внимательно смотрел вокруг, как делаются дела. У меня было подозрение, что и вне Церкви дела должны делаться примерно так же, но... но мне было непонятно, что там играет роль Божества!

И "Лестница в небо" сыграла роль детонатора, потому что вдруг дала мне ключ к переводу с религиозного дискурса на властный. Властная группировка -- вот божество мира сего. И понятно, что когда властная группировка заводится внутри церковной иерархии, это означает, что данная властная группировка бросила вызов Самому Богу, претендуя на роль Власти внутри Церкви.

Описанный выше "Великий Магистрат" это и есть властная группировка, возглавляемая Тайным Магистратом, который и взял на себя функцию Божества. Внутри Церкви подобная игра всегда кончается одинаково: расколом и образованием новой конфессии, внутри которой властвует уже не Бог, а данная властная группировка. Тем из иерархов, перед кем встаёт соблазн поиграть во властные игры, очень полезно сознавать, на что ты при этом подписываешься. Законная функция иерарха -- быть проводником воли Божией, а НЕ служить своему земному "сюзерену".

См. также заметку Бог и Церковь с точки зрения теории Власти

Моя прошлая заметка (Задача социальной иерархии) попала на заглавную страницу ЖЖ, и там в комментариях появился очень дотошный скептик (ув. inflap), беседу с которым мне хочется вынести в виде отдельного поста. Прежде всего, этот человек совершенно не знаком с теорией Власти и не следил за её развитием. Это дало мне повод ещё раз проговорить вслух уже много раз обсуждавшиеся на страницах моего ЖЖ очевидные истины.  Цитирую:
> Вы пытаетесь построить женскую модель иерархии. Она так и строится, на социальных связях. Грубо говоря, кому с кем нравится тусоваться. Ее основа субъективна. Мужская иерархия строится на доминировании -- на объективном превосходстве. В ней наверху те, кто побеждает в схватках, кто лидирует в конкретном деле, за кем идут, потому что это приносит успех.

В игре альфа-мужчина это рейд-лидер, а альфа-женщина -- хозяйка салона, звезда чатика.

Мой встречный вопрос:

-- Если наверху те, кто побеждает в схватках, то почему короли не являются и никогда не были чемпионами по единоборствам?


> Изначально они и были "чемпионами по единоборству" в своем кругу. Хотя важнее была не столько личная доблесть, сколько навык лидерства, но и без личной силы никак -- вплоть до буквально физической. Немощный король не мог рассчитывать на уважение своих бойцов -- а элита первоначально это в первую очередь бойцы, "дружина", ближний круг, трансформирующийся в последствии в боярство (и его аналоги).
В дальнейшем, по мере накопления (грубо говоря, награбления) богатств, и фиксации наследственности власти, бойцовские качества уступают место политическим. Но принцип всегда остается тем же, власть -- это контроль над распределением ресурсов, способность подчинять людей и заставлять их следовать своим планам, что невозможно без превосходства. Другой другой вопрос, что личное превосходство со временем замещается институциализированным неравенством, когда власть фактически обезличивается, и правит уже не человек, а Система. Но это от данной темы уже далековато будет.

Мой ответ:

-- А вот нет. Оказывается, если действовать с умом, то можно сразу использовать те особенности человеческих отношений, которые приобретают вес в уже сложившейся социальной иерархии.
Естественным путём до этого надо идти долгие годы. Но кто нам мешает воспользоваться современной технологией для того, чтобы ускорить этот процесс в сотни раз, сразу акцентировав именно те нюансы, которые (как мы знаем) неизбежно будут играть роль потом, на следующем этапе.
Когда мы разжигаем костер, нам приходится аккуратно раздувать ещё слабое пламя. Но если разжигаешь огонь в печи, сама геометрия устройства автоматически обеспечивает "тягу" -- приток воздуха. Нечто подобное я сейчас и делаю.

Описанный Вами путь возникновения Власти вполне возможен. Но это не единственный путь, а лишь один из ДВУХ основных путей.
У этого варианта есть серьезные недостатки. Во-первых, в условиях поставленной мною задачи его просто невозможно реализовать. Ведь у меня изначально вообще не предполагается, что какие-то игроки обладают особенными личными ресурсами, да и вообще, что они обладают какими бы то ни было ресурсами кроме единственного основного: социальных связей между собой. При этом связи могут не иметь никакого отношения с силе, деньгам и прочему, что ставит людей в положение неравенства.
А если бы даже неравенство между ними и существовало, всё таки, идя этим путем, нам пришлось бы потратить несколько поколений, чтобы решить поставленную задачу.

Возражение читателя:

> Без реального дела, совершаемого коллективными усилиями, и без распределения добытого ресурса настоящей власти не будет. Влияние может быть, это более ранняя стадия -- для влияния достаточно просто хоть какой-то дележки чего-то ценного. Хотя бы чужого внимания.

Мой ответ:

-- Естественным путем события таким образом и развиваются. Именно поэтому так трудно создать хоть какое-то подобие власти. Ведь что получается? Чтобы приобрести власть, надо сначала заполучить ресурс. А чтобы заполучить ресурс, надо сначала иметь власть. Этот замкнутый круг так трудно разорвать, что в некоторых случаях огромный народ оказывается бессилен перед небольшой, но организованной группой лиц, имеющих ресурс и поддержку извне. На этом строится колониальное управление.

> Никакая группировка не существует без внутренней иерархии. Принуждение внутри группировки -- норма. Но его никогда не покажут посторонним, пока группировка здорова и сильна. Извне она должна выглядеть как монолит, не имеющий внутренних противоречий и слабостей.

-- Читатели "Лестницы в небо" чаще всего вкладывают в понятие "властная группировка" совсем не тот смысл, который там используется. И это создаёт проблемы.
Прежде всего надо понимать, что "властные группировки" никто не создаёт. Вообще, "властная группировка" это научная абстракция. В реальности существуют лишь отношения покровительства/послушания в паре людей. Мы называем этих людей (условно!) сюзерен/вассал. При этом любой"вассал" в свою очередь может оказаться "сюзереном" своих "вассалов". Сюзерен оказывает вассалу покровительство по жизни, и за это пользуется его послушанием. А вассал, пользуясь его покровительством, получает возможность и сам оказывать покровительство. Таким образом и возникает "группировка", члены которой могут совершенно не подозревать, что они члены какой-то там "группировки". Для каждого из них достаточно знать лишь одного человека -- своего "сюзерена", слушаться его пользоваться его покровительством. Так это работает.
А значит, ИЗВНЕ "властная группировка" НИКАК не выглядит. Ни хорошо, ни плохо. Отношения внутри каждой пары, вообще говоря, скрыты от внешнего наблюдателя так же, как сексуальные отношения супругов.
Но если в этих отношениях играет какую-то роль принуждение, то это уже не властная группировка, а что-то иное. Отношения внутри властной группировки это взаимовыгодные и сугубо добровольные отношения. По определению. Если нет, значит, "властной группировкой" назвали в данном случае нечто иное -- банду, военный отряд, шпионскую сеть.

> Возможно, вы сейчас рассматриваете горизонтальный срез элиты. То есть, вы говорите о некоем совещании условно равных друг другу главарей кланов (в отрыве от их подчиненных), а я -- об отдельном клане, как таковом. Такой "плюрализм" нескольких равных возможен, когда нужно делить общую территорию между независимыми силами. Но это невозможно внутри одной системы. Если ни одна сила не доминирует, хотя бы временно, такая система неспособна проводить в жизнь никакую осмысленную стратегию, как единое целое, и стремится к распаду.
Грубо говоря, когда в игровом рейде нет главного, такая толпа ("рандом")способна решать только самые примитивные задачи (на "оверкилле"). Участники долго тупят, крайне медленно собираются, и начинают разбегаться при первых трудностях.

-- Хуже! Хуже того. Я говорю о случае, когда никаких кланов вообще нет. А есть именно неорганизованная толпа, внутри которой надо по-быстрому создать иерархию. Создать упорядоченность, чтобы толпа стала войском и обрела способность к организованному, целенаправленному действию. Обретя такую способность, она быстро обретет и ресурсы. Но изначально, на старте, нет ресурсов и нет яркого лидера, способного повести за собой. Есть просто толпа.

> Есть такая проблема, есть и выход из нее. Изучая историю, прихожу к выводу, что все случаи построения сколько-нибудь заметных социальных структур происходят из порабощения одним племенем другого. Внутри своих создать неравенство достаточной степени невозможно -- действуют сильные блокирующие механизмы.
А для того, чтобы этот механизм запустить, окружающая среда должна давать достаточно ресурса для накопления, иначе грабить, концентрировать в одних руках и привлекать этим новые силы будет нечего -- все будет сразу проедаться.

-- Изучая историю, трудно прийти к каким-то другим выводам. Но человечество отличается от прочих явлений природы тем, что постоянно радует (или огорчает) нас тем, что изобретает нечто новое -- чего раньше не было.
Вот например, в XVIII веке во французских салонах была изобретена массовая демократия, национализм и главное -- масонство, организованная сила которого позволило эти фантастические идеи реализовать сначала во Франции, а сегодня и во всём мире. Невозможное вчера стало нормой сегодня.
Это нормально, так и должно быть.

> Если в игре процесс кланообразования не запустился сам, это проблема игровой механики, которая 1) не дает очевидных преимуществ коллективных действий над индивидуальными, и 2) не позволяет пускать выигранный ресурс на развитие группы.

-- Именно в таком положении и находятся колонизированные народы.

> У колонизированных с кланами все в порядке, и даже с государственностью, если она была до того. Колонизаторы этому только рады -- проще купить вождя и решать вопросы через него, чем бегать за каждым туземцем. Местные власти таким образом доживали до антиколониальных восстаний, а некоторые их еще и пережили.

-- Если контроль над существующей иерархией перехвачен, то можно создать другую иерархию.

> Допустим, вы правитель некой не особо развитой южной страны. К вам явились ушлые заморские гости с подарками, предложили выгодные условия торговли. Дело пошло. Через некоторое время вы замечаете, что они дружат не только с вами, но и с членами вашей семьи, со всей верхушкой знати, с вашими чиновниками и генералами. И дела делаются не только через вас. Вы многое уже не контролируете, а ваши попытки вмешаться в эти дела встречают сильное сопротивление. В один прекрасный момент вы осознаете, что рубить головы поздно, потому что у вас не осталось надежных людей.
Как тут другую иерархию построить? Из кого?

-- Очевидно, сложившаяся элита не годится совсем. Значит, надо организовать народ, не вошедший в эту элиту. Сила народа в массе, слабость -- в неорганизованности. Если дать народу организацию, то есть, новую элиту, то прежняя повиснет в воздухе, не имея опоры. Этой цели и может послужить служит предлагаемый мною алгоритм.

В принципе, именно такую цель и преследовали изначально масоны.

К началу XVII века в Европе сложилась ситуация, при которой человек, не входивший по праву рождения в достаточно узкий круг новой европейской знати, не имел и в принципе не мог иметь никакого влияния на политику. Потому что знать организована, а народ нет. Совсем недавно ещё народ, живший в городах (полисах) ощущал своё право голоса, но стены городов оказались неспособны противостоять новому огнестрельному оружию -- артиллерии. И вот, европейские короли в течение XVI века полностью ликвидировали традиционные права городов.  В ответ на это и возникла тайная организация горожан -- масонское "братство", которое давало вступившим в неё лицам закулисную иерархию, способную влиять на настроения горожан, а то и выступать в качестве конкретной вооруженной силы.

Одновременно происходит и другой процесс -- возникает новая аристократия, генетически связанная именно с городами. Старая феодальная аристократия в массе своей проигрывает новой -- во главе с королями. Короли опираются на городскую верхушку -- главы и наиболее влиятельные члены цехов/гильдий/союзов. Силовая опора прежней аристократии -- классическая феодальная лестница -- уступает армии нового типа, связанной с техникой, а значит и городами. Проигрывая, старая аристократия смешивается с новой. Верхушка старой знати, побрыкавшись, вписывается в новую систему. Верхушка городской знати тоже выиграла, приобретя феодальные титулы. А кто проиграл? Низы старой знати, которые марксизм с его преклонением перед массой считает основой класса феодалов. И... простые горожане, преданные собственной верхушкой, взлетевшей до небес. Из числа проигравших, но не сдавшихся и складывается новое "братство".

Естественно, знать немедленно оценила этот новый инструмент управления и взяла его под контроль. Насколько я понимаю, XVIII век это эпоха расцвета закулисных масонских братств и ожесточенной борьбы за контроль над ними со стороны противостоящих друг другу властных группировок в среде европейской аристократии. Эта борьба привела к тотальным и необратимым изменениями вроде развала Испанской империи, образования США и, наконец, Великой Французской революции, последствия которой неисчислимы. Наконец, к началу XXI века идеи масонского "братства" сделались общепризнанными "общечеловеческими ценностями".

Примерно такова сила описываемой социальной технологии. (См. Задача социальной иерархии)

При этом замечу, что классическая масонская технология подразумевает рост иерархии "братства" сверху вниз: "братья" высших градусов посвящают низших. Взять такую систему под контроль намного проще, чем предлагаемую мною систему, основанную на росте иерархии снизу вверх. Я не сомневаюсь, что Власть сможет перехватить контроль и над этой системой. Но ей придется для этого попотеть, и кто будет первым, тот и сорвёт банк. А пока эта цель будет достигнута, надо ожидать, что в обществе произойдут не менее глубокие изменения, чем в результате Просвещения XVIII века.

См. также заметку Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь

С просторов Сети. В тему:

Учитель принес в школу воздушные шары и попросил детей взять их и написать на них свои имена.
Затем все шары воздушные шары вынесли в коридор в и учитель их смешал. Учитель дал детям 5 минут, чтобы каждый нашел шарик со своим именем. Дети побежали искать, но время закончилось, и никто не нашел своего шара...
Тогда учитель попросил детей: каждый возьмите шарик, который лежит, рядом и дайте его человеку, чье имя написано на нем. Прошло меньше двух минут и у каждого был свой шарик в руках. "Воздушные шары как счастье, -- сказал учитель. -- Один не найдет его, если он ищет только для себя. Но если все заботятся друг о друге, дело совсем другое."

Развитие этой идеи можно найти здесь: Как русским не оказаться в Латинской Америке (математическая головоломка)

Эта заметка - конкретная иллюстрация общего принципа, изложенного в предыдущей (Слои и уровни дискурса -- на примере наций и конфессий), хотя написана она была больше года назад. Но вот, только сейчас созрела для публикации, когда создан нужный дискурс и контекст. Соответственно, перед тем как её читать, желательно прочесть предыдущую заметку.

Тогда, год назад, мне захотелось дать развернутый ответ на следующее высказывание о евреях:

> сильно сомневаюсь, что до 19 века евреи существовали в том смысле, в котором сегодня, т. е. народа, который представляет себя единым, народа, который считает, что у него древняя история и т. д.

И вот что я ответил в facebook (индуцировав интересное обсуждение):

"Недавность" истории вообще и истории евреев в частности - это одна из аберраций, созданных Галковским. (См. Вселенная Галковского: от изначального взрыва до бесконечного тупика) Иудеи - это не народ, а религия. Религии же Галковский не понимает. Религии находятся для него на грани постижимого, и когда он говорит на эту тему, он говорит очень приблизительно. Впрочем, как я уже говорил, даже ошибки гения полезны, так как обнажают нечто важное.

А насчет евреев... Есть такое определение евреев - по-моему, очень точное: евреи - это потомки иудеев. Вот относительно евреев Галковский прав: их "сделали" совсем недавно, на полсотни лет раньше украинцев. Но то евреи. Важно понимать, что иудеи существовали "испокон века", издавна. Как и католики, и православные, и буддисты. Просто не надо смешивать нацбилдинг и историю религии. Религия - штука неизмеримо более серьезная и глубокая, чем нация. Неизмеримо. Нация - это всего лишь косплей религии. Иногда очень неплохой такой косплей. Но все равно, изучая карго-культ (какой-нибудь самолет, сделанный дикарями из палок и дерьма) очень трудно разобраться в аэродинамике настоящих самолетов. А именно этим и занимается Галковский, вынося свои суждения о религиях.

Alexey Matveev:

> Ну почему сразу косплей. А может быть, второй ярус здания? Первый ярус -- подвал, фундамент, второй ярус -- уже подъезд. Почему обязательно если говорить о нации и религии нужно приводить метафоры их взаимного подчинения. Итальянская нация прекрасно сосуществует с католичеством и ничего. И польская тоже.

Но ведь подвал объективно глубже, чем остальное здание. Он - основа, база, на которой здание строится.
Насчет косплея - согласен. Не обязательно косплей. Например, французы строили национализм для себя, и там это не косплей. Всё настоящее. Сделали подвал (национальное масонство с градусами посвящения, де факто религию, персидскую религию, см. заметку Персидская метаигра: поворот оверкиль), разрушили старый дворец (великую католическую монархию Капетингов, Каролингов, Бурбонов) и из обломков сделали современную масонскую республику-империю.

Косплей выходит, когда дурачки не видят подвала. Они видят: стоит у французов дом. Хорошо! Берут и строят свои нации по готовому образцу, прямо на песке. Не видя "подвала": той основы, религиозного фундамента, на котором сами французы создали свою нацию.

Сергей Щеглов:

Терминологически: нация это группа людей (и ресурсов, которыми они распоряжаются), а религия все же что-то духовное. Группа людей - это конфессия. Если на основе конфессии иудеев создали нацию евреев, то все почему бы и нет, обратный процесс - переформатирование нации персов в нацию шиитов. Некоторые даже полагают, что русская нация должна появиться через православную конфессию (какой-нибудь "новый афон"). Но все упомянутые понятия - сложные и расплывчатые, поэтому в чем-то разобраться с их помощью невозможно. Каждый раз будет подгонка под ответ. Если Галковский говорит то что мне хочется, он прав, если нет - "не разобрался".

А может ли быть конфессии без религии?

> Ну, а куда еще отнести веганов, коммунистов и верующих во всемирное потепление? Переводя на мой инженерный - религию надо создавать вместе с иными существами, а не в одно рыло :)

Именно. Иначе будешь объектом манипуляции, а не манипулянтом, как мечталось.

جابرييل جرجس بن نون:

> Очень важное замечание. я тоже это заметил - крайнюю воинственность по отношению к религии у Галковского. Собственно, мне часто доводилось спорить с некоторыми обидчивыми евреями, записывающими Галковского автоматически в бредовых антисемитов из-за его некоторых безапелляционных высказываний. Для меня, например, это вообще второстепенный вопрос. Я научился фильтровать и понимаю, что хочет сказать Галковский, когда говорит "евреев придумали в 19 веке". Например есть неплохая книга Шломо Занда - Кто и как изобрёл еврейский народ. Там как раз про инспирацию еврейства с начала эпохи книгопечатания.

Спасибо, очень хорошее дополнение! Книга очень дельная! Это "Воображаемые сообщества" Бенедикта Андерсона применительно к конкретному случаю евреев. Просто нам не следует смешивать нацбилдинг и историю религии. Религия - штука сравнительно с нацией неизмеримо более древняя, серьезная и глубокая. Неизмеримо.

Дмитрий Яранцев:

> Идея подменить иудейский религиозный коллектив нацией-расой, была, по мнению Занда, изобретена в XIX веке.

Michael Skidan:

И Гитлер на неё здорово повёлся... Стоит всегда помнить, что "окончательное решение еврейского вопроса в Европе" было анонсировано через пару месяцев после поражения немцев под Москвой, когда окончательно стало ясно, что быстрой победоносной войны против СССР не получилось.

Дмитрий Яранцев:

> И говорил я именно о евреях, а не об иудеях.

Спасибо Вам. Вы меня натолкнули на сюжет вот этой программной заметочки: Стратегия русского движения
Нация - это всего лишь косплей религии. Иногда очень неплохой такой косплей. Но все равно, изучая плоды карго-культов (какой-нибудь самолет, сделанный дикарями из палок и дерьма) очень трудно разобраться в аэродинамике настоящих самолетов. А именно этим и занимается Галковский, вынося свои суждения о религиях.

> И где же эти настоящие самолеты? В душе каждого?

"Настоящим самолетом" в этом контексте является любая серьезная религия. Не обязательно истинная. Любая религия, истинная или ложная - это социальная система, членами которой являются не только люди, но и иные существа ("боги" или "высший разум"). Или, говоря на современном языке, такая социальная система, в которой существенную, динамическую роль играет Бессознательное.
На это можно возразить, что в нации тоже существенную роль играет Бессознательное. И это возражение весьма резонно. По сути, национализм - это современная форма бытия религии. Но от собственно религии его отличает именно то, что в национализме общение с "богами" не рефлексируется, не осознается, представляется частным делом каждого человека, хотя и оформляется в социальной жизни через национальное искусство. Собственно, национальное искусство/литература в национализме играет роль религиозного культа. А ущербность, религиозная неполноценность такого бессознательного культа восполняется национальной Властью. И потому без Власти нация "не взлетит".

> Это можно попытаться сформулировать языком драматургии. Ведь в основе любой религии лежит определенный сюжет, к которому предлагается присоединиться. И тогда "настоящий самолет" меряется условно говоря по популярности, как и настоящий фильм - по сборам в кинотеатрах. Национализм в такой же степени базируется на отдельно от остального мира переживаемом сюжете, - чего, кстати, не хватает русским очень сильно. Настоящий самолет, это тот, на котором люди летают, а ненастоящий, - на котором не летают.

Религия от искусства отличается большей степенью осознанности. В принципе, любой настоящий художник/писатель/композитор/артист знает, что в его творчестве очень существенную роль играет какой-то фактор, не зависящий от его воли и сознания. (См. Фундамент Бессознательного) Если отнестись к концепции "музы" с полной серьезностью, не считать его простой метафорой, то искусство становится мистерией. (Чем оно по сути и является.) И "летают" люди именно на крыльях музы. Нет крыльев - не летают. Зевают.

Нацию невозможно сколотить, не имея своей национальной Власти. Наши националисты - то есть, люди, которые думают действовать в обратном порядке - создавать Власть из нации - ещё не поднялись выше второго градуса посвящения. Таких людей у нас много. Не случайно и не напрасно мы были лишены своей национальной Власти в XX веке. (А что мы её были лишены, это самые умные из нас поняли сразу после 1917 года, а глупые - лишь после 1993-го; профаны этого не поняли до сих пор.) И это нормально: любое общество - это пирамида, и большинство в нем составляют люди нижних градусов.

Но кто готов, тот должен уже знать, что религия - в отличие от нации - рождается не от человеческой Власти; там работают более глубокие и фундаментальные механизмы организации человеческого общества. Потому-то религии мы наблюдаем везде и всюду, как бы глубоко в историю человечества ни погружался наш взор.

Давайте уже те, кто готов, исходить из этого.

Продолжение темы см. О русских тайных обществах

> Публично обсуждать стратегию тайного общества - это сильно)

"А второго просто не-ет!"

Мнение читателя:

> Галковский говорит чушь

Я дерзну предложить Вам совет. Грубо говоря, не используйте слово "чушь". А точнее говоря, в любой чуши есть доля истины. И наша задача состоит в том, чтобы выявить и понять эту долю истины. Просто сказать "чушь" значит закрыть глаза на что-то, что может оказаться очень важным.
Во всяком случае, когда речь идет о Галковском, это единственно-правильная стратегия. Он не говорит "чуши" вообще. Любая "чушь" Галковского это откровение. Очень часто он и сам не понимает, что говорит. Он медиум, он ВЕЩАЕТ. Просто отбрасывать его слова - большая, большая ошибка.

> Галковский говорит массу дикой чуши.

Крайний пример или иллюстрация моей мысли насчет чуши - заметка Логика шизофазии, в которой я показываю, что даже заведомый бред заведомо больного человека вовсе не лишён смысла, надо лишь уметь этот смысл увидеть.
Тем более, если речь идёт о талантливом писателе и неординарном мыслителе.

> Но надо же по теме своих рассужденй хотя бы что-то знать. И не из Википедии.

Не говорите слово "чушь"! оно мешает Вам мыслить. Если Вы видите "чушь", значит, Вы чего-то не поняли. Когда человек понял, для него нет "чуши", а есть лишь неудачный способ изложения мыслей.
Или даже не неудачный, а просто единственно-возможный для автора. НЕ владеет он другим дискурсом, не дано. По недостатку ли образования или по другой какой причине - неважно.

> Нет, бывает просто чушь.

Говоря так, Вы ставите сами себе потолок.
А в наших условиях (РФ), когда над нами и так висит покосившаяся бетонная плита, ещё и ставить самим себе потолок это непозволительная роскошь.

> Просто человек рассуждает о том, о чем никакого понятия не имеет. Например, рассуждает о лингвистике, источниковедении или палеографии.

Да он не "рассуждает", поймите. Он ВЕЩАЕТ. Слова Галковского это не научные выкладки, а откровения богов. А боги не говорят чуши. Они НАМЕКАЮТ.

Давайте немного приподымем завесу тайны.

В чём состоит религия Галковского? Очень интересно и поучительно разобраться с этим. Умнейшие люди становятся наивными как малые дети, когда касаются религии. Здесь с человека слезают все маски и он показывает себя таким как есть. (Лев Толстой отнюдь не был глупцом!) Просто религия это такая тема, когда человек говорит о том, что выше него. Всякий человек. Это как если нищий начинает рассказывать о жизни во дворце. На самом деле он рассказывает о самом себе, о своей жизни на помойке. Ну, а как ещё? Для нищего дворец - это большая и красивая помойка.

Итак, во что же верует Галковский?

Цитата:

Насколько цивилизации могут выжить в процессе своего развития и достигнуть достаточно высокого технологического уровня? В большинстве случаев происходит уничтожение, самоуничтожение таких цивилизаций. Но некоторые выживают хотя бы по закону больших чисел. Если они выживают, то, весьма вероятно, они понимают проблему и пытаются как-то помочь молодым цивилизациям, которые существуют. А цивилизаций, по всей видимости, очень много, но в каждой галактике речь идет о сотнях тысячах миллионов, а может быть, и миллиардах цивилизаций, если брать цивилизации вымершие. Живут они, как правило, не очень долго.

А вот ещё более ценный и откровенный материал. Рассказ, в котором ДЕГ - а он художник слова - метафорически описывает происхождение своего собственного дара слова.

Советую кликнуть прочесть. Это же чёрным по белому. Авторефлексия философа и художника.
Комментарии:
https://vk.com/wall35839763_12667
https://vk.com/wall35839763_12666
https://vk.com/wall35839763_12665

Вера во внеземной разум - это ни что иное как материалистическая религия нашего века. Верующим в это людям существование такого разума кажется таким же самоочевидным, как и каждому верующему кажется самоочевидной его собственная религия.

Внеземные цивилизации, намного обогнавшие нашу и достигшие невообразимых для нас высот бытия - это и есть боги гуманиста. Всё те же небесные люди, которым поклонялись язычники прошлого. Мы зеленым человечкам не поклоняемся потому, что считаем себя качественно равными им (уровень у них другой, но сама суть та же). В этом и состоит гуманизм - в том, чтобы считать человека богом, одним из богов. Не низшим их, по крайней мере потенциально. Более того, можно и само происхождение языческих религий объяснить опытом соприкосновения дикарей с превосходящим разумом.

То есть, всякая религия это ни что иное как карго-культ.
Вот европеец прилетел к дикарям на вертолёте. Дикари внимательно смотрели, всё запомнили, и сделали такой же вертолёт. Он не летает, да и не должен (мы же не боги), но он изображает непостижимое для дикаря действие богов, тем самым создавая связь (на латыни - религия).
И это при том, что тут разница-то в уровне развития ничтожная, ну в несколько веков. А если разница в развитии - миллион лет? Тогда в результате контакта появится уже не карго-культ, а полноценный религиозный культ.

Сам я в наличие инопланетных цивилизаций не верю, и вот почему (подробнее см. цикл Молчание Вселенной):

Если логически продолжить идеи развития и представить себе, до какого немыслимого уровня могли вскарабкаться люди, научившиеся строить космические корабли ещё миллион или миллиард лет назад, невозможно не прийти к выводу, что им надлежало бы вообще отказаться от материального тела, источника неприятностей, и полностью перейти к виртуальному существованию. Собственно, до этой идеи уже и мы люди дошли, но пока ещё пресмыкаемся умом по земле, думая о суперкомпьютерах и материальных носителях информации. Между тем, если есть хоть какая-то возможность хранить информацию вовсе без грубого материального носителя, то за миллион-то лет люди обязательно нащупают такую возможность. Просто потому, что это удобнее и надежнее, чем примитивные полупроводники, которыми мы пользуемся сегодня.

Если сделать следующий шаг, то уходя от грубых материальных носителей, надо обязательно оставить себе возможность, некий канал влияния на материю. То есть, жить они будут ТАМ, а ЗДЕСЬ лишь проявлять себя. В итоге, что мы имеем? Как должен выглядеть контакт с ними, если отойти от привычных нам форм, не зацикливаться на кораблях (пусть и космических)? А он и должен выглядеть, это контакт, как возникновение в уме человека ментальных образов. Как откровение. То самое откровение, к которому нонешние мыслители привыкли относиться свысока.  И совершенно напрасно!

Дело в том, что это самое откровение это основной, базовый метод науки.

Как раз на днях попалась мне отличная заметочка по этой теме: Статья о научной интуиции



Постоянное изучение мира ведет к осознанию пределов своего текущего знания. Вновь поступающая информация противоречит ранее сложившейся картине и общепринятому взгляду. Некое явление раскрывается много больше и шире, чем считалось ранее и/или считается окружающими. Разрывы знания со временем становятся все больше, единая картина распадается на фрагменты и/или пестрит пустотами. В какой-то момент возникает потребность в корректировке (2), для чего, собственно, и нужна «сборка».

Тематика с проявленными противоречиями/ пробелами (даже не конкретный вопрос, а именно тематика) переносится в фоновый, «полумедитативный» режим (3). Происходит спокойное обдумывание во время пешей прогулки на улице, отслеживания ребенка на детской площадке, поездки в транспорте, занятии спортом, паузах в работе и т.д. Попытки «напряжения мозга» и решения к определенному сроку не предпринимаются, они на данном этапе вредны.

Если картинка не складывается, то в спокойном режиме ведется добор материала по тематике (4), чтение различных, противоречивых источников и взглядов, как правило порциями, чтобы улеглось и структурировалось. В чем-то сборка напоминает работу с нечеткой логикой, только без использования вероятностного математического аппарата.

Фактически поиск решения ведется в форме внутреннего диалога в свободное время, делая эти периоды продуктивными. Интеллектуальные ресурсы идут на творчество, а не многократный разбор последних событий, компульсивно-обсессивные переживания, попытки предугадать, самооправдаться, пожалеть себя и т.д. Тематика висит в фоновом режиме до момента озарения, инсайда, подсказки подсознания и др. В процессе необходимо чутко отслеживая, часто не нетривиальные, рационально не очевидные ассоциации по висящему вопросу.

После выявления свежей мысли или нетривиальной ассоциации начинается осознание связей, вытягивание в рациональную область (6), попытка понять, что именно подсознанию показалось схожим – это может быть несколько ассоциативных переходов. Например, рассматривая некую тему, я ощутил общность со своим опытом программирования банковских систем, и тут вопрос, было ли это вызвано модульной системой, иерархией, личностями коллег и заказчиков, а может некой конкретной ситуации. Мозг вещь архисложная, но тренированный разум позволяет очень быстро вытаскивать и разбирать всплывшую ассоциацию. Поскольку у меня доминирует визуальная помять, то я работаю с образами, если бы была аудиальная, то была бы игра синонимами, семантикой слов. Ну и все это происходит в фоновом, расслабленном режиме.

Таким образом, в область рационального знания вытаскивается общая структура и самые значимые связи внутри тематики. Каркас, стержень, на который будут накладываться факты, делаться выводы и прогнозы.

В чем-то этот метод схож с озарением во сне, что пришло по легенде к Менделееву с периодической таблицей. «Увидеть» структуру – важнейший этап к решению проблемы.

То есть, люди науки уже начинают догадываться о первоисточнике науки.

Но кто-то идёт впереди, а кто-то, как водится, отстаёт:

Я Вам задам простой вопрос. Вы в бога верите? Почему?

Я верю, потому что имею опыт общения с Ним.

А как Вы отличаете фантазию от реальности?

Не очень точный вопрос.
Фантазия это то, что создаю у себя в уме я сам. Не фантазия это то, что приходит само, помимо моей воли.

Но далеко не всё, что происходит помимо моей воли, является действием Бога.

Так что мало различить фантазию от не фантазии. Надо отличить то, что Бога, от того, что не от Бога.

Ну, во-первых, индивидуальные фантазии помимо воли вполне бывают. Люди часто выдают желаемое за действительное. Скажем, спекулянт верит в то, что акция пойдёт вверх, вопреки тому, что она идёт вниз. Во-вторых, фантазии бывают и коллективные. Вдруг шаман решил, что если все будут петь и бить в бубен, пойдёт снег. Авторитет шамана непререкаем, так что все верят, что надо брать бубен и петь. А поскольку таки-декабрь, снег идёт и авторитет шамана растёт. Люди постоянно создают себе коллективные фантазии и толпой в них верят. Их удавалось убедить, что они принадлежат к низшему сословию и их доля - работать на рабовладельца. Или в том, что Ленин - вождь мирового пролетариата, а Октябрьская Революция - это естественный и логический ход истории. Или что за Сталина нужно отдать жизнь. Или вот сейчас, что с помощью денег решаются все проблемы. Так что боюсь, что участие Вашей воли не критерий. Подумайте хорошенько. Как Вы отличаете ЛЮБУЮ фантазию, осознанную или нет, Вашу или коллективную от реальности.

Когда я молюсь и мне приходит на ум ответ на мою молитву, или происходят внешние события, наталкивающие меня на ответ, это не имеет отношения к чьей бы то ни было фантазии. Речь идёт о реальных событиях, происходящих вне меня, либо о внутреннем изменении, также происходящем независимо от моей воли.
Какие бы то ни было фантазии, мои или чужие, тут не при чем.

Это имеет прямое отношение к Вашей фантазии, которую Вы не хотите признавать фантазией и называете богом. Все без исключения люди делятся на тех, кто содержание сознания ставит выше реальности и на тех, кто реальность ставит выше содержания сознания. Первые никогда не поймут вторых и наоборот. Вам в голову будет приходить что угодно, но Вы упорно будете считать, что это не содержание Вашего сознания, а объективная реальность.


А! Так Вы объективной реальностью признаёте лишь материю. Как дедушка Ленин.

А Вы к объективной реальности относите все свои фантазии. И причём тут дедушка Ленин? Вы меня таким образом пытаетесь задеть? Так Вы только сами так позоритесь. Вообще-то материализм - не его изобретение.

Просто я считаю ментальный мир столь же реальным, как и материальный.
Но как в материальном мире мы не путаем вещи, которые сделали своими руками, и вещи, которые возникли независимо от нас, так и в ментальной реальности надо отличать свои фантазии от чужих.
Вы предпочитаете смешивать там всё в одну кучу и без различия называть "фантазией"? Хорошо, это Ваше право. Но тогда Вам нечего делать в философии, ведь будучи философом, Вы должны были бы признать и все свои умственные построения такими же фантазиями. Но пока у Вас выходит: если сосед у меня украл, он вор, а если я у соседа, то я герой. Неспособность к саморефлексии.

Ага. Возьмите и выгоните меня из философии, если мне нечего в ней делать. Помолитесь об этом.

Зачем? В философии нужны всякие люди. Кто-то ведь должен оттенять достойных.

Ну, и в заключение о Галковском приведу здесь небольшой диалог по вопросу о членстве ДЕГа в масонском братстве.



Читатель возражает:

> Галковский множество раз говорил о масонстве с исключительным презрением и насмешкой.

Ответ:

Галковский масонство перерос. А ещё вернее, масонство переросло само себя.
Все умные масоны сегодня говорят о масонстве с насмешкой.

Ну вообще-то в "Grand Orient" (т.е.Великий Восток) сидят атеисты и подсмеиваются над своими "коллегами" из католических лож :-)

А как у них с верой во внеземной разум?

Тут рацио, а не вера.

Вера в рацио?

Смотря как посмотреть. Если атеисты во что-то и верят, то в рацио :-)

Не только. Ещё они верят, что Бога нет. Ведь наверняка знать этого нельзя, это именно вера. Да если вдуматься, у них там целый символ веры. Плохо только, что они не сознают основания своей веры, считая их само-собой-разумеющимися. Бессознательность это в любом случае минус.

Атеисты не верят в несуществование Бога, они верят в Его бездействование по молитвам.

Не совсем так.
Основная причина, по которой христиане не выполняют заповедь о непрестанной молитве, состоит в том, что они в глубине души не верят в действенность молитвы. Но при этом они не атеисты, даже в глубине души.

Что касается несовременности масонства... Нынче уже о квантовой механике пора говорить как о примитивной теории начала прошлого века. Только вот все равно работает, зараза :)

Ну, так о том и речь. Вот карточные фокусы, например. Хотя и враньё, но ведь работает. "Чудо!"

Это еще более глубокая аналогия. Квантовая механика, и вообще матмодели как карточный фокус. Что-то в этом есть :)

Это европейская магия.
Так ведь наука и началась с магии. С византийца Плифона, который приехал во Флорецию на Ферраро-Флорентийский собор, и слегка поднатаскал итальянцев в византийской магии.

Совершенно верно, наука и началась с магии, и неотличима по своим результатам от магии ("как, с помощью маленькой круглой таблетки вылечил болезнь?!"), и представляет собой по-сути фокус. Но последний момент неочевиден, т.к. обычно считается, что наука знает Истину.

Ну, а каков научный критерий истины? Разве не простое "это работает"?

А поводу Галковского и масонства есть иное, куда более серьезное соображение.
Вот роскошная статья в английской Википедии, где перечисляются все БРАТСТВА (включая масонов, друидов и невесть кого!)

Мы привыкли к сорока сортам колбасы, но сорок КПСС и ВЛКСМ еще вызывают оторопь.

Я думаю, у нас в России слово "масоны" стало синонимом "тайного братства", вот и всё.
И кстати, надо бы задуматься, кому выгодна такая подмена понятий.
То есть, лично я совершенно точно ведусь на эту подмену. Для меня слово "масон" означает "член тайного братства", хотя я и сознаю, что масонство это всего лишь одно конкретное братство. Точнее, два (либеральное и консервативное масонство, сиречь "французское" и "англосаксонское"), не считая всякого рода нерегуляров. (Впрочем, английскую и американскую ветви консервативного масонства тоже лучше тоже считать отдельными братством.)

Ну, и в заключение позвольте мне добавить несколько слов не о Галковском...

Опасно это. Что ты предлагаешь - это типа сотрудничества с чертями, если по старинному выражаться. Знают эти твари много, только ценник потом дорогой выставят.
В современном же дискурсе - это способ вытягивания информации из Бессознательного, что никак не меняет последствий.

Тем не менее, это основной научный метод. Поверьте мне как ученому. (Бывших ученых не бывает.)

Ну Там же не только черти водятся))
Надо просто знакомства избирательно заводить)
мы когда к святым обращаемся, мы в какую область своё внимание ввергаем?
Тоже в бессознательное?

Нет, мы внимаем образу святого или его имени.
А ответ чаще всего приходит да, из Бессознательного. Голоса и видения это всё-таки редкость, даже в Церкви.

То есть мы обращаемся к святому - неважно как - через образ, имя или его ощущение - и святой "даёт команду" некоторой области бессознательного выдать нам инфу? или как?
про голоса и видения не поняла(

Видения и голоса, если это от Бога, это уже не Бессознательное.
Когда пророк Самуил, будучи мальчиком ещё, впервые услышал голос Бога, он подумал, что его зовёт священник. Настолько это РЕАЛЬНО.

Но это редкость. Мы грешники получаем Его Откровения "путём всей земли", через тонкие энергии Бессознательного. Действие Благодати ведь бывает и тонким. И даже намного чаще.
Недостаток этого канала связи с Богом в том, что им пользуется также и лукавый. Можно перепутать. А достоинство в том, что с тебя снимается значительная доля ответственности, которую мы понести не в силах.
"Чем больше дано, тем больше спросится"

Про голос поняла, но теперь не поняла про ответственность((

Понятные нам с тобой Откровения, тонкие и почти не заметные нормальным людям, это вовсе не норма. Это следствие ГРЕХА. Мы недостойны большего.

не понимаю. Механизм не понимаю. ПОЧЕМУ наша чувствительность это следствие греха?

Нет. Наша чувствительность это завоевание.
Мы вырвали с кровью из мира духов то, что бесы вытесняют из внимания нормальных людей.
Следствием греха является то, что Бог не говорит с нами просто и явно, как с Моисеем или Самуилом.

И нам приходится для общения с Богом пользоваться тем же каналом, каким пользуются все люди для получения своих интуитивных прозрений ОТТУДА.
А канал этот нечистый. И это плохо, потому что можно принять невесть что за откровение Самого Бога.

Около месяца назад в facebook-е Крылова состоялся диспут, в котором лично я принял самое минимальное участие (причем в самом финале, фактически подведя итог сказанному). Это диалог я хочу зафиксировать здесь, в своём ЖЖ, так как он кажется мне по-своему замечательным. Константин Крылов - русский националист, и при этом очень умный человек и замечательно владеет словом, и тем не менее его собеседникам удалось загнать его в совершенно безвыходный тупик. Как мне кажется, это связано не с теми или иными недостатками лично Крылова, а с принципиальной, безвыходной слабостью той идеологии, защитником которой он выступил.

Цитирую:

Крылов:

Тут я в паре мест уже встретил цитату из Честертона по поводу запретов:
Если парикмахер перережет горло клиенту, потому что невеста танцевала с другим или пошла на ослиные гонки, многие восстанут против замешанных в дело институций. Надо было, скажут они, запретить парикмахеров, или бритье, или девиц, или танцы, или ослов. Но я боюсь, что ослов не запретят никогда.
Это абсолютно верно. Но надо понимать и то, что, если все-все-все третью неделю страстно обсуждают парикмахера, перерезавшего горло клиенту, это делается ИМЕННО для того, чтобы запретить парикмахеров, девиц или танцы. ТОЛЬКО И ИМЕННО для этого - поскольку иначе про преступного парикмахера говорили бы в лучшем случае пару дней.
Провоцирование моральной паники и требования что-нибудь запретить в современном мире значат лишь одно - у людей отнимают какое-то право или частичку свободы. Или что-то ещё более существенное.
Например. Вся истерика вокруг "педофилии" является частью демографической программы, призванной ограничить размножение белых людей. Потому что если дать ребёнку возможность жаловаться на родителей чужим дядям, то ребёнок будет им пользоваться, чтобы шантажировать маму с папой. "Не купишь мне машинку - скажу, что ты меня за попку трогал". Впрочем, ещё лучше - сразу криминализовать непокупку машинки, и это уже сделано: "ювенальная юстиция" за этим следит. Если дети будут осведомлены о таких возможностях и пользоваться ими широко (а их научат), через некоторое время заводить детей будут только полные дураки или небелые этнические группы (на них никакие подобные законы не распространяются). У них будет по десять детей и они этих детей буду трахать, и никто не увидит в этом ничего плохого. А вот белых поуменьшится, в чём и цель.
Все меры "защиты женщин от мужчин" и всякие metoo имеют аналогичную цель - фактические запрещение всякого общения мужчин и женщин. Сейчас на Западе дело идёт к тому, что женщина в офисе станет страшным кошмаром и всеобщей головной болью. Потому что нужно будет всё время следить, как бы не остаться с ней наедине. Нужны свидетели, что ты её не домогался в лифте. Причём даже непрерывная видеотрансляция не поможет - она возьмёт да и заявит, что ты на неё смотрел недолжным образом, а слова женщины с некоторых пор не подвергаются сомнению. Разумеется, у цветных с этим всё будет по-другому.
Ну и так далее. Везде и всегда "защита" означает "лишение белых людей их старинных прав".
Интересно, что получится в результате. Нетрудно догадаться, что. Это будет исламское общество, где де-факто выполняются все требования шариата. А дальше принятие ислама произойдёт автоматически - потому что легальным исламистам будет разрешено гораздо больше, чем обычным людям.
Кстати, цитата Честертона взята из гениального и провидческого романа "Перелётный кабак", где описывалась исламизация Британии под водительством "левых интеллектуалов".

Ольшанский:

- У тебя противоречие. Если миром правят всесильные белые боги, коварные англичане и тому подобное, то непонятно, зачем они сами себе так жизнь портят. Кто автор этого хитрого плана? Зачем ему это?


Сергеев:

- Как национальные демократические государства могут угнетать собственную национальную бедноту?

Крылов:

- Национальные демократические и не угнетают, а поддерживают своих. Угнетает транснациональная элита, про которую "уже какой век пишут". Или, проще говоря, "британские" шпионы, которые действуют по всему миру. Кто сейчас в Америке устроил холодную гражданскую войну против великого и святого Трампа, спасающего своё звёздно-полосатое отечество, например?
Формула всегда одна и та же, в любой стране - британцы и международные организацции + местное отребье - против нации и национального государства.

Ольшанский:

- А почему тогда в самой Британии происходят со страшной силой феминизм, изживание христианства, насильственный трансгендер, нашествие мигрантов и проч?

Котенев:

- Но ведь Константин Анатольевич пишет британские в кавычках. В Британии есть всякие национально ориентированные силы, за рабочих, против биржевых спекуляций. А это просто мировая финансовая элита, дисперсная, скользкая, раньше их называли "евреями"

Тут я подумал:

Ах вот как! Виноваты во всем интернациональные евреи!! Примитивно, но эффективно. "Главное - работает".
В итоге, мы возвращаемся к классической французской идеологии, в которой антисемитизм всегда играл весьма существенную роль. И причина этого очевидна: евреи традиционно были инструментом Италии/Австрии, а позже ещё и Англии. И для Франции они всяко были неудобны. Именно Франция - источник и центр европейского антисемитизма. Там написали "Протоколы сионских мудрецов", оттуда дёргали за ниточки Гитлером.
Ну хорошо, а каков же правильный ответ на поставленные вопросы?
Да он очевиден: "нация" это пустая демагогия, при помощи которой английская аристократия управляет в Англии, и французская во Франции.
НАЦИЯ НЕ УПРАВЛЯЕТ НИЧЕМ И НИГДЕ.
Национализм такое же разводилово, как и марксизм-ленинизм.
Но если маркизм это английское разводилово, то национализм - французское.
"И не говорите, что я не предупреждал"

Это я подумал, но вслух не сказал.

Вслух я сказал просто:

А ведь подловили.

Крылов:

Ой. Ужас какой. По таким поводам Галковский говорил:

"Англичане придумали общество прыжков из окон. Ввели в моду. По всему миру люди прыгают, разбиваются. Гора трупов, море костылей. А в Англии? А в Англии, понимаешь, все целенькие ходят. Почему? Где прыгуны? Ой, их много, много. Поднимаешь документы - прыгнул один. Оказался манекеном."

Нашествие мигрантов происходит только в ОДНОЙ стране - в России. Тут мигранты цари и боги. В Европе же в целом и в Британии особенно мигранты - это жалкие люди, вершина карьеры для которых - торговля фальшивыми сумочками "вуиттон". Мигрантами заместили европейскую нищету. Отчего они, кстати, там бунтуют, а у нас нет. Потому что у нас они знают - это страна их, или скоро будет их. Зачем шуметь? А там они знают - это не их страна и никогда их не будет. Когда до их тупых голов это доходит, они там начинают машины переворачивать.

Что там ещё? Изживание христианства? Вообще-то изживать христианство в Британии начали с 1534 года. Сейчас церковь разделена на несколько отдельных сервисов, обслуживающих разные социальные слои. "Мужественное христианство" для элиты, сиондальная говносрань для нищебродов (они сейчас скопировали дореволюционную русскую церковь с Правительствующим Синодом во главе). Ряды почистили. В результате (копирую Википедию):

"В начале 2000-х годов Церковь Англии пользовалась огромным влиянием в обществе: двадцать шесть епископов являлись членами Палаты лордов, 27 тыс. священников, имевших право на пасторскую деятельность, осуществляли свои функции в храмах; 1100 капелланов несли свою службу в школах, колледжах, университетах, больницах, тюрьмах и воинских подразделениях. Церковь Англии оказывала поддержку более чем 4700 школам: каждая четвёртая начальная и каждая шестнадцатая средняя находились под её опекой (в этих школах обучалось около 1 млн детей)"

Всё у них прекрасно с христианством. Даже с богословием прекрасно - я как раз сейчас читаю "Оксфордское руководство по философской теологии". Ну а что три манекена пляшут в телевизоре и принимают ислам в прямом эфире - это так и надо.

Что там ещё? Феминизм? А он в Британии официально победил. Бабы вкалывают наравне с мужиками, правит королева, опять же Тэтчер была. Туалеты мужские и женские отменили, ага. При этом реальная власть у кого? У них до сих пор есть закрытые мужские школы, педагоги и судьи - мужчины. А вот в нефеминистской России суд и школа полностью отданы женщинам, они же составляют основной корпус мелкого чиновничества. "Сегодня Россия лидирует по числу женщин- предпринимателей, женщин в руководстве... Россия входит в тройку лидеров по числу женщин на высоких руководящих должностях – 47 %..." и т.п. У нас тут реальный матриархат. Разумеется, по международным рейтингам всё плохо, потому что России хороший рейтинг не полагается по статусу.

И что там ещё? Трансгендеры? Ну тут совсем смешно. Британцы нашли способ легализовать свои пристрастия (всем хорошо известные) и навязать это ВСЕМУ МИРУ. Поди плохо!

В общем и целом - "прыгнул один, оказался манекеном.

Тут я подумал:
Ага, так по мнению Крылова Франция это ноль. Рулит всем Англия, а французами вертят как котятами.

И уточнил вслух:

То есть, таки нет никакой Франции? Англичане вертят французов на чем хотят?



Крылов:

На такие утверждения сложно отвечать, потому что тебе предъявляют общераспространённый миф, а тебе приходится его долго и нудно препарировать. Причём из слабой позиции - поскольку миф общепризнан.

Англичане обложились такими мифами по самые брови. "Мы в домике". Начиная с мифа о том, что у них "конституционная монархия" (а где конституция?) и "королева у нас тут для смеху", и кончая вот этими всеми описаниями ужасов нынешней Европы.

И других тоже мифами обложили. Взять хотя бы Россию. Всем же в мире известно, что русские а) монголоиды, б) жуткие злодеи, в), г), д)..... z) напали на Украину и отняли у неё исконно-украинский Крым. Поди опровергни. "Ваш лепет никому не интересен, все знают правду".

Вот и про ужасы Европы у нас тут "все знают правду". А если по телевизору ещё нажмут - наши бабушки будут свои пенсии пересылать в Британию. На помощь британцам от засилия пакистанцев, например.


Сергей Сергеев:

Просто ваша позиция не до конца понятна. Те ужасы феминизма и педоистерии, о которых вы пишете в посте, к каким странам относятся? США, Франция, Бельгия? Если в этих странах Британия навязала свои порядки, то они уже не национальные государства, а полуколонии?


Крылов:

То есть нужно рассказывать общую теорию инспирации? Или проще как-то?
Инспирацией занимаются даже в детском саду. Умный ребёночек подначивает глупого - а ты набери в рот кефира и в воспиталку плюнь. Слабо? А я вот плюнул. Ну, правда, в спину, и не воспиталке, а уборщице - но это ж неважно. Ты воспиталке в рожу плюнь. Слабо?
Так вот, взрослые это тоже делают.

Тут уж я не выдержал и вступил в разговор:

И англичане таким образом управляют французами. Да так, что и национальное государство им не помогает.
Но мы русские французишек-то поумнее.
И если нам только дадут построить национальное государство, то мы ух!


Крылов:

Искромётно, как обычно.


Я:

Уверен, что мои искры падут не на камень. Вы и сами уже заметили, что тут у Вас противоречие. А далее sapienti sat.


Крылов:

И не говорите!

Конец цитаты.

На сем диалог и закончился.

Итак, в чем же я усматриваю слабость идеологии национализма, очень чётко обозначившуюся в ходе этого интересного диспута? Националисты не видят и не понимают, что нация сама по себе не является и не может быть политическим субъектом. Над любой нацией есть Власть, которая и является субъектом власти, а нация лишь инструмент этой Власти.
Ещё раз: "нация" это пустая демагогия, при помощи которой английская аристократия управляет в Англии, и французская во Франции.
САМА НАЦИЯ НЕ УПРАВЛЯЕТ НИЧЕМ И НИГДЕ.
Национализм такое же разводилово, как и марксизм-ленинизм.

Но! если и существенная разница.
Если марксизм это английское разводилово, то национализм - французское.
"И не говорите, что я не предупреждал"

Пользуясь случаем, немного разовью свою мысль.

Я уже несколько раз начинал писать текст, посвященный вопросу о том что такое "нация". И каждый раз бросал его, обнаруживая, что не могу дать четкий ответ на этот вопрос. А нечеткие ответы я не люблю, так как они лишь запутывают и служат манипуляции сознанием.

Вопрос в том что же такое нация представляется мне не просто запутанным, но сверхзапутаным.

Во-первых у нас постоянно путают понятия "нация" и "национальность".
Иногда мне кажется, что это путаница возникает из-за того, что в русском языке слово "нацизм" означает идеологию, которая делает ставку на национальность. А слово "национализм" -- идеологию, которая делает ставку на нацию. То есть, всё ровно наоборот, шиворот-навыворот, как назло. И местами их уже никак не поменяешь.

Это полбеды. Беда в том, что я никак не могу до конца понять, что же означает "нация".

Нельзя ли четко определить это понятие?

Тут я сделаю такую попытку, а уважаемый читатель пусть меня покритикует.

Я бы определил "нацию" через "народ", а народ через "социальную общность" .

Начнём с социальной общности.

Социальная общность это множество людей, идентифицирующих себя как "мы" по какому-либо общему признаку - общий язык там, верования, или культура. Семья это социальная общность. И профессия. Футбольные болельщики, болеющие за одну и ту же команду это тоже социальная общность. Естественно, любой человек может принадлежать одновременно к нескольким социальным общностям, к нескольким разным "мы".
Связывая этот текст с предыдущим (см. Как изменить мир), замечу, что у социальной общности может быть свой "бог" (а может и не быть). Признаком наличия "бога" является общий дискурс и (следовательно) общее представление о реальности, отличающееся от таковых представлений у людей, не входящих в данную общность. То есть, эти "мы" живут в своём собственном мире (в качестве примера вспомним "украинство" или "евразийство"). Если такой "отдельной реальности" не наблюдается, то данная общность своего бога не имеет, и является просто социальной общностью, и точка.

"Народ" это тоже социальная общность. Но не всякая, а особенная, в смысле, обладающая особым свойством. А именно, народ это самовоспроизводящаяся социальная общность. Семья это не народ, потому что члены семьи должны супругов себе брать из другой семьи. А вот племя это уже маленький народ. Народец. Таким способом определенный "народ" может быть частью другого, объемлющего народа. Например, великороссы в Российской империи это народ. Малороссы или беларусы это тоже народы. А все вместе они были единым народом в Российской Империи? По-видимому, да, так как сознавали себя как одно целое, единое "мы" , то есть, были социальной общностью. И конечно, самовоспроизводились. А это и есть народ: самовоспроизводящаяся социальная общность. Противоположный пример: негры это не народ. Хотя они и способны самовоспроизводиться, однако нет объемлющего всех чернокожих "мы".

Ну, наконец... барабанная дробь... что же такое "нация"? Это социальная общность и, сверх того, это народ. Но!
Это не просто социальная общность и даже не просто народ.

Как мне кажется, нацию определяет наличие социальной иерархии, охватывающей "костяк" данного народа. И быть членом какой-либо нации значит занимать определенное место в социальной иерархии. И признавать вышестоящих вышестоящими а нижестоящих нижестоящими. Очень важно, однако, что при этом все они -- и вышестоящие и ниже стоящие -- ощущают и признают себя членами одной и той же социальной общности, одного народа!
Заметьте! Эти два требования плохо совместимы между собой. Если люди образуют иерархию, то им уже трудно ощущать и осознавать себя общностью (единым "мы"). А если люди образуют общность, то не так-то просто выстроить их в иерархию.
Но в нации совмещается то и другое. И если нет одного из этих двух признаков, то нет и нации.

Например.

Русские сегодня это народ, но не нация. Потому что "мы" у нас есть, а вот иерархии нет. Есть те, кто побогаче и те, кто победнее, но психологически "мы" до сих пор равны между собой. Социальная иерархия у нас условная, ситуативная. Потому нации и нет.
Русские конца XIX - начала XX века тоже не были нацией. Потому что хотя у них была четкая социальная иерархия, однако не было общности. Не было единого "мы"! Почему и оказалось возможным устроить революцию и гражданскую войну.

Другой пример.

Каждый европейский крестьянин (в том числе русский православный) был членом своей конфессии и при этом он был включён в свою социальную иерархию. Существовало ли какое либо "мы", которое бы объединяло этого крестьянина с аристократом? Несомненно! их объединяла церковь, общая вера и общая конфессия. Именно поэтому я склонен считать, что христианские конфессии были протонациями, от которых современные нации и произошли.
Аристократия использовала общность конфессии для того, чтобы бросить среди народа клич "мы с тобой одной крови, ты и я". Общность конфессии стала (после изобретения огнестрельного оружия в Новое время, в эпоху массовых армий) поводом для того чтобы заставить народ бесплатно воевать, естественно, в интересах аристократии.

Но вот после Тридцатилетней войны в Европе религиозная идеология пришла в упадок, конфессии перестали разделять народы между собой и объединять социальные верхи с низами. Это грозило хаосом!

Понадобилось срочно придумать новый механизм, способный обеспечить вовлечение народа в единую социальную общность с аристократией.
И он был придуман.
В европейских нациях роль такого косяка, обеспечивающего национальное единство, стало играть масонство.

По сути своей, масонство это чистая политика.
Это система тайных "титулов", создающая закулисную социальную пирамиду в лицемерном мире "свободы, равенства и братства".Без этой закулисы демократия невозможна. На поверхности у нас "мы" и единство народа. За кулисами у нас чёткая (масонская) иерархия и никакого равенства. Соединение этих двух компонентов и даёт на выходе нацию.

По сути дела, более ничего в масонстве и нет.
Мистическое и явно антихристианское наполнение в масонстве нужно было лишь для того, чтобы сделать эту систему неприемлемой для христиан. То есть, это "заглушка", не позволявшая католической церкви взять масонство под контроль, просто-напросто слившись с ним.

Дмитрий Мирошников:

Да, наверное вы правы – нация совокупность формальных и неформальных союзов, пронизывающих макрообшность, и направленных на реализацию общих интересов.
Т.е. это не только национальное масонство, но и национальный парламент...


Maksim Soloĥin:

Может получиться так, что национальное масонство имеется, а парламента и проч. нет в силу обстоятельств (проигранная война).

Sergey Mustafin:

Насколько я понимаю, одним из следствий уничтожения Российской Империи стала ликвидация лож Великого Востока Франции и передача их функций откровенно профанскому Великому Востоку Народов России с его Верховным Советом и Генеральным Секретарём (Керенским)

Maksim Soloĥin:

Точно так. ВВНР это явно английская креатура.
Англичане сменили французов. Ну, а советские -- русских.

Ну, а где же русское масонство? И возможно ли оно?


Maksim Soloĥin:
Почему бы и нет? Масонство это всего лишь закулиская иерархия. Эта иерархия не обязана быть антихристианской, так как Церковь не отрицает социальную иерархию.
В русском масонстве могло быть своё вполне приличное оформление. Например, "градусы" могли именоваться по святым и ангельским чинам. И получая градус, человек обязывался молиться небесному покровителю своего чина. Из жития этого покровителя можно было заимствовать пароль градуса. В таком виде масонство легко управлялось бы православным Императором.
ПОЧЕМУ это не было сделано?

Alexey Matveev:
Ну потому, что масонство для своего, церковь - для своего. Почему плотники не работают на кухне? Потому, что там нужны повара. Задачи разные.

Maksim Soloĥin:
Так это и не замена Церкви.
Если ты умеешь и любишь готовить, разве это лишает тебя права быть плотником?

Alexey Matveev:
Так в итоге все упирается в то, чем ты занимаешься. В сутках 24 часа

Maksim Soloĥin:
И что, православный человек НЕ МОЖЕТ заниматься политикой? Даже работая в пользу православной Империи?
Не думаю. Любое дело можно делать по воле Бога, а можно противно Богу.

Alexey Matveev:
Это в Вашей версии Православия, - мистической доктрины, таинственной и страшной - конечно может. И потому для Вас загадка, почему эта сила не была использована. Таинственная доктрина, полная Загадок, что делает ее еще более Таинственной. А если предположить, что в глазах властей Христианство просто всегда отвечало за сельскую жизнь, то все становится проще. Почему Минсельхоз не позвали на Совещание Совета Безопасности, - ну вот решили, что для них неактуально.

Maksim Soloĥin:
Вот в таком виде Ваша концепция приобретает внутреннюю убедительность.
Да, это очень похоже на правду.
Романовы просто были недостаточно православными. Они не улавливали СУТЬ той религии, которой взялись покровительствовать. Понимали её чисто внешне, как национальную традицию.
И вот, были за это НАКАЗАНЫ СМЕРТЬЮ.
Говоря обобщенно о "Романовых", я исключаю из их списка Николая Романова. Причина проста: он единственный среди них, кто канонизирован. И единственный, кстати, кто заслуживает канонизации.
К Дому Романовых в целом я отношусь сдержанно-положительно. Романовы были недостаточно православными. Они не улавливали СУТИ той религии, которой взялись покровительствовать. Понимали её чисто внешне, как национальную традицию.
И вот, были за это НАКАЗАНЫ СМЕРТЬЮ своего Дома как царствующего Дома.
Тут не идёт речь о смерти Николая Романова и его личной Семьи (в которой ВСЕ канонизированы! весьма редкий случай), так как они вослед Христу попрали смертью смерть и вошли в Вечность.
Напротив, Николай и его Семья стали жертвой остальных Романовых. Это не только не одно и то же (Николай Романов и Дом Романовых), это в некотором отношении вещи противоположные!

А вот что говорит Галковский по этому поводу. Ему был задан вопрос:

> Правильные ложи только те, которые признаны другими (Материнской) и получили патент. А так парамасонских организаций навалом. Или про патенты -- это просто пиар отдельных лондонов?

На что ДЕГ ответил:

Да уж где уж Романовым-то лондонский патент выправить. Ни ума, ни ранга. В Германии, Англии, Швеции, Дании, Италии, Австро-Венгрии, Болгарии и прочих монархиях главами масонской иерархии считались монархи. А в России царь-дурак завернул губу:
- А я не буу.
- Ваше величество, что ж Вы от возглавления системы национальных паролей отказываетесь, как же Вы современным государством управлять в XIX веке будете. Ведь прецедентов нет сему безумию.
- Не буу и всё. Не хочу.
Историки в РФ до сих пор верят. Шаг вправо, шаг влево считается побегом. В поверхностной форме о структуре германского, например, масонства говорить можно. У русских – провал. В 1825 «окончательно запретили» и до 1917 года сидели у озерка в позе Алёнушки. Братца Иванушку ждали. Иванушки поперли в период декаданса, самобегло, почему-то через Великий Восток Франции. Французское масонство - это «французская любовь». Прикол для дураков и извращенцев. За пределами Франции, конечно. О французской лужице в Лондоне говорить русским разрешили. Издали анекдотическую книгу «канадского учёного» Берберовой. Летит английский Винни-Пух над маркизской лужей: Париж-Париж-Парижжжж
«Я petite Parisienne,
а вовсе не медведь!»
Правда, пчела зверь масонский, прожжённый. Где тучка, где медведь отличит быстро. Только посыпали дустом русских пчёл. А систему патентов сохранили. отчего же не сохранить. Посему никакого масонства после 1825 года не наблюдается, и наблюдаться не будет долго. При чём здесь масоны? Книжку дадут в подворотне про «жидомасонский заговор»: Убили царя, живут во Франции, управляются из бункера под израильской пустыней.

Официально, масонство в России было запрещено в 1823 году. Но его не могло не быть, говорит Галковский. И говорит по-видимому чистую правду.
Пикантность ситуации в том, что современные русские масоны подтверждают, что в XIX веке масонства в России по-видимому действительно не было. И я уверен, что это не лицемерие. Разговаривал лично, имел возможность УВИДЕТЬ человека. Странно, но факт. И этот факт не перестаёт меня изумлять.
Тут скрыто нечто очень важное.
Ещё цитата из Галковского:

В своё время в Англии под влиянием французской инспирации был издан закон, строжайше запрещающий участие в любых тайных обществах. К закону было небольшое примечание: «кроме масонских». Сделано это было не только потому что масонство было в Англии распространено и полностью контролировалось государством, но и потому, что европейское государство без масонства немыслимо. Развалится всё, и в том числе — армия.
Разумеется, русская армия всегда была пронизана системой масонских лож. Те кто ссылаются на запрет в первой четверти 19 века, не понимают, что говорят. Запрет масонства это лишь ПОВЫШЕНИЕ его роли. Так-то каждая мразь подползёт к порогу и постучится. А попробуйте-ка вступить в КПСС если говорится, что КПСС нет. Сказки это. «У нас партий нет». Есть советская власть, выборы, совет министров с председателем. Вот, Иванушка, и ДЕЛАЙ КАРЬЕРУ. «Бог в помощь».

И ещё цитата из Галковского. Немного о грустном:

Никакого христианства в Англии нет. Для англичанина христианство это прикол, а англиканство — религия приколистов. Я не думаю, чтобы римский папа или например п…атриарх Кирилл не верили в Бога. Полагаю, в Бога они верят, хотя их вера неизбежно отличается от веры простого прихожанина. Хотя бы из-за другого угла зрения. Режиссёр смотрит фильмы иначе. Но он их смотрит, и они способны оказать на него духовное воздействие.
Не то англиканство. Это мёртвая церковь, созданная английским масонством для внешнего потребления. Если английский католик (их много среди верхушки) чувствует себя разведчиком в стане иезуитов, то англиканин живет у себя дома — в шлёпанцах и халате. Играет в боженьку он ритуально, что называется, почёсывая задницу.
Это надо ПОНИМАТЬ. Зато когда поняли, всё становится на свои места, и вы можете заранее предсказывать поведение англичанина на религиозном поле. Довольно точно. Англичане большие законники и любители шлёпать языком. Привычку языкошлёпства они переняли у французов. Только французская труппа это живая жизнь, а английский театр — труп.
Поэтому любая критика церкви в Англии бессмысленна. В Деда Мороза никто и не верит, а от положенного ритуала люди не отойдут ни на скрупул. Как раз из-за отсутствия веры. Именно поэтому англичане блестящие дипломаты. Для них договора не значат ничего. Подписание договора есть переход к очередной фазе переговорного процесса — к выработке нового договора, отрицающего договор старый. Только и всего. Любая форма содержательного контакта с такого рода людьми бессмысленна и опасна.
Поэтому утята считают, что само по себе общение с англичанами и английской культурой ошибочно. Оно должно быть превращено в прикол. Это, кстати, хорошо понимали люди, имевшие счастье постоянно наблюдать англичан а ля натурель. Слово «бойкот» возникло от имени английского управляющего капитана Бойкотта, которому в Ирландии устроили обструкцию.
Однако молчаливый бойкот в условиях гиперинформационного общества это слишком серьёзно. Велика честь. Англичан просто не нужно принимать всерьёз и стебаться по любому поводу. Примерно как я это сделал в предыдущем посте. Это они поймут. Всё остальное — просто не увидят, как жаба не видит фоновый ландшафт.
Один из последних примасов англиканской церкви — Роуэн Дуглас Уильямс — специалист по русской религиозной философии, знает русский язык (что для англикан после поглощения русской православной церкви не редкость).

Ну и, возвращаясь к началу поста, подведу итог.
Русской нации нет и не может быть в современных условиях ("свобода", "равенство", "братство"), потому что нет русского масонства. Точка. Тема закрыта.

Я нахожу в затруднении. По-видимому, в ближайшие недели у меня не будет нормальной клавиатуры и большого экрана. Я уже пытался писать при помощи смартфона. Написал заметку Вселенная Галковского, и потом ужаснулся, перечитывая её на нормальном компьютере. Опечаток оказалось столько (грубо говоря, в каждом втором слове), что текст пришлось почти что переписать заново. И такой метод работы мне совсем-совсем не понравился.

Проблема в том, что вот сейчас у меня складывается в голове какая-то новая концепция (ещё не сложилась), которую надо, надо бы зафиксировать в тексте. И потому я решился оставить здесь "на память" набросок этой новой концепции, как уж он есть. Я уже поступил так однажды (см. Предвоенная лихорадка), и по иронии судьбы, я должен начать с того, чем тогда закончил. А может быть, это не ирония, а знак судьбы. Может быть, неслучайно эта важнейшая тема пишется таким странными урывками. Может быть, иначе с нею и нельзя.

Итак, я снова обращаюсь к предвоенной лихорадке, и сначапроцитирую слова Галковского о Франции. Я уже отмечал в прошлый раз, что Галковский говорит о французах либо ничего, либо хорошо. Как правило, он не говорит ничего. Но если читатели начинают требовать, он говорит мало и позитивно. Так и в этот раз, на возражение его читателя:

А вот прекрасная Франция в 1915 году бошам противостояла как упорно. А в 1940 - схлопнулась в считанные недели. То ли французам глаза выкололи, то ли подгузники не заменили...

многоуважаемый ДЕГ ответил:

Всю "великую отечественную войну" французы ели булки и пели песенки. Эдит Пиаф гастролировала по Рейху, немцы дарили цветы. В 1945 году французы, продолжая есть булки и петь песенки, оккупировали четверть Западной Германии, часть Австрии, поставили там свою администрацию и воспользовались плодами "общей" победы. Так поступают в сверхсложных исторических ситуациях умнейшие народы мира.

Конец цитаты.

Но вот какая штука. Дело в том, что по моим расчетам получается, будто бы самого интересного Галковский в своем ответе даже не обозначает.
А именно, что Гитлер изначально был проектом Франции.
У меня выходит так, будто Англичан французские Элегантные использовали втёмную. Глупые пираты были уверены, что Гитлер их креатура. А когда разобрались что к чему, уж поздно было. Пришлось делать рокировку и в пожарном порядке менять короля.

Когда я высказываю эту мысль в кругу людей, воспитанных на творчестве Галковского, она вызывает закономерное сопротивление. Причину этого явления я изложил в заметке Вселенная Галковского. Галковский описывает реальность такой, какой она выглядит с позиций закулисных Французов. И естественно, Галковский говорит, что Франция, получив массу английских подножек в XIX веке после разгрома 1870 года не может уже даже считатьсясовсем  уж самостоятельным игроком. Да и вообще, французы - они красивые и несчастные. Умный, добрый, утончённейший народ. Безобидные как ягнята.
А злые англичане ненавидят их. Вот например, мой читатель делится: жаль, что на кабельном отключили Виасат Хистори. Мне очень нравились английские документальные фильмы с жалобами на французов. Лучше были только редкие на этом канале французские документальные фильмы. Они были шедевральны. Естественно, англичане на Виасат пускали только антиамериканскую продукцию. Зацените. Аристократичность семьи Кеннеди комментирует... их гувернантка-француженка. Естественно, в уничижительном тоне. И там было много таких примеров.

И потому вполне естественно думать, что Франция никак не могла создавать, или даже просто способствовать созданию в Германии режима, который будет настроен на реванш, милитаризацию, усиление военной и экономической мощи. Потому что она-то и стал одной из первых жертв такого режима! Логичнее было бы ожидать, что это как раз Англия будет работать в таком направлении против Франции. "Гитлер изначально был проектом Франции" - что за чушь! Учитывая его англофилию... Да Германия была целиков заточена против Франции. Совсем уже неприличная конспирология получается - выкормить зверя у порога, чтобы он погрыз дальних соседей.


Только вот вышло у англичан в этот раз как-то совсем неловко. Англофилия Гитлера не помешала ему бомбить Англию. В итоге, мы видим, что во Франции не было ни жертв, ни разрушений. А Англию разнесли в пух и прах. Каждый шестой дом был разбомблен. Ну, просто немного глупые они, англичане. Что-то не рассчитали.

Ну, а если подойти с другой стороны?
Почти весь XIX век Англия и Франция вынуждены были противостоять Востоку Европы, объединившемуся против Запада. Наконец, им удалось поссорить восточные державы, и в Первой мировой Россия выступила на стороне Запада. После разгрома держав Востока державы Запада оказались друг против друга. Англия против Франции. Это и есть ключевая тема европейской политики в XX веке. С этой стороны и надо смотреть на Гитлера.
При таком раскладе естественно думать, что это Англия вырастила Гитлера, чтобы в очередной раз посеять хаос на континенте. В этом направлении мы и думаем.
Да и вообще, ну на что вообще могла рассчитывать Франция, способствуя такому опасному проекту в пограничной с нею стране? В стране, которую сама же Франция по итогам Первой мировой более всех унизила, и которая Францию поэтому должна была бы ненавидеть больше всех, считать Францию первой в списке на реванш и месть? Конечно же, Франция слишком сильно боялась Германию, чтобы подозревать её в подобных невероятностях.

Правда, тут надо учитывать, что Германия Германии рознь. В итоге Первой мировой Власть в Германии сменилась диаметрально. И это надо учитывать. Далеко не всегда, рассуждая на языке стран, мы придем к тем же выводам, что и рассуждая на языке Властей. Вот например, СССР и Российская империя. Страна та же, а Власть другая. Прежняя Власть Германии безусловно была враждебна Франции. Пруссия, а затем и Германия были выращены врагами Франции (англичанами, русскими, а на этапе нацизма и австрийцами) именно как противовес французской Власти.
Ну, и что? А с чего бы этой другой власти Германии быть дружественной для Франции? Разве Франция отказалась от всего, что хапнула после победы в Первой Мировой, включая репарации?!
Да только вот какая штука. Дружественная Германия французским Элегантным была и не нужна. "Хорошая Германия - мёртвая Германия". Этой цели они в итоге и достигли, выведя Германия из числа великих держав на долгие-долгие десятилетия. Но самое главное - им нужно было, чтобы немцы разнесли Англию, но разнесли таким образом, чтобы Франция оказалась бы ни при чем. "Сами, всё сами"

Нет, люди в своей конспирологии положительно не знают меры. Вот ведь Дмитрий Евгеньевич показал правильную меру конспирологии, поставив ей разумные пределы: досюду дойдеши, и далее да не прейдеши! Хорошо и полезно копать под Англию, ибо Англичане злые и попроще. И не надо, не надо бы копать под Францию, ибо французы добрые и посложнее. Могут быть неприятности.
В самом деле, ну посмотрите же своими глазами-то: в окружении Алоизыча столько связанных с Британией людей было: Гесс, Гёртнг, Хаусхоыер. А французишек-то что-то не видно. Что же, англичане такие идиоты, что сами себя обслужили?! Да разве ж так бывает? Сами себя обслуживают люди попроще. Русские там, или те же немцы. Но не Англия же!
И к тому же, глядите: по сути-то у англичане после Второй мировой все хорощо по-прежнему. В Лондоне вторая финансовая столица мира, если не первая... только вот не хватает одной мелочи. Мировой гегемонии. Была мировая гегемония - и нету! Куда делась? Во всём виноваты американцы! (А вовсе не Чубайс.)

Туе где-то проскакивал интересный материал. Цветные военные планы США - название военно-стратегических планов, разработанных США в начале XX века и в промежутке между Первой и Второй мировыми войнами. Чёрный — Германия; оранжевый — Япония; красный — Великобритания; зелёный — Мексика... а где же Франция? Франция - великая держава, но США войну с ней не планировали. Даже чисто теоретически.
Ибо зачем?
Ведь Люди же - они не звери. Они по-своему добрые. Ведь Франция это Париж, это Собор Парижской Богоматери, это История, это Культура... словом, Франция! Это понимать надо!

И я понимаю. Ещё как понимаю! О сколь далёк я от того, чтобы хоть как-то демонизировать французов! Тут к нам в деревенский храм приезжали туристы из Франции. Я их водил, показывал все, объяснял. Милейшие люди. Образования им, конечно, не хватает. Английского не знают, например - ну как так можно? А в остальном - самое тёплое, приятное впечатление.
Нет-нет, Франция положительно заслуживает одной лишь только искреннейшей любви со стороны русских!

Конечно, и тут нужно соблюдать осторожность, учит нас мэтр:

Французы настолько далеко видят и настолько планомерно соблюдают свои интересы, что в случае их малейшего отклонения от целей компаньона уже действуют в свою пользу. Компаньон-нефранцуз в чём выгода партнёра ещё не видит и ему кажется что тот просто шалопай или лентяй. А французские шалопаи и лентяи создали математическую Школу.

И не только школу, но и основы массовой культуры:

Современное засилье всё более латиноамериканизирующегося Голливуда затенило подлинные основания нашей массовой культуры. Она была сформирована во второй половине 19 века во Франции – ФРАНЦУЗСКИМИ комиксами (эротическими и научно-фантастическими), а также французскими мюзиклами, которые тогда назывались опереттами. И главным волшебным героем этих комиксов и мюзиклов был не Человек-паук или Капитан-Америка, а Дьявол.

Словом, Франция это плюс, плюс и ещё раз плюс! Это полный антагонист ненавистной, отвратительной для всех добрых людей Англии, повинной во всех ужасах сталинского режима и вообще.

Я и сам думаю, что моя жалкая попытка свести тонкого, неуловимого и глубочайшего Дмитрия Евгеньевича к какой-то там Франции в общем-то пошла и заведомо несостоятельна.
Вовсе он и не молчит о Франции. Про Французскую революцию и писал, и рассказывал. Если сравнить, то про Францию он написал больше, чем про Польшу, Германию и Испанию, хотя и меньше, чем про Италию, Англию, США и СРИГН. Если довести до логического конца мой подход, то выйдет, будто ДЕГ вообще - франко-немецко-польский шпион, потому что роль Франции, Польши и Германии в истории России несоизмеримо выше того внимания, которое он уделил этим странам. Молчит, значит, скрывает!

Правда, тут надо учесть вот какое обстоятельство.

Польша изначально создавалась как восточный противовес немцам. Она использовалась сначала Генуей, потом, Флоренцией, а потом и Францией именно в таком качестве - в качестве противовеса Германии (читай, Венеции и потом Англии). Грубо говоря, Польша - это Франция на востоке Европы.
Россия, со всей стороны, использовалась как противовес Польше. И использовалась немцами (да, пожалуй немцами) именно в таком качестве. Россия - это восточный противовес Польши. Потому понятия "польский агент" и "французский агент" настолько близки, что различать их имеет смысл лишь при углублении конкретно в тему франко-польских отношений (там ведь были и свои внутренние противоречия).

Далее. Нынешний Евросоюз это франко-немецкий союз (глубже - фанко-австрийский). Старые враги объединились против вконец обнаглевших англосаксов и намерены раздавить в блин, их как бог черепаху. И пока они не перессорятся между собой, "черепахе" не жить. (Потому я уверен, что сейчас главная думка и вожделенная мечта англосакса - перессорить французов с немцами.)
Что Галковский действует в интересах (польско-)франко-немецкого союза, это для меня очевидно давно. В заметке Вселенная Галковского я лишь уточнил его "координаты".
(Кстати, предсказываю, что в случае ссоры немцев с французами ДЕГ окажется на стороне французов и начнет гнобить австрийских старичков. А вот bohemicus, конечно, останется в этом случае на стороне Австрии. Но он твердо верит, что сегодня такая ссора невозможна. В этом глубокое отличие его точки зрения от моей.

Ну, и я, конечно, нисколько не зациклен конкретно на Франции. За спиной Гитлера стояла целая коалиция властных группировок. В этом тёмном деле приняли участие не только французы, но отчасти и сами англичане (см) себе на голову, и итальянцы, и конечно же, в первую очередь некоторые из немцев (см. заметки Феникс снова открывает мне глаза). Это большая и важная тема, которую ещё копать и копать.

Но сейчас я хочу копнуть в другом направлении.
Олег Насобин (avvakoum) в своих видеолекциях напрямую связывает современных французских Элегантных со Флоренцией. Эта связка выглядит очень и очень правдоподобной, как и связка нынешней английской Элиты с Венецией (через Португалию и Голландию). Было бы очень хорошо, если бы удалось проследить историю этих связий по конкретным персоналиям. Обнаружить прямую преемственность. Тогда картинка получается очень уж красивая, и основной конфликт в Европе XX века оказывается прямым продолжением старого конфликта начала XV века (см. За кулисами Столетней войны. Век XV: Милан против Венеции). Противостоят друг другу те же самые Элиты!
Не так уж трудно увидеть во Французской революции продолжение старой фарнцузской темы - борьбы бургиньонов и арманьяков. Скорее всего, изначально Французскую революцию устроил Орлеанский дом (во имя которого названа Орлеанская Дева, Жанна д'Арк), который и правит сейчас Франций, возглавляя Элегантных.

Но мой воображение поражает связь всей этой истории с последними годами православной Византии. Последний год Столетней войны (1453) неслучайно является годом окончательного падения Константинополя под ударами турок. Последние десятилетия своего существования константинопольский Император, почти уже совершенно потерявший все остатки своей Империи, усердно пытался залючить союз с Италией, и для этого преодолеть разногласия в отношении религии. С этой целью во Флоренции был созван Собор, на котором католическая и православная церкви заключили между собой Унию (ну да, а тут уже намечается связь с украинскими униатами).
Страшная и удивительная вещь! От лица ищущих унии "православных" на этом соборе выступал философ и маг Плифон, откровенный язычник и основоположник всего современного европейского оккультизма. Язычником я назвал Плифона не в ругательном, а в самом точном и прямом смысле. Этот человек верил в древних богов, весьма критически относился к христианству как таковому и являлся живым представителем какой-то древней византийской антихристианской традиции, дожившей до XV века. Плифон передал огонёк языческой премудрости Флорентийской Академии, которую спонсировала семья Медичи. И прикурил от этого огонька ни кто иной как Козимо Медичи, о котором я так трогательно рассказывал в своей программной заметке Мистерия Власти.
Медичи собрали вокруг себя самых великих деятелей Возрождения. Все они отметились в их Академии, все кормились из руки Медичи - и Леонардо да Винчи, и мой любимый Рафаэль, и Микеланджело Буонарроти. Все они занимались тайными оккультными науками, а научили их оккультизму греки.
Поразительное дело!
Я только-только начал понимать, когда и кому пришла на ум сам идея тайной, закулисной власти - и вот уже выясняется, что настоящими авторами этих крайне интересных идей были по-видимому не возлюбленные bohemicus-ом католики-итальянцы, а "наши" "православные" греки. Ведь Плифон был крещен в Православии и - извините, слова из песни не выкинешь - отпет в церкви по смерти аки Ельцин - в противоположность, скажем, Льву Толстому.
И Плифон был не единственным героем этой истории. В своё время, когда я изучал биографию великого Григория Паламы, в честь которого назван этот журнал (palaman), я с удивлением отметил, что главный идейный враг Паламы - некто Варлаам Калабрийский был учителем великого Патрарки. Обратите внимание, не учеником, а учителем.
То есть, грубо говоря, получается, что наши великие гуманисты, итальянцы-то Возрождения питались крупицами, падающими от трапезы наших домашних отступников от Православия, деятелей Византийского Возрождения.

Короче говоря, получается, что языческая античность никогда и не умирала. Старые боги Греции живы и поныне в закулисных мистериях современной Тайной Власти. Язычество в Греции не исчезло, оно продолжалась до 1453 года. Периодически оно переходила прямо в Возрождение - через неоплатонизм, открытие Академии и оплодотворение итальянцев и иных Плифоном и Ко. Это тёмная сторона античности, возвращённая средневековой христианской Европе из Византии.
Получается, на Западе с падением Рима и воцарением варварства не осталось и нормального язычества. Там были всякие ведьмы и прочая дичь племён вовсе не античных. А вот в Восточной жила античность со всеми плюсами и минусами, прячась в тени Империи от чересчур внимательных взглядов отцов Церкви.
Язычество Запада - примитивная деревенская магия. Античные же божества, мистерии и, наконец, Возрождение - это попытка всё это возродить на новом уровне, на уровне философии. Прежде всего Платона, конечно, Аристотель никогда не умирал. На Западе была магия, лечение травками-заплёвками, максимум фантазии - поклонение козлу или путешествия в трансе. (Тоже интересная штука - типичный шаманизм, как у нас в Якутии и Казахстане. Бубны, обмазывание/оскуривание маком, полёты во сне на небесных животных. Но это не Античность, это - архаика.) Великая культура возлюбленной Галковским Франции берет своё начало не отсюда, а из Флоренции, а сама Флоренция - прямиком из Греции. Через Флорентийскую Унию. Согласитесь, дорогие читатели - это неожиданный кульбит!

Узнав об этом я не мог поверить своим ушам и всё переспрашивал:

Оккультисты Византии бежали в Рим потому, что у себя дома они были в оппозиции Церкви, а среди римских варваров, искавших античных тайн, ощущали себя дома.
Так?


> Они не то, чтобы бежали... Их срочно рукоположили во епископы прямо перед Флорентийским собором.

Да кто рукоположил? Католики? Кто мог рукоположить магов и язычников?

> Какие католики!!! Православные! Наш митрополит Исидор Киевский - греки его нам послали, мы не взяли его. Гемист Плифон основал Платоновскую академию в Греции. Католики его "мощи" выкрали на запад и до сих пор поклоняются. Слава Богу, рукоположили в епископы одного приличного человека - Свт. Марка Евгеника Эфесского. Он и отстоял Православие.

Какие странные православные, тебе не кажется? Зачем же магов рукополагать в епископы?!

> Виссарион Никейский - будущий кардинал РКЦ, рукоположен в митрополиты 11 ноября 1437, инициатор брака с Софией Палеолог нашего Царя; Исидор Киевский - поставили его нам 1436 году, тоже будущий кардинал...

Александр Люлька, кто делал эти рукоположения?

> Наши, православные.

Почему такие странные православные?

Это так называемый византийский гуманизм. Церковь его однозначно осудила на соборах: во-первых, Собор на Иоанна Итала и конечно - на Паламитских. Но все деятели этого - античного совершенно - движения долго спокойно жили в пределах Империи, были в фаворе у Императоров, их отправляли защищать (!) Православие в спорах с католиками... пока наконец они не поняли, что не судьба и не переехали делать Возрождение на Запад.
Всё Возрождение изначально создано греками. Которые (Плифон) откровенно почти предлагали вернуться к поклонению др.греческим богам, обожествляли Платона, возрождали Академии. Я напоминаю, что Академия тогда - это именно секта платоников, а не "ваще за науку". Марсилио Фичино и проч. отцы Ренессанса были ими очарованы и всему обучены. Это кошмар, если разобраться...

То есть, де-факто, на какое-то время на Востоке победила ересь. Потом она была осуждена, но никто не преследовал её адептов. Однако они сами предпочли быть первыми людьми на деревне (в Риме), чем последними в Городе (Царьграде). Так?

Да, ересь победила в умах столичной интеллигенции. Церковь как всегда спасла честь Империи, но... почитай биографии - там много интересного. Просто современные авторы выдают этих бесноватых за философов, потому что опять же - святая античность.
"Сами предпочли" - ну не совсем. Сколько могли, они были в Константинополе. Возрождать дикую Италию никто не спешил. Но их попёрли так или иначе. После соборных осуждений было неудобно всё-таки.
Ты пойми главное: все оппоненты Свт. Григория Паламы - это воспитанники той "Западной" в кавычках мысли, которая исходно с Востока.

Прекрасно. А тут есть связь с французским масонством? Через Медичей и Флоренцию?

Связь с масонством однозначно та, что в основе масонской идеологии их наработки. Плифона Рафаэль, судя по всему, нарисовал на известной фреске Афинская школа.
Да ты посмотри просто биографии этих деятелей:
Гемист Плифон
Василий Никейский
Исидор Киевский
Марсилио Фичино
Иоанн Итал(ьянец)
Пико де Мирандола
и прочие - они там появятся сами (Бруно, Мыкола Кузаньский)


Ну, хорошо! Вот мы от Гитлера перешли к Франции. От Франции ко Флоренции. От Флоренции - к Византии!

И теперь остается нам лишь копнуть в историю Византии, чтобы круг замкнулся.

А поможет нам в этом опять-таки Галковский.

Цитирую мэтра:

Античная скульптура и юриспруденция это европейский 17–18 век, античное водоснабжение — 19, античный спорт или сексуальная жизнь — 20. «Рабовладение» — 21. А, например, религия — 22. Только в 22 веке люди осознают, что христианство или мусульманство по сравнению с античной религиозной культурой — примитивное варварство.
Думаю, примерно к этому времени западные политики также поймут, от чего античная цивилизация погибла, и от чего предстоит погибнуть цивилизации нового времени. Но скорее всего, будет уже слишком поздно.

Конец цитаты.

После всего сказанного можно уже уверенно догадываться, что "великая античная религиозная культура", о которой говорит ДЕГ - это тайные учения, переданные язычниками-греками итальянцам Возрождения, которые вот уже шесть веков успешно воплощают в жизнь задумки Георгия Гемиста Плифона.

Это, безусловно, по-свеому великая религиозная культура. И теперь понятно, почему Галковский так активно топит христианство, ничего при этом не имея против "православия" без Христа, "православия" как местной русской традиции.

Есть ли у нас православных что ответить на это многоуважаемому мэтру?

О да, и у нас много что есть ему ответить.

У нас за плечами целая эпоха.

Православие Высокой Античности это целая эпоха, ТРИ ВЕКА (V-VII) - дольше, чем вся история Российской империи.
Понятно, почему Галковский этой истории видеть не желает, несмотря на то, что как раз эти-то триста лет и были наивысшим взлетом человеческой культуры и цивилизации за всю прошлую человеческую историю. Сегодня мы до этого уровня действительно ещё не доросли.

Почему же Галковский не видит этой эпохи?
Причина во общем-то лежит на поверхности. Дело в том, что по Франции в это время бегали средневековые варвары. Запад Империи лежал в развалинах. А точка зрения Галковского это точка зрения Запада, и именно Франции.
Но по-видимому есть и более глубокая, духовная причина, о которой мы только-только начинаем догадываться.

Это работа на будущее. А пока... пока я определил точную дату конца Античности.

Это начало Иконоборчества.
Ясно, что школьная периодизация, согласно которой концом Античности было падение Рима, никуда не годится. Ведь в тот момент центром цивилизации и культуры был уже Константинополь, которому суждено было пасть от рук варваров лишь в XIII веке (1204, Четвёртый крестовый поход). Но к XIII веку и сам Константинополь был уже в глубоком упадке. Внешней причиной этого упадка была безнадежная и бесконечная борьба с мусульманами, и потому я до сего дня думал, что именно нашествие Ислама положило конец Античности, век за веком ослабив и измотав Ромеев до полного истощения.

Но великие Империи не гибнут по внешним причинам. И вот сегодня я со всей ясностью осознал, какова была настоящая, внутренняя причина упадка и гибели православной Цивилизации и культуры, печальные последствия чего мы в России ощущаем сегодня всей поверхностью кожи.

Я понял суть, и вот, решил тут же записать эту новую, концептуально важную мысль.

Накануне начала Иконоборчества античная культура и античное искусство достигли такого небывалого расцвета, что у тёмных крестьян, которые составляли большинство населения той эпохи, появилась опасная тенденция почитать великолепные живописные иконы - потрясающий воображение плод великого искусства Высокой Античности - как особые мистические сущности, объект самостоятельного культа. Этим и воспользовался дьявол, воздвигнув императоров иконоборцев против Церкви. Античное искусство, античная культура и образование именно в этот момент были объявлены пережитком язычества и физически уничтожены вместе со своими носителями.
Наступили Тёмные века.

Итак, начало VIII века. Император Лев Исавр, великий победитель арабов и жестокий гонитель Православия. Конец Золотого века христианской цивилизации.

Когда я пытался Осторожно копаться в истории Карла Мартелла, начальника Каролингов, у меня сложилось впечатление что он ставленник Италии. Не исключено, что внук его Карл Великий, коронованный Папой Римским в 800 году, является не первым героем этой истории. Возможно, именно с Карла Мартелла и начинается восстановление Западной Римской империи, центром которой естественным образом выступает Италия, и продолжением которой является вся современная Западная цивилизация. Карл Мартелл - современник Льва Исавра.

Каково твоё определение античности? И в каком плане: культурном (искусство), юридическом, политическом? Языковом?

Культурном в первую очередь. Или даже шире: Античность как цивилизация. Высший взлёт человеческой културы за всю историю человечества.

По-моему, античность нормально просуществовала до падения Константинополя и идейно существует доныне - в Церкви.

Да, это так. Но вот именно как культура и цивилизация православная Античность сейчас в глубоком упадке, она сжалась до размеров православного прихода.

----------------------------------------------------------

Продолжение см. Краткое изложение истории христианского мира (Античность)

Неделю назад я написал небольшую заметку о Грузии с презрительным заголовком "Где-то в Азии", в которой выразил своё недоумение, почему эта ничтожная во всех отношениях тема привлекает столько внимания русских. Эта маловажная заметка, однако, вызвала столько внимания и даже неудовольствия части читателей, что мне пришлось написать а ней продолжение "Где-то в Азии (2)", в котором я процитировал разговор со своей знакомой из "эпицентра" происходящих (вернее, не происходящих) там событий, но моих дорогих читателей она не успокоила. А как вы знаете, ваше мнение для меня действительно важно.

Я начинал этот ЖЖурнал как личный дневник, в котором решил фиксировать для памяти приходящие мне в голову мысли. Но спустя несколько лет оказалось, что комментарии к моим заметкам то и дело оказываются интереснее самих заметок. Может быть, этому способствует и моя жестокость в отношении модерации. Как всем известно, я с легкостью баню всех, кто мне не подходит. В результате год за годом всё более отчетливо выявляется круг людей, которые мне очень и очень подходят. И мне весьма радует, что в этом круге - люди самых разных взглядов; реди них есть даже заукраинцы - и один из них, lilibay, совершенно потряс меня, в комментариях по Грузии вдруг вспомнив о ПЕРСИИ и её влиянии на судьбы России и Европы вообще.

Вдруг оказалось, что Грузия - лишь маленькая часть огромной темы, другими частями которой оказываются армяне, таджики, манихеи, старообрядцы, масоны, пуритане и даже американские васпы.

Цитирую:

> Грузия часть Иранского Мира, чьё деструктивное влияние на судьбы Российской Империи ещё предстоит оценить. На самом деле они такие же "чужие" как курды или айсоры какие нибудь.

Это высказывание меня заинтриговало, и я попросил подробностей. В ответ было сказано следующее:

Есть такое мерзкое слово эгрегор, я его употребляю только для прояснения позиции. Так вот эгрегор Ирана очень мощный и древний. Сила его обаяния (ну или культурное влияние Иранской Цивилизации) такова, что Делийский Султанат, Бухарский эмират, Оттоманские султаны писали персидские стихи, восторгались рубаями Омара Хамаяма, лечились по Канону Медицины Авицены и искали свои судьбах по астрологическим зиджам Бируни. Мало кто обращает внимание, что армяне - это по сути христианские персы. Веками они играли роль посредников между Востоком и Западом, об их влиянии в сегодняшней России или Франции не мне Вам рассказывать. Много любят рассказывать обывателю о борьбе грузин и армян с турками, но Тбилиси никогда не был под турками, это персидский город, а грузины веками служили в гвардиях персидских шахов (а грузинки наполняли их гаремы). "Витязь в тигровой шкуре" это просто пересказ на грузинском языке старой персидской легенды. Про Азербайджан, который просто часть Иранского Азербайджана упоминать думаю излишне. Интереснее другое, на другом конце РИ в Ашхабаде, Самарканде, Бухаре, Коканде мы видим тот же персидский двор с поэтами, звездочётами, палачами, книжными миниатюрами, писцами, то и в Тебризе или Исфахане. И вот всё это персидское великолепие было искусно инкрустировано в живую ткань РИ. И что мы видим на выходе...осетинский мамлюк Джугашвили, армянин Микоян, бесконечная череда Багировых, Алиевых, Кунаевых, Каримовых правят некогда европейской страной вполне азиатскими методами. Какие разные люди, тюрки, армяне, кавказцы, а бэкграунд один - Эран. Кто и зачем внёс эту заразу в благополучно устроенное немцами европейское государство? Вот где надо копаться.
ДЕГ много говорит об обратном влиянии Индии на Великобританию, а здесь обратка пожалуй посильнее сыграла, во всяком случае индийцы пока в Англии не правят. Впрочем, посмотрим.

Что касается зорооастризма то как Вы знаете его основная идея это дуализм, которая неоднократно впоследствии всплывала в еретических движениях манихеев, павликиан и прочих катаров. Через богумилов знали эту ересь и на Руси. Идея настолько приспособлена к логичному арийскому духу, что я уверен она будет регулярно реинкарнироваться у разных индо-европейских народов. Но сегодня меня больше интересует такой занимательный иранский феномен как исмаилизм. Ага-хан IV, владыка 25 миллионов исмаилитов-низаритов, один из богатейших и влиятельнейших Людей Мира. Связи его династии с Британской Короной насчитывают столетия. Доктрина их покрыта мраком,но многие исследователи считают, что от Ислама там на самом деле немного осталось, особенно на верхних ступенях посвящения. А есть там старый иранский дуализм покрытый "такия"(«благоразумное скрывание своей веры»). Ага-хан очень активен в Горном Бадахшане, где хотел бы основать "Израиль исмаилитов". С ним связывают влиятельных "бухарских евреев" Средней Азии и "татских евреев" Красной Слободы в Азербайджане (это всё персоязычные евреи), которые заправляют большими делами в России, Израиле и США. Впрочем это уже из области конспирологии.

Конец цитаты. И ещё информация к размышлению от lilibay
Трон русских царей

Описание Алмазного трона ,которое привез в подарок царю Алексею Михайловичу армянский купец Закар Саградов от Испаганско-Джульфийской торговой компании.
РГАДА.
Ф. 100. Сношения России с Арменией. Оп. 1. 1660 г. Д. 1. Л. 29–33. Подлинник.
В составе МГАМИД, из архива Посольского приказа.
Опубл.: Армяно-русские отношения в XVII веке. Ереван, 1953. С. 27–28.

В марте 1660 г. в Москву прибыл Ходжа Закар, сын богатого джульфинского купца Саграда Шаримашва, со своими девятью товарищами. Они привезли в подарок царю Алексею Михайловичу так называемый «Алмазный трон», великолепно инкрустированный армянскими мастерами, а также композицию «Тайной вечери» известного армянского художника Богдана (Аствацатур) Салтанова и множество восточных «узорчатых» товаров. Ценные подарки способствовали развитию торговой деятельности армянских купцов в России, и в 1667 г. они получили привилегию вести торговлю в России и через Россию с Западной Европой.
Алмазный трон в готическом стиле был изготовлен в Исфагане в 1659 г. придворными ювелирами персидского шаха. Его высота –161 см, ширина – 75,5 см, длина – 51 см. Для украшения трона армянские купцы купили в Индии множество драгоценных камней, в том числе 800 редких алмазов. Трон был обложен золотой басмой и сетчатыми чеканными накладками, украшенными драгоценными камнями. Лицевая сторона алмазного трона украшена 876 алмазами и еще 1224 драгоценными камнями – яхонтами, изумрудами и другими, а также множеством жемчуга. По боковым сторонам расположены полосы персидских миниатюр, на которых изображены птицы, животные, растения и сцены охоты. На верху трона, на столбиках, установлены золотые фигуры апостола Петра и Николая Чудотворца, а двуглавый орел посреди спинки был приделан уже в России.
В настоящее время уникальный алмазный трон хранится в Оружейной палате Московского Кремля.

И сразу - коммент из Facebook:

юрий буйда:
Без персидских денег Михаил Романов стал бы игрушкой в руках бояр, а вот не стал)
Maksim Soloĥin:
Это очень важная информация. Дело в том, что Романовы изначально были ставленниками протестантов, которые помогли России выстоять в борьбе с поляками (католиками).
А "бояре" у нас естественно связаны с Литвой, то есть, опять с католиками.
То есть, тут не простая внутриполитическая интрига. А глобальные разборки.