palaman

Ко мне в комментарии  к заметке День Победы и Русская идея пришёл язычник (shadowman271) и кинул мне предъяву, которую я не могу не признать по-своему справедливой. Отвечая ему, я постепенно осознал, что речь идёт о чём-то по-настоящему важном и концептуальном. О родовых схватках нового дискуса, которому надо в конечном итоге дать место под солнцем.

Цитирую:

Определяя русскую идею через Православие Вы тем самым перечеркиваете тысячелетия истории Русской земли до принятия христианства. А что, разве славянские племена кривичи, вятичи и др. - не часть русской истории и русского культурного кода, пусть они и остались в глубокой древности? Почему же Египет может иметь тысячелетнюю историю, возводимую к мифическим богам-фараонам, а Россия должна ограничивать свое начало - принятием христианства?
Считаю, что русская идея шире и должна учитывать и дохристианский период существования Руси (между прочим, Гардарикой - страной городов - не назовут страну племен, которые якобы "живяху звериньским образом"). В идеале - синтез дохристианской Руси и Православия.
Проблема в том, что истинные знания о дохристианской Руси крайне обрывочны (кому-то не выгодно их распространение? кому, интересно?), а спекуляций на эту тему (в т.ч. со стороны нью-язычества) много.

Я ответил следующее:

> Определяя русскую идею через Православие Вы тем самым перечеркиваете тысячелетия истории Русской земли до принятия христианства.

Русская идея -- идея народа, а не земли. У земли как таковой нет идеи.
А история русских неразрывно переплетена с историей Православия. Если бы не было Церкви, то не было бы и русских как единого народа. На этой территории обитали бы разношёрстные племена, в том числе славянские кривичи, вятичи и др. Но вместо одной страны и одного народа эта территория была бы поделена между соседями: Литовцами, Шведами, Персами и Турками (не считая японцев и китайцев на востоке).

> Почему же Египет может иметь тысячелетнюю историю, возводимую к мифическим богам-фараонам, а Россия должна ограничивать свое начало - принятием христианства?

История России (как территории) и славянских племён может отсчитываться хоть от динозавров -- именно так и строят свою историю безумные укры -- но надо понимать, что русский народ как единая общность сформировался довольно поздно. Даже после принятия христианства мы видим княжеские междоусобицы и постепенное разделение объединившихся было племён (плодом этого разделения стали, к примеру, украинские западенцы, никогда не входившие в состав Российской Империи). По-настоящему русский народ собрала в единое целое лишь Москва -- и процесс этот не завершён до настоящего времени, он продолжается буквально на наших глазах. Дело непростое, и причина этой сложности в том, что наряду с тенденцией к объединению имеется и тенденция к разделению -- такая же древняя, как принятие объединившего Русь христианства: Рюрик как датчанин и французский агент.

> Считаю, что русская идея шире и должна учитывать и дохристианский период существования Руси (между прочим, Гардарикой - страной городов - не назовут страну племен, которые якобы "живяху звериньским образом"). В идеале - синтез дохристианской Руси и Православия.

Думаю, правильный подход состоит в том, чтобы противопоставить одно другому. Ведь противопоставление это тоже способ соединения. Надо осознать, что у России было два противоположных начала, которые до сего дня продолжают бороться между собой. Есть две противоположные тенденции русской истории и их взаимная борьба определяет собою её динамику и её сложность.
Дело в том, что первая попытка объединения русских была предпринята ДО принятия христианства, она связана с именем Рюрика (см. Рюрик как датчанин и французский агент), и это была именно попытка соединить славянские племена в единое целое, противостоящее Империи Ромеев и христианству. За этим процессам скрывалась противоположная христианству сила, которую я увязывают с Персией. Важно понимать, какую огромную роль играла Персия в наших землях, см. Новая и интересная тема: ПЕРСИЯ, старая и страшная, а также Метфизическая Персия как врата ада. Важно понимать, что древнее язычество Гардарики это именно персидское язычество. А затем из Персии же пришёл Ислам (Татарстан).
Великое княжество Литвское, противостоящее Москве -- это прямое продолжение "персидской" линии русской истории, как и современная Украина. Всё это -- попытки объединить русских на ином, противоположном принципе, совершаемые противостоящей Риму силой.

Потому и речь тут идёт не о синтезе, а о тысячелетнем противостоянии, в котором кто-то должен в итоге победить, а кто-то потерпеть поражение.

> Проблема в том, что истинные знания о дохристианской Руси крайне обрывочны (кому-то не выгодно их распространение? кому, интересно?), а спекуляций на эту тему (в т.ч. со стороны нью-язычества) много.

Проблема в том, что для русских травматично осознание своей собственной истории как борьбы двух противостоящих друг другу начал. Мы христиане без конца пытаемся притвориться, обмануть сами себя, выдавая желаемое за действительное. Сложную драму нашей истории представить как более или менее гладкий сюжет, в котором все её герои делают одно общее дело -- и язычник Рюрик, и христианин Владимир, и воевавшие между собой князья эпохи междоусобиц. Между тем, в действительности это были разные люди, с разными целями.

На протяжении всей нашей истории мы обнаруживаем непримиримую борьбу двух разных начал -- христианского и языческого. Эта борьба продолжается и сегодня -- прямо на наших глазах. Гонения на Церковь в Киеве, сближение ПЦУ с Римо-католической церковью это прямое продолжение всё тех же средневековых междоусобиц. И именно РФ сейчас выступает продолжением Римской тенденции нашей истории, а Украина -- Персидской. Вот почему нынешние язычники требуют восстановления исторической справедливости: их задача -- тотальный реванш Персии. И потому в конечном итоге они должны будут выступить на стороне Украины. Хотя сегодня это не совсем очевидно, но такова неумолимая логика русской истории.

Конец цитаты.

Написав всё это, я понял, что это надо вынести в виде отдельного поста. Это страшно важно -- настолько важно, что невозможно переоценить. Это прямо самый нерв того, что происходит сегодня и что происходило на протяжении последней тысячи лет.

Всё началось с Гардарики. Русских в единый народ объединять начали Русы -- и начали задолго ДО того, как приняли христианство. Объединение Руси было на первом этапе было задумано как антихристианское и антиромейское. По замыслу первых объединителей, Русь должна была стать оплотом язычества. Однако промыслом Божьим сама Персия сменила религию, приняла Ислам. Ислам распространялся из Персии по Волге на северо-запад -- и на этом фоне русские тоже оказались в какой-то момент перед выбором. Перед принятием Крещения Владимир рассматривал и возможность принять Ислам, и по преданию, его остановил запрет на алкоголь: "Вино -- веселие Руси; не можем быть без него." Раньше я не придавал значения этой детали -- про вино, а теперь начинаю понимать, насколько это важно. Дело в том, что в массе своей люди не обходятся без употребления тех или иных "веществ", потому что "вещества" грубо, механически открывают духовный канал восприятия реальности. Простолюдин ведь тоже нуждается в духовной жизни, и не имея навыков чисто духовного прикосновения к этой стороне реальности, он вынужден пользоваться примитивными, топорными методами: жрать мухоморы или кактусы, курить гашиш или... пить вино. Так вот, есть подозрение, что алкоголь каким-то образом выделен среди прочих "веществ". Каким? Ну например, тем, что Сам Христос претворил воду в вино на свадьбе в Кане Гелилейской. Это не значит, будто вином нельзя злоупотреблять: можно, и ещё как. Но полный запрет на вино несовместим с Истиной, так как в служении Богу Истины вино (в очень небольших количества) играет принципиально важную и незаменимую роль. Поэтому тот факт, что Владимир отказался принять Ислам только ради вина -- нечто большее, чем просто исторический анекдот. (См. также заметку Восток vs Запад и Третий Радующийся)

Далее, Владимир принимает христианство, задавая тем самым траекторию Руси на тысячу лет и на целую Вечность вперёд. Он и его дети на какое-то время объединяют русские земли, но затем... делятся на две большие партии, продолжением которых являются затем Московское и Литовское великие княжества. Одна из этих партий ориентируется на Константинополь и Венецию, другая на Пизу и Рим. Затем пизанцам удаётся на краткое время захватить Константинополь, и Венеция организует Четвёртый крестовый поход, в ходе которого Константинополь "освобождают" -- и захватывают. Собственно, на этом и заканчивается геополитическая история Римской Империи, которая с этого времени остаётся лишь как культурный и религиозный фактор европейской истории, задав начало Итальянскому возрождению (см. Гештальт мировой революции: первая деконструкция). Геополитическое место Царьграда занимает на какое-то время Венеция, а затем её наследники -- империя Габсбургов и Голландия (а затем Англия). Монгольское завоевание -- восточная часть того же самого процесса (см. заметку с шутливым названием Монголо-британское иго).

В итоге Русь делится на два противостоящих другу Великих княжества -- Московское и Литовское. Московское продолжает линию Константинополя и Венеции, а Литовское -- линию Пизы и Рима, закономерно соединяясь в итоге с Польшей. Борьба этих двух вариантов объединения Руси завершается образованием Российской Империи и разделом Польши.

Затем мы видим реванш Персии (см. заметку д'Дания) и мы внезапно видим на месте России так называемый СССР с грузинским (=персидским) набобом Джугашвилли во главе. Закономерный итоге -- распад России обратно на "удельные княжества" и возобновление средневековых междоусобиц в виде половинчатой СВО.


См. также Родноверие как путь к Исламу

В прошлой заметке (Цель русской историософии) я обозначил задачу, которую попытаюсь решить в этой заметке. А именно: осмыслить страшный для русских XX век, самый трудный и трагический век нашей истории. Для этого мне нужно поглядеть на события XX века из далёкого будущего -- спустя тысячу лет или хотя бы несколько веков.

Пытаясь решить эту задачу, я прежде всего обнаруживаю, что в XX веке с нами не случилось ничего принципиально нового. Подобное уже случалось с нами в прошлых веках. Аналогия настоящего с прошлым важна именно потому, что прошлое уже прошло, мы видим его издалека, отстранённо-эстетически (а зачем это нужно, я уже подробно объяснил в заметке Цель русской историософии и теперь не стану повторяться), что и позволяет нам поглядеть таким же образом на настоящее.

Прежде всего, в XX веке русские потеряли свою национальную элиту. Но это с нами не впервой.

Последний раз мы теряли свою национальную элиту в ходе подготовки Петровских реформ. Так называемая "борьба с местничеством", которая подаётся историками как "прогрессивное явление", по сути своей и была "опусканием" старой русской элиты. В ту эпоху многие древние и славные русские роды оказались в оппозиции ко власти, и есть серьёзные подозрения, что эти Старые Русские Деньги сыграли важную роль в Социалистической революции, которая аннулировала результаты Петровских реформ, в некотором смысле отбросив русский народ назад в XVIII век (см. заметку Пожалуй, русские). Аналогии тут крайне наглядны, и их множество. Навскидку: нынешняя территория РФ почти точно укладывается в допетровские границы, а столицей России снова стала Москва. В антирусской революции заметную роль сыграли старообрядцы, которых гнали Романовы накануне и во время Петровских преобразований. Сегодня мы снова, как в конце XVII века, осваиваем территорию Малороссии, имея почти тех же самых геополитических противников и союзников (правда, союзники в этом лукавом веке предпочитают притворяться противниками, изо всех сил держась подальше от драки).

Перед этим мы теряли значительную часть своей национальной элиты на самой заре Нового Времени, в XVI веке, когда Грозный царь Московской Руси, подпав под влияние тогдашнего мирового гегемона (католической империи Габсбургов), взялся ревностно уничтожать русскую знать, подозреваему в сочувствии к протестантской Литве. Эпоха Ивана Грозного -- очень важный исторический поворот, потому что именно в то время в России и пришли к власти та партия русской знати, которая затем и пострадала от Петровских реформ. Именно в то время и стало популярным на Руси "старообрядчество" как идеологический инструмент войны с православной Литвой (а Литва той эпохи это по сути ни что иное как Украина+Белорусския). Неудобно православным воевать с православными, вот и пришлось идеологам той войны сделать акцент на некоторых особенностях национальной охоты, корни которых уходят в страшную историческую бездну, в позднюю Античность, когда на Руси впервые появились христиане -- но не православные из Римской Империи, а несториане из Персии. Подробнее по этой теме см. заметку Старообрядцы против Европы и далее по ссылкам (и прежде всего, если кто не читал, прошу прочесть заметку ПЕРСИЯ, старая и страшная, без которой дальнейшие рассуждения будут непонятными).

Таким образом, мы имеем ТРИ последовательных исторических отрицания, перехода России в свою собственную противоположность:

1) эпоха Ивана Грозного,
2) эпоха Петра Первого,
3) эпоха СССР.

Минус на минус даёт плюс, и каждое новое отрицание является в некотором смысле возвращением к предыдущему состоянию. Если рассматривать процесс этих отрицаний в глобальной исторической перспективе, их можно осмыслить как борьбу условной Персии против условного Рима.

Общая схема такова:

Православная Русь как теорритория Рима (XIII-XV вв)
1) первое отрицание при Иване Грозном
Староверческая Русь как территория Персии (XVI-XVII вв)
2) второе отрицание при Петре Первом
Романовская Россия как территория Рима (XVIII-XIX вв)
3) третье отрицание при "французах" и затем большевиках
СССРФ как территория Персии (XX-?)

В такой исторической перспективе становится очевидным, что мы стоим на пороге нового отрицания, глобальный историософский смысл которого состоит в возвращении России к Риму -- на ту линию исторического развития, которая представлена Православной Русью (XIII-XV вв) и Романовской Россией (XVIII-XIX вв), в то время как уже уходящая от нас эпоха Совка и Постсовка (XX-?) это ни что иное как вернувшаяся на новом уровне Староверческая Русь (XVI-XVII вв), созданная Иваном Грозным. Странным образом оказывается, что Ленин и Троцкий стоят в одном ряду с Иваном Грозным -- в то время как нам по логике сюжета следует ожидать появления нового Петра Великого, который и вернёт Россию к "Римскую" тропосу её бытия.

Чтобы лучше понять предложенную аналогию, полезно спроектировать глобальное противостояние двух цивилизаций (Персии и Рима) на внутриевропейское противостояние Востока и Запада.

Восток Европы противостоит Персии как непосредственному геополитическому противнику, а Запад Европы оказывается по логике противостояния (враг моего врага мой друг) союзником Персии! Пресловутый Запад, который всё время тянет к языческим культам -- это естественная "проекция" Персии внутрь Европы. А Франция -- естественный центр, средоточие этой тенденции. Поэтому главная геополитическая константа последнего тысячелетия истории Европы -- противостояние Франции и (пожалуй немецкой) Империи есть ни что иное как противостояние Персии и Рима. И не случайно Франция -- стратегический союзник Османской Империи как нового аватара всё той же Персии (при дворе сулана ведь не случайно говорили именно на персидском). Правда, тут нужно учитывать, что нынешняя Турция -- вовсе не наследница, а противоположность Османии, так же как СССР -- не наследник, а противоположность Российской Империи.

Глобальное противостояние этих двух цивилизаций, Рима и Персии (одна из которых нашла себе союзников на западе другой!) не могло не отражаться на истории Руси и более раннего периода. Первыми русских объединила именно Персия (см. Рюрик как датчанин и французский агент), затем через Крещение Русь примкнула к Риму, затем в XII веке она стала ареной борьбы Персии и Рима, что в русской истории подаётся как "эпоха княжеских междоусобиц" (см. Белые пятна истории: ПИЗА), в XIII веке нашествие монголов полагает конец этой борьбе. Геополитический смысл этого нашествия я впервые рассмотрел в заметке Монгольское нашествие на Европу. Я полагаю, что нашествие монголов было следствием какой-то глобальной интриги в мире Ислама. Монголы разрушили Персию и не тронули Египет. Следствием этого нашествия стало ослабление мира Ислама -- вследствие чего Европа и начала век за веком восстанавливать свои позиции, утраченные в эпоху Халифата (см. Ключ к разгадке "трубы" Тёмных веков). Успех Ислама в VII веке означал стратегическое поражение Рима и победу Персии, хотя Персии для этого и пришлось принять новую религию, но когда такие мелочи останавливали д'персов? А нашествие монголов положило конец Персидской гегемонии.

Тут надо было бы для полноты картины указать на связь Египта и Рима. Если уж совсем глобально смотреть на человеческую историю, Рим (точнее, грекоримская культуры) это всего лишь "аватар" древнего и вечного Египта. Как и сама Персия -- "аватар" древнего Ассура и Вавилона... но это увело бы нас слишком далеко в эпохи, когда России как таковой ещё не было, так как русскую равнину населяли разрозненные и враждующие между собою племена славян. Эти племена объединил первоначально персы -- и объединили именно для того, чтобы натравить их на православный Рим (Константинополь). Так появились русские. Но Рим сумел обратить русских в свою веру и сделать Русь своим оплотом на Востоке. Не случайно, что именно русские расшатали и разрушили Османскую Империю. И этот сюжет ещё не завершён -- и похоже, что именно нам-то (ныне живущим) и предстоит её завершать его своими руками, возвращая историю Европы в её Римское русло, из которого её вывела катастрофа Первой мировой Войны, по итогам которой Восточная Европы (читай, Рим) пала, а Западная (читай, Персия) на какое-то время достигла почти безраздельного господства в мире.

Конечно, никакой я не историк. Настоящий историк это всегда специалист по какой-то конкретной узкой теме. Потому что ни одному историку не под силу изучить всю человеческую историю или даже сколько-то протяженную эпоху, ну скажем, в тысячу лет. Но мне-то нужно именно это, и на меньшее я не согласен. Я хочу осмыслить историю человечества как целое, от её таинственного начала до её ужасного конца (а может ли конец человечества не быть чем-то невообразимо ужасным?).

Настоящий историк работает с документами, разбирает артефакты и свидетельства, пытаясь отделить ложь от крупиц истины. Занимаясь этим он, конечно, уже имеет в своём уме какое-то общее представление о событиях того времени, какой-то гештальт (от нем. Gestalt — здесь «целостный образ») прошлого, позволяющий ему произвести первичный отбор крупиц истины от бессмысленной (с точки зрения этого гештальта) породы. И беда, если гештальт выбран неверно!

То есть, это не беда, если историк упорный и добросовестный. Тогда в какой-то момент его озарит -- и ему вдруг откроется новый гештальт. И тогда часть того, что казалось бессмысленной породой, вдруг волшебным образом превратится в драгоценность. Идеальный гештальт (если такой воообще бывает) позволил бы видеть всю совокупность фактов (документов и артефактов), не считая ни одного из них маловажным или ложным, но всякому придавая какое-то своё значение в цельной картине прошлого. Ведь даже ложь -- если документ лжёт -- сама по себе как таковая тоже является важным фактом прошлого. Кто, кому и с какой целью солгал? Если мы знаем ответ на этот вопрос, то ложь теряет свою убийственную силу и становится элементом исторической истины.

Но этот историк уже не совсем историк. Он нечто большее. Создание исторических гештальтов я называю историософией. И всякое настоящее историческое открытие это открытие историософское. Собственно, как плох тот солдат, который не мечтает стать генералом, так плох тот историк, который не стремится оставить свой след в историософии. Но если трудно быть хорошим специалистом сразу по нескольким разным темам, то вовсе невозможно таким способом перевернуть наши представления о прошлом в целом.

Тут нужен принципиально другой метод. Как раз тот метод, который я и использую. Я пытаюсь заниматься историософией как таковой -- конечно, не отделяя её от истории, а просто чётко различая одно от другого. В историософии есть свой особый строй и свой особый метод. По своему строю историософия больше похожа на философию: она пытается мыслить глобальными категориями, охватывающими сразу огромное множество разных событий, происходящих в разное время в разных уголках земли. А по своему методу историософия ближе всего к пресловутой деконструкции.

Хлёсткое словечко "деконструкция" придумал, естественно, француз: Жак Деррида. Но было бы неправильно думать, будто он придумал саму деконструкцию. Конечно же, деконструкция "стара как мир" -- впрочем, в хорошей историософии можно и нужно указать чёткое начало для всякой вещи, которая "стара как мир". Ведь не боятся же астрофизики, специалисты по космологии, указывать дату начала самого мира как такового. Если они и ошибаются, то как минимум имеют право на свои гипотезы. Историософия подобна космологии в том, что она тоже ищет начало вещей, старых как мир.

Примером успешной деконструкции до появления самого термина "деконструкция" может послужить Карл Маркс, предложивший свой вариант переосмысления всей человеческой истории (от первобытного коммунизма в тёмном прошлом до куарного коммунизма в светлом будущем). "Успешной" деконструкцию Маркса можно назвать по силе её влияния на общественное сознание и на историю человечества. Фраза Маркса "Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его" -- это отличный лозунг Постмодерна. Она высечена на пьедестале памятника Карлу Марксу на Хайгетском кладбище в Лондоне. "Мир никогда не будет прежним" -- он стал намного хуже и страшнее с тех пор, как Маркс произвёл его деконструкцию.

Впрочем, "деконструкция" это не обязательно плохо. Вот, скажем, Галковский -- он ведь тоже сделал деконструкцию -- прекрасно деконструировал самого Маркса. Если Маркс разрушил классическую "французскую" Вселенную (мироздание XVII-XVIII века), заменив её "английской" Вселенной (XIX-XX вв), то Галковский частично вернул мироздание на прежнее место. Другой вопрос, не было ли это прежнее место результатом предыдущей деконструкции. Во всяком случае, памятник Галковскому по справедливости надо будет поставить именно в Париже. Ну, а хуже делает мир деконструкция или лучше -- и главное для кого -- это зависит от того, кто и с какой целью совершает данную деконструкцию.

Говоря так, я совершаю деконструкцию самой деконструкции. Суть любой деконструкции в том, что она выявляет неочевидные механизмы. Например, люди привыкли думать, что США враждуют с СССР. Как вдруг выясняется, что СССР это криптоколония старой доброй Англии, а США -- криптоколония прекрасной Франции, и тогда вражда между СССР и США становится чём-то поверхностным, намеренно уводящим наше внимание от сути вещей.

Деконструкция это метод, когда мы задаём не только вопрос почему так, но кому это нужно и точно ли это так. А значит, и задаваясь вопросом о цели данной деконструкции, мы пытаемся деконструировать саму эту деконструкцию. Говоря "Галковский действует в пользу д'Франции", я применяю к самому ДЕГу тот самый метод, который он применил к Марксу. Не случайно именно вчера, когда у меня рождался этот текст, один очень упорный и въедливый комментатор упрекал меня за то, что совершая деконструкцию ДЕГа, я тем самым демобилизую мобилизованных ДЕГом русских, а значит, играю на руку Англии. Тем самым он попытался деконструировать меня самого, применяя ко мне тот же самый метод, который я применил к ДЕГу. Я с удовольствием принял заданные им правила игры, видя в его попытке очень правильное начинание (потому что меня обязательно надо деконструировать!), но вскоре понял, что конкретно вот тут -- ловить нечего: увы, мой читатель резал неумело и неглубоко. Серьёзные операции так не делаются. Я вынужден был прервать его на время. Деконструкция это искусство, и её надо делать со вкусом, не пытаясь покрйть фальшивые нотки армейской громкостью своего командного голоса.

Так бывает всегда. Люди сначала делают что-то (спонтанно, интуитивно), а потом уже осознают, осмысливают смысл своих действий. А осмысление это очень важный этап! Когда какое-то действие осознано, когда ему дано имя, его становится возможным применять систематически, целенаправленно. Более того, становится возможным поставить его на поток, превратить в ремесло! Но в начале, в самом начале своего бытия, любой метод применяется наивно и непосредственно.

Копая вглубь от Маркса, ища самые-самые первоистоки метода, который Жак Деррида назвал "деконструкцией", я внезапно догадался, что французы, похоже, ничего нового не придумывают вообще. Они лишь превращают в ремесло то, что у итальянцев было искусством. Они ставят на поток то, что в Италии Возрождения рождалось как уникальный и гениальный, штучный товар. Однако же и простыми косплейщиками назвать французов язык не поворачивается.

Вот что делают французы: они применяют в масштабе страны, а следом за тем и всего мира то, что итальянцы Возрождения делали локально -- ну, скажем, в пределах одного отдельно взятого города.

Например, первая в истории Европы социалистическая революция была осуществлена в городе Солуни (Фессалоники) в начале XIV века. Захватившие город коммунисты захватили местные монастыри и не пускали к себе святителя Григория Паламу (в честь которого мой ЖЖ и назван palaman), рукоположенного к ним епископом. Но до часа окончательной победы коммунизма оставалось ещё добрых семь веков! И коммунисты, конечно, проиграли. Главный противник Григория Паламы -- Варлаам Калабрийский -- бежал в Италию, где стал учителем великого Петрарки, принял католичество, тоже стал епископом (католическим) и умер.

Я бы советовал моему дорогому читателю обратить особое внимание на этот узелок европейской истории -- на точку, в которой переплетаются нить истории древней Римской Империи (которая дожила, дотянула до эпохи Возрождения и успела передать ему угасающий огонёк Античной культуры) с нитью истории Италии, откуда и есть пошла современная европейская цивилизация. Григорий Палама и Варлаам Калабрийский -- это последние персонажи Античности и первые персонажи Возрождения.

А противостояние паламитов и варламитов это часть глобальной и давней борьбы двух церковных партий внутри Римской Империи — зилотов и политиков, первая из которых защищала интересы монашества, а вторая — белого духовенства. Столкновение этих партий можно наблюдать в истории империи Ромеев на протяжении целых веков, начиная с Иконоборчества, с VIII по XIV век! Борьба паламитов с варлаамитами -- это отражение в церковно-общественной жизни средневековой Византии глобального противостояния двух главных на тот момент политических сил -- Венеции и Генуи. Замечу мимоходом неслучайность этого совпадения: паламиты это монашество, а варламиты это белое духовенство. Не случайно именно белое духовенство в России устроило Революцию внутри Церкви, одновременно нанеся смертельный удар русскому монашеству на Афоне, см. Черная рука и Парижское богословие. Потому что Франция, которая стояла за этими событиями, является исторической преемницей Флоренции, которая в свою очередь выступила исторической преемницей Генуе в её противостоянии с Венецией. То есть, в данном случае историософская логика проста до схематизма: Варламиты > Генуя > Флоренция > Франция > катастрофа 1917.

Если Вас, мой дорогой читатель, внезапно разбудят ночью и спросят, когда пала Римская Империя, и кто её разрушил -- отвечайте не задумываясь: Римскую империю разрушили французы в 1204 году, в ходе IV крестового похода (но -- внимание, тут сложность! -- под предводительством венецианского дожа; это выглядит парадоксом, и это действительно парадокс. Если повсюду за последние 800 лет мы обнаруживаем, что в глобальном политическом противостоянии политические наследники Венеции и Генуи оказываются в противоположных лагерях, это вовсе не значит, что так было всегда. Это значит лишь, что до некоторого момент в истории действовала Третья сила, против которой они союзничали. Естественно предположить, что эта-то сила и завершила своё бытие в 1204 году, но... это не так, об этом ниже.

Именно страшным для русских 1204-м годом заканчивается фактическая история величайшей Империи древности. Нашествие готов на Италию в IV веке объявлено финалом истории Рима в ходе итальянской деконструкции истории, первой исторической деконструкции в истории современной Европы. Сами-то римляне IV, V? VI веков продолжали спокойно жить в своей Империи -- и даже не догадывались, что она уже погибла! Это хорошо видно по историческим документам и фактам.

Вот один из главных примеров античного наследия, дожившего до наших дней -- знаменитый Кодекс Юстиниана, который лёг в основу кодекса Наполеона, а через Наполеона и в основу всего современного европейского законодательства. Он ведь был составлен (как легко догадаться) в эпоху Юстиниана Великого, то есть, в VI веке -- через двести лет после мнимого "падения Рима"! Кто-то из горе-комментаторов у меня тут однажды пытался блеять, мол, Кодекс Юстиниана тоже "переведён с арабского", но сам же замолчал, устыдившись этой мысли... Вообще, в итальянской деконструкции истории Римской Империи многие концы с концами не сходятся, но итальянцам Возрождения некоторая неряшливость вполне простительна: ведь они были первопроходцами в этом великом деле. Ещё оставалось полтысячелетия до рождения Жака Дерриды, который наконец-то объяснил нам правильный канон деконструкции, что и позволило поставить деконструкцию на поток, низвести её до уровня ремесленничества. Так что вот и я, ваш покорный слуга, приложил свою руку к этому занятию, уже по сути древнему и освященному солидной традицией.

По сути дела, вся итальянская деконструкция держится на простом, но очень психологически убедительном совпадении названий: Рим и Римская империя. В самом деле, как история Рима (=империи) может продолжаться после того, как Рим (=город) захвачен варварами? А вот так. Очень просто. Великий Юстиниан, естественно, вскоре отвоевал Рим обратно. Просто с тех пор Рим уже не был столицей Римской Империи -- до тех пор, пока наши итальянцы опять не сделали его своей столицей! Только теперь уже не столицей Империи, а столицей католической Церкви. Католическая Церковь и была главной силой, заинтересованной в деконструкции Византии. Там Рим -- и тут Рим, и это весьма удачное совпадение, и конечно, совершенно не случайное!

Как же вышло, что Венецианцы оказались союзниками французов при захвате Второго Рима? Это нетривиальный вопрос. Вообще-то исторически Венеция (всегда!) была союзницей Византии в их общей борьбе против Запада, а по сути против Пизы, пока наконец пизанцам не удалось захватить Византию под свой контроль, поставив там императором Андроника Комнина, который вырезал всех венецианских купцов Константинополя (1182). Всё это привело к такому усилению Пизы, что Венецианцы смогли найти сочувствие франков. Пытаясь исправить положение, они и устроили в 1204 году IV Крестовый поход, который закончился взятием Константинополя и разгромом Римской Империи. Это было очень удачным поворотом в истории католической церкви, но чтобы по-настоящему оценить значение этого поворота, итальянцам понадобилось двести лет. Сначала нужно было сокрушить Империю, полностью перепахать политическую карту мира, чтобы ухватить новый гештальт!

Если мысленно обнулить Византию, то складывается очень хорошая и убедительная картинка -- тут Рим и там Рим, и никакие посредствующие звения не нужны!

Естественно, вскоре после крушения Империи победители перессорились, и освободили Константинополь от венецианцев генуэзцы (1261). Однако венецианцы постепенно восстановили свои позиции внутри Византии. Раздор этих двух партий и стал с тех пор, увы, основным содержанием политической истории маленькой страны, которую по традиции ещё именовали "Римской империей", хотя она уже не играла в европейской политике самостоятельной роли. Два с половиной века ромеи умудрялись лавировать между противостояшими европейскими властными группировками, но в конце концов очередная вола их смыла в Лету (1453), после чего пространство для деконструкции было окончательно расчищено, и её наследство стало возможным наконец-то поделить:

• политическая роль Империи как правопреемницы Древнего Рима была передана Священной Римской Империи Германской Нации, ставшей к тому времени Империей Габсбургов,


• религиозная роль Империи как центра христианства была передана папскому Риму и католической церкви,


• а культурную роль взяли на себя итальянцы Возрождения, заткнув образовавшуюся тысячелетнюю дыру между 453 и 1453 годом "арабскими рукописями".

Очень милая, пусть и несколько наивная, слегка недоделанная деконструкция, но попервоначалу это простительно, не так ли?

Паламиты действовали в союзе с Венецией, а варламиты -- с Генуей. Иначе политику делать и невозможно -- ни тогда, ни теперь. Искусство политики это искусство находить союзников -- дружить против общего врага. А Генуя в то время росла и росла на глазах! Вот почему еретик Варлаам, хотя и был осуждён почти сразу, встретил в Византии такое мощное сочувствие и поддержку. Зилоты Фессалоник находились под влиянием учения Варлаама и его догматического приговора исихазму, так что Григорию Паламе, архиепископу Фессалоник, даже не удавалось занять свою кафедру. А Варлааму в какой-то момент даже удалось добиться церковного осуждения Григория Паламы и его тюремного заключения.

Но максимального исторического успеха Генуя достигла около 1380 года. Союзный с нею Анжуйский Дом владел огромными землями. Например, Людовик I Венгерский 1370—1382 владел был одновременно и королём Польши. Представьте на минуту, что Франция, Польша и Венгрия образуют единую Империю на Востоке Европы. Так было бы, если бы в 1380 году Генуя не потерпела от Венеции внезапное, страшное и совершенно необъяснимое поражение! Всё-всё шло к тому, что Генуя победит, и именно Франция + Венгрия + Польша + Шотландия + Ирландия + Швеция на долгий срок станут определять собою лицо Европы.

Вот почему Дмитрий Донской так долго не мог решиться ступить на тот путь, который и превратил его скромное княжество (Московское) в великую европейскую Державу. Всё, всё указывало на Геную, что именно с этой партией надлежит союзничать. Но преподобный Сергий Радонежский и святитель Алексий Московский пророчески говорили иное -- и их пророчество сбылось. В 1380 году русские на Куликовом поле внезапно разбили Мамая (союзника Генуи), Венецианцы потопили генуэзский флот, и в итоге "поставленный на рельсы" венецианцами Милан сокрушил саму Геную. Генуя должна была полностью и окончательно победить Венецию -- но вместо этого проиграла ей на всех фронтах, в одночасье скатившись с самой вершины европейской политики к её подножью.

Что это было? Я не знаю. Единственное объяснение случившемуся, которое есть у меня -- это молитвы Сергия Радонежского. Кто-то назовёт это ерундой, а я назову это Чёрным лебедем по Талебу. Вот почему на долгий, долгий срок лицо Европы стала определять совсем-совсем другая, венецианская комбинация: СРИГН + Англия + Дания + Голландия + Россия. Но увы, во всех этих комбинациях уже не было места Византии, и придуманная итальянцами деконструкция стала первым курсом истории КПСС, который намертво вдолбили всем европейцам на пять веков вперёд.

Похоже, что апроприация итальянцами Византийского культурного наследства и была исторически первой деконструкцией. Итальянская Эпоха Возрождения уходит своими корнями в Византию. Деконструкция прошлого в данном случае состояла в том, что историческое значение Византии обнулили и целиком списали прочь из истории, заменив его  римо-католичеством, СРИГН и "арабскими рукописями". А "француз" ДЕГ сегодня доводит работу итальянцев до ума, до логического конца, доказывая, что Византии вообще никогда не было, и её тысячелетняя история от начала и до конца выдумана. То есть, он делает то, что обычно и делают французы: раздувает изящную итальянскую игрушку до масштабов всемирного монстра.

Понятно, что итальянцы, будучи добрыми католиками и вообще людьми со вскусом, подобной пошлости позволить себе не могли. Хотя и хотелось, конечно. Но ведь учение ДЕГа о "трубе" и не предназначено для европейцев, как и вообще для людей с классическим образованием и вкусом. Это корм для простых русских парней, которых нужно мобилизовать на борьбу с Англией. В самом деле, представим на минуту, что правда Галковского победила и ДЕГ стал для России тем же, чем стал для СССР Карл Маркс в XX веке. Допустим, его учение будут преподавать в школах и колледжах и положат в основание университетского курса истории. Вопрос-вопрос: а что в это время будут преподавать в самой Франции? готов поспорить: классическую итальянскую версию истории. И причина этого понятна: жертвы деконструкции и её хозяева это два совсем-совсем разных уровня или градуса гнозиса.

Тут мне как-то возразили: мол, учение ДЕГа не будет преподаваться в школах, это будет тайная доктрина для посвящённых. То есть, моему собеседнику представляются те же "градусы", только вверх тормашками: итальянская деконструкция пусть останется простонародью, а французскую мы оставим для посвящённых. Но, друзья, информацию для посвящённых не выкладывают в youtube. Что познали ютубофилы и ютубофильки, то уже не является тайной доктриной.

Если вы хотите знать то, что дано знать лишь посвящённым, то нужно пройти совсем иную систему посвящений, которая используется внутри Православной Церкви. Когда человек принимает Крещение, ему даётся сразу всё, а дальше уже от него самого зависит, насколько далеко он пойдёт и насколько глубоко усвоит то, что ему дано. Тайну Православия хранят не посвящённые. Её тщательно хранит сам дьявол, рассеивая человеческий ум и не позволяя ему задать Богу те вопросы, на которые необходимо найти ответ всякому посвящённому. И это уже твоё личное дело -- сможешь ли ты одолеть его сопротивление и овладеть своим законным даром. Посвящённые со своей стороны ничего от тебя не скрывают -- наоборот, всячески помогают тебе, объясняя, что победить дьявола своими силами невозможно; для этого необходимо действие силы, заключённой в имени Господа Иисуса Христа.

Вот почему я не боюсь стать объектом деконструкции! Наоборот, я жажду этого, потому что знаю, к чему это приведёт. Давайте, вскройте наши тайны! Обнаружьте то, что тщательно скрыто -- именно этого мы от вас и ждём.

Андрей Кайманов:

> А если надеть очёчки (с), то получается, что католичество сделали не итальянцы, а ромеи-варламиты. Оппоненты паламитов. Те же греки, только сбоку. Константин Эшпай - основоположник и КЛАССИК марийской литературы)))

Но всё-таки греки сделали не католичество, а Католичество: ту мощную и просвещённую организацию, которая смогла одолеть Протестантизм.

> Да, согласен, именно ВСЕМИРНОЕ КАТОЛИЧЕСТВО -- из провинциального и затурканного французами и внутренними распрями сепаратного патриархата)

И поплыли католики на кораблях, открывать и захватывать Вселенную. Так начался мир, в конце которого мы родились. А паламитам пришлось союзничать с протестантами, что и завершилось подчинением Московского Патриархата проанглийскому Всемирному Совету Церквей.

> Да. И все хорошее в католичестве ("священные камни Европы" Достоевского) - по наследству наше. Чужого не бери - свое не отдавай.

Продолжение: Вторая деконструкция

Эта заметка -- введение в новую большую тему, в которой сам я лишь начал разбираться. Я хочу зафиксировать здесь сырую пока идею, даже не идею, а лишь структуру, скелет идеи -- относительно которой моя интуиция кричит во весь голос "Это оно!" и "Эврика".
На страницах этого ЖЖурнала уже кое-что говорилось о Персии. (См. заметку Новая и интересная тема: ПЕРСИЯ, старая и страшная)
Так вот, это продолжение и расширение важнейшей для русской истории темы Персии, которой я посвятил даже специальный тег Персия (а на теги я скуп).

Итак, ЭВРИКА!

У меня вдруг родился дискурс, при помощи которого можно объяснить причину падения Византии (сиречь падения Римской империи). Если Вас спросят, когда и кто разрушил Римскую империю, сразу отвечайте: венецианцы руками французов в 1204 году, в ходе IV Крестового похода! И не верьте тем, кто рассказывает про готов и 453 год: это дезинформация. Большинство граждан Рима никакого "крушения империи" в V веке не заметили. Продолжали себе жить, как жили.

Но всё-таки, всё-таки -- как же вышло, что великая Римская империя пала? Я нашёл ключ к ответу на этот вопрос. И ключом тут оказалась ДЕГовская "труба".

Напомню: трубой Галковский именует время между Античностью и Новым Временем.

Целая выдуманная эпоха, по его мнению, злокозненно вставленная в историю. А "на самом деле" (по ДЕГу) Новое время следует сразу за Античностью, и никаких "тёмных веков" вовсе не было, как не было и Византии! Многих людей на подобные мысли людей невольно наталкивают нестыковки и странности "официальной" истории. Так устроена реальность Галковского.

Но как известно, всякий человек, который рассказывает вам, как на самом деле устроена реальность, на самом деле всего лишь обнажает перед нами тайны своей психики.

А раз так... что же было на самом деле по моему скромному мнению? (То есть, как устроена моя психика?)

"На самом деле" пресловутая "труба" это всего лишь время, когда Европа потеряла гегемонию, уступив её Исламу ("арабам", а затем "тюркам"). Когда центр мировой цивилизации вдруг оказался совсем не там, где мы привыкли его видеть: не в Европе, а на Востоке!

Унизительная эпоха для гордых потомков римлян. Эпоха, которая не должна была случиться! Потому и врут они об этой эпохе как сапожники — так врут, что местами завираются.

Ну, так почему же пала Византия? А потому, что увы, она просто-напросто упустила пальму мирового первенства, и внешние враги мало-помалу, век за веком довели её до полной катастрофы. Впрочем, надо сказать, что Европа как целое продолжала оставаться несокрушимой, и чтобы опрокинуть Царьград, условной "Персии" пришлось взорвать её изнутри, используя силу итальянских городов, в первую очередь Пизы, а потом и Венеции.

И вот суть моей идеи.

Мусульмане сокрушили сердце Рима — Царьград — руками европейцев!

Мы привыкли к тому, что европейцы загребают жар руками варваров. Но было, было страшное время, когда варвары загребали жар руками европейцев!
Вот почему с того времени европейская религия, христианство, и оказалась безнадежно отравленной ересями. И до сих пор мыслящие в персидском дискурсе европейцы вроде ДЕГа подсознательно отрицают убитый ими Рим, объявляя эту главу мировой истории баснословной "трубой". Такая вот штука.

Читатель замечает:

> Османы, захватив Константинополь, в 15-16 веке называли свою империю Рум, то есть Римской и считали себя продолжателями Римской и Восточно-Римской Империи.

Мой ответ:

Верно-верно. А французы с османами дружили, потому и Галковский унаследовал от турок (через французов) эту идею. Сейчас он проповедует, что никакой Византии вовсе не было, а... что же было? А были там мусульмане изначально, говорит ДЕГ! Византию придумали, чтобы отнять у мусульман их исконные земли на Востоке Европы.

> На западных познавательных каналах видел достаточное количество док. фильмов, в которых говорилось об упадке Европы и гегемонии ислама в то время. Мало того, зачастую об этом времени рассказывалось в превосходных степенях. Ах, расцвет науки! И все такое.

Современные "французы" по-видимому прямые продолжатели духовных традиций Востока. (Об этом можно догадываться, присматриваясь к масонству как религиозно-философской системе.) Вполне понятно, почему они говорят об этой эпохе с придыханием!

Но речь не о том. Хоть кто-нибудь когда-нибудь пробовал, например, осмыслить крестовые походы как использование европейцев мусульманами против мусульман во внутренних разборках мусульман?

Мы привыкли, что наоборот, это европейцы всех используют. А ведь если гегемония была у Ислама, то просто по логике вещей должно было наблюдаться обратное.

> Конкретно с крестовыми походами ситуация ещё хуже. Самые первые никак не объясняются вообще. И кстати, роль Франции, французских феодалов, в Крестовых походах несопоставима с реальной силой Франции в то время.
И главное — если Мусульмане когда-то умели манипулировать европейцами, то почему разучились?

В XIII веке монголы прокатились по всей Азии до Египта. Поход на Русь можно подвергать сомнению — как они там бедные тонули в снегах. Но следы монголов на Ближнем Востоке гораздо яснее и отчётливее. Если я правильно понимаю монгольское нашествие как интригу венецианцев (помянем Марко Поло), то основной её целью была, конечно, не бедная заснеженная Россия, а именно Ближний Восток. Там было что пограбить и главное! там была очень мощная политическая цель.

Венецианцы руками монголов сокрушили там кого-то очень для них вредного (тюрок?) и этим на долгий срок обеспечили себе (и всей Италии) спокойную жизнь.

Монгольская авантюра Венеции оказалась фантастически успешной и стала материальной предпосылкой Эпохи Возрождения. Потом — уже в XVI веке! — турки поднялись из пепла в виде Османской империи и ещё задали жару европейцам. Но поезд уже ушёл. Началось Новое время, время новой европейской гегемонии, а время Ислама осталось позади. И Османы лишь след "былой роскоши". Теперь они уже не были ведущей силой истории, но уже новые европейцы (всё те же французы, замечу!) использовали турок в своих разборках (Бурбоны против Габсбургов).

> Даже если верить в Марко Поло, он родился в 1254 году.

Речь не о Марко Поло персонально. Марко Поло, конечно, не организатор монгольского нашествия, а всего лишь видимый исторический след связей Венеции с Дальним Востоком. Я думаю, в реале таких Марко были десятки или сотни. Венецианцы купцы же, торговцы. Путешественники. Я уже писал о таинственной связи между Венецией и монголами (см. Монгольское нашествие на Европу).

> Ну хорошо. Византия погибла, потому что она (и вся Европа) утратила гегемонию. Ну, а почему же Византия утратила гегемонию?

А вот на этот вопрос я ответил уже давно. См. заметку Краткое изложение истории христианского мира

К сожалению, я пока не готов предоставить моему дорогому читателю цельную картину происшедшего. Пока прояснились лишь самые общие черты этой картины. И я очень надеюсь, что среди моих читателей найдутся люди, которые восполнят недостающее!

Увы, теперь нам придётся копнуть историю Ислама, разобраться во всех этих Омейядах, Аббасидах и Хорезмшахах с Исмаилитами. Кто там был против кого и кто за кого. Почему? Потому что именно поворотные исторические события в судьбе гегемона и являются определяющими факторами истории для всех прочих участников.

Априори понятно, что внутри Ислама должно было произойти разделение. Кто-то против кого-то. Должны были образоваться как минимум два противостоящих центра Власти (как они образовались в Риме: Восток и Запад), и логика их противостояния определила как историю Ислама VII-XIII веков, так и историю христианской Европы, которая в это время, увы, плелась в хвосте. Что это были за центры?

Для меня понятно и очевидно теперь, что пресловутое Великое переселение народов было ни чем иным как ударами, которые прицельно наносил кто-то по христианской Европе, и этот кто-то сидел именно на Востоке, в каком-нибудь там Багдаде или Александрии.
И пошатнулось положение Ислама, когда очередной удар "переселяющихся народов" мусульмане нанесли по своим конкурентам из мусульман же! Речь идёт о нашествии турок-сельджуков (XI век), которым и завершился, насколько я понимаю, золотой век Ислама. Вопрос: по кому ударили турки-сельджуки? и кому на Востоке они принесли профит?

Ответом на нашествие тюрок стали, между прочим, Крестовые походы. Они были пагубны для мусульман... но не для всех мусульман! кто-то в мире Ислама лишь выиграл от крестовых походов! вот этот кто-то мне и нужен. Нужно назвать его по имени. Кто же этот кто-то, подвигший европейцев нанести удар по его конкурентам?

Я уже понял, что в Европе от нашествия сельджуков очень выиграла Пиза и очень проиграли Византия и Венеция. Византия из одиннадцатого века вышла настолько потрёпанной, что в XII веке она -- объект разборок между Пизой и Венецией. Наконец пизанцы в конце XII века захватывают Византию под контроль и устраивают там резню венецианцев. А венецианцы в ответ приводят с Запада целый Крестовый поход, которым и кончается (фактически) история Римской империи. С этого времени она уже "криптоколония" сначала Венеции, потом Генуи и так далее, пока её не завоевали турки-османы в 1453 году.

Но могли ли пизанцы сами организовать нашествие тюрок-сельджуков, столь радикально изменившее ход мировой истории? Не думаю. Вполне понятно, что нашествие норманнов на Англию и на Сицилию в XI веке это их рук дело, и связи тут угадываются. Но тюрки это уже слишком далеко. Значит, пизанцы в данном случае выступили как часть какой-то огромной международной коалиции. Пизанцы работали в связке с кем-то из мусульман. С кем и против кого? Это надо выяснить.

А уже после этого и в ответ на это венецианцы приводят на тюрок иное страшное бедствие с Востока -- монголов. Могли ли Венецианцы сами справиться с такой задачей, или им помог кто-то с Востока? кто-то, для кого разгром тюрок монголами был страшно выгоден! Наверняка! Но вот с этого момента мир Ислама как целое ослабевает, и начинается новая эпоха истории, вершина которой -- итальянское Возрождение.

Потому для нас, друзья, сейчас очень важно выяснить, кто именно скрывается под многочисленными "кто-то". Тут ключ к разгадке европейской истории.

Итак, прошу содействия! Мне нужны подсказки. Когда-то я набросал такую же абстрактную схему для Европы, и уважаемый phoenix2100 дал мне целый ряд ключевых намёков, позволивших мне понять логику истории XX века. Теперь я прошу моих дорогих читателей дать мне подсказку по истории Востока VII-XIII веков. Несчастных для христианского мира ШЕСТИ веков доминирования Ислама, которые ДЕГ называет "трубой". И в общем правильно называет: для христиан это была самая настоящая ТРУБА.

30 августа 2019 года я определил точную дату конца Античности, сразу зафиксировав это открытие в facebook.


С тех пор прошёл год, и высказанная мною в тот день мысль не поблекла, не стала казаться неважной, но по-прежнему кажется концептуальной. И я фиксирую её в ЖЖ.

Сегодня я написал пост "Восток vs Запад: Третий радующийся" , в котором назвал концом Античности 1204. Конечно же, я погорячился.

Да, Римская империя дожила до Четвертого крестового похода (а её призрак продержался аж до 1453 года, до конца Столетней Войны!), но всё-таки необходимо признать, что полноту Античной культуры, христианской античной культуры, ромеи сохранить не смогли. Они сохранили и передали итальянскому Возрождению очень многое. Но не всё. Далеко не всё, чем они обладали на тот момент, когда Античность кончилась и началось Средневековье.
Да, они сохранили остатки Империи, сохранили религию и цивилизацию. Но они НЕ сохранили и НЕ передали полноту христианской культуры. Не передали в том числе и нам русским, воспринявшим от них Православие.

Почему и как это случилось?

В данной заметке я и даю краткий и четкий ответ на данный вопрос.


ИТАК, Конец Античности есть ни что иное как начало Иконоборчества.

Цитирую:

Ясно, что школьная периодизация, согласно которой концом Античности было падение Рима, никуда не годится. Ведь в тот момент центром цивилизации и культуры был уже Константинополь, которому суждено было пасть от рук варваров лишь в XIII веке (1204, Четвёртый крестовый поход).


Но к XIII веку и сам Константинополь был уже в глубоком упадке. Внешней причиной этого упадка была безнадежная и бесконечная борьба с мусульманами, и потому я до сего дня думал, что именно нашествие Ислама положило конец Античности, век за веком ослабив и измотав Ромеев до полного истощения.

Но великие Империи не гибнут по внешним причинам. И вот сегодня я со всей ясностью осознал, какова была настоящая, внутренняя причина упадка и гибели православной Цивилизации и культуры, печальные последствия чего мы в России ощущаем сегодня всей поверхностью кожи.

Я понял суть, и вот, решил тут же записать эту новую, концептуально важную мысль.

Накануне начала Иконоборчества античная культура и античное искусство достигли такого небывалого расцвета, что у тёмных крестьян, которые составляли большинство населения той эпохи, появилась опасная тенденция почитать великолепные живописные иконы - потрясающий воображение плод великого искусства Высокой Античности - как особые мистические сущности, объект самостоятельного культа. Этим и воспользовался дьявол, воздвигнув императоров иконоборцев против Церкви. Античное искусство, античная культура и образование именно в этот момент были объявлены пережитком язычества и физически уничтожены вместе со своими носителями.
Наступили Тёмные века.

Итак, начало VIII века. Император Лев Исавр, великий победитель арабов и жестокий гонитель Православия. Конец Золотого века христианской цивилизации.

Конец цитаты.


К сему я добавил и важное дополнени:

Осторожно копаясь в истории Карла Мартелла, начальника Каролингов, я пришел к убеждению, что он ставленник Италии. Не исключено, что внук его Карл Великий, коронованный Папой Римским в 800 году, является не первым героем этой истории. Возможно, именно с Карла Мартелла и начинается восстановление Западной Римской империи, центром которой естественным образом выступает Италия, и продолжением которой является вся современная Западная цивилизация.

Не случайно Карл Мартелл - современник Льва Исавра.
И не случайно церковные предания связывают Льва Исавра с некими иудейскими чернокнижниками (которые были связаны с Персией), предсказавшими ему Престол.

Я не могу связать с Персией Карла Мартелла, зато легко могу связать с Пизой Карла Великого, о котором известно, что его обучали грамоте именно пизанцы.
Связь между двумя Карлами очевидна. Это дед и внук. Связь между Пизой и Персией угадывается. В этом направлении и надо копать.

Отсылаю читателя к обобщающему тексту https://palaman.livejournal.com/471478.html?utm_source=3userpost

Нет клавиатуры, набираю на смартфоне. Прошу прощения у дорогого читателя, не могу написать качественно...

Итак.

На основе русского народа в разное время строили как минимум три разные нации. И все три живы до сих пор. Ну, полуживы.

-- Какие? Кто строил? Для чего?

1) Христос. Православные. Для Вечности
2) Романовы. Русские. Для Империи
3) Англичане. Советские. Для войны.

-- А для чего Христос/не-Христос создавал Европу и европейцев?

Россия часть Европы. Но я понимаю, что Вы используете сейчас слово Европа в узком смысле, исключая Восток. Только Запад и Центр. Франки, германцы и итальянцы.

Кто создал эту Европу? Христос? Христос попустил. Это не значит, что Он не хотел. Хотел попустить.
Европу изначально создали потомки Римлян как противовес Византии, которая натравила на их предков готов, достигнув таким нехорошим способом гегемонии.
Византию сокрушили франки в 1204, но с этого история Европы только началась.

Я думаю, что Европу изначально создали Пизанцы. И они были антихристианской силой.
Однако Бог не попустил им восторжествовать.
Инициативу перехвалили сначала Венецианцы, а потом другие католики.
Они обратили затею пизанцев в другом направлении.

-- Моя точка зрения: Европа появилась, когда победила Третья (Западная) этика. Россия появилась как реакция на неё победой Четвёртой (Северной) этики.



Ваш дискурс сочетается с моим. Я не отождествляю Россию и Византию.
Россия это нечто новое, а не возрожденная Византия.

-- Третий Рим это мем. В России он считается уникальным, но это не так.

Москва Третий Рим сказали какие-то малоизвестные блогеры, раскрученные и использованные потом Романовыми. Они не авторитетны внутри Церкви.
Всего лишь мнение какого-то Филофея.

-- Третий Рим из той же категории пропагандистских штампов что и Киев - мать городов русских. Не было никакого Киева.


Ну, какой-то был.
Но "матерью" он был лишь в рамках определенной идеологии.
Мать городов русских это Ладога
(Гардарика) .

О Пизе пишет фон Шенбург, и видно, что в его мироздании это очень важная точка.

Очень похоже, что именно пизанцы распространяли на Западе катаризм, богомильство и прочее манихейство.

Пизанцы и отделили от Православия Католичество. Они же натравили норманнов на Англию и на Сицилию, одних русских князей с другими и много ещё что делали, чтобы ослабить Царьград. И к концу XII века взяли его под контроль. Пизанцы организовали там резню католиков. Причем резали не всех. Пизанцев не резали, например. А вот венецианцев вырезали поголовно.

Венецианцы, главные конкуренты в торговле и геополитике, вообще пострадали от Пизы больше всего. Но венецианцы в итоге одержали верх. Они направили на взятие Царьграда целый крестовый поход, и этим завершилась в 1204 году Античность.

-- Античность завершилась с исчезновением единого информационного пространства, "Интернета".

Пространство не исчезло, но оно съежилось. И становилось с веками всё меньше.
Южная Италия, Палестина, Малая Азия долго ещё оставались в границах Империи, но потом и они были потеряны. Ведь всемирным тогдашний Интернет не был. Он изначально был локальным.

С завоеваниями Рима его пространство расширялось, но когда могущество Рима увеличилось настолько что он оказался вне всякой конкуренции, на первый план вышли внутренние противоречия, которые и раскололи Рим.
"Царство, разделившееся в себе, не устоит."

Противоречия между Востоком и Западом привели к фатальным последствиям, когда Восток решился использовать варваров в борьбе против Запада.

Я думаю, в Константинополе не желали падения Рима. Как и французы потом не планировали крушения России. Ослабить заклятого друга, не более того.
Но вышло иначе.

То есть, Четвертый крестовый поход мне представляется "ответкой" за разорение готами Рима.
Логика такая.
Греки натравили германцев на Италию.
Итальянцы натравили франков на Грецию.
В итоге, все огребли по полной, и историю пришлось начинать с начала, с итальянского Возрождения.

Александр Бродский считает католичество силой тьмы, Четвертый поход апофеозом мирового зла, катаров почитает православными -- словом, вполне по-манихейски делит мир на плюс и минус. У него Католичество против Православия и в эту схему ложится всё на свете, в конечном счете.

У меня принципиально иной подход. Я вижу здесь игру как минимум ТРЁХ сил.
Пиза -- третий радующийся в конфликте Востока и Запада Европы. Пиза это морские торговцы, с незапамятных времен тесно связанные с Персией. В современном мире эта извечная "третья сила" принимает новый, необычный облик. Протестанты, особенно ИГИЛ пуританства, масоны -- словом, все антикатолические силы внутри Западной и Центральной Европы.
У Бродского они выходят союзниками Православия, а Англия и Путин это плюс. И даже большевики это не минус, противники католического Запада, а следовательно играют в и истории позитивную роль. Его мир очень простой, так как он сводится к противостоянию двух сил, добра и зла. Как и должно быть у персидского дуалиста.



Если сводить мою моё представление об истории к схеме в виде мифа ты у меня действует как минимум три различных силы.
Хотя и у меня выходит, что противостояние Европы и Персии это некий хтонический фон всей истории Европы, начиная с Античности.
Европа для меня в первую очередь едина, хотя я различаю внутри Европы Восток и Запад.

При этом смысл воспользоваться универсальный схемой конфликтологии, в которой соприкасающиеся друг с другом страны находятся во вражде, а через одного являются естественными союзниками, в шахматном порядке. Таким образом, поскольку Восток Европы соприкасается с Персией непосредственно, а Запад не соприкасается, то при нарастании противоречий внутри Европы Запад оказывается естественным союзником Персии против Востока. Проводником влияния Персии выступают торговцы. В истории эту роль и сыграли сначала пизанцы, а потом эту тему у них унаследовала Венеция, которая в ходе войны с Генуей становится союзницей союзницей Пизы, то есть, в геополитическом смысле переходит на антихристианские позиции. Гогенштауфены и вообще гибеллины это та же "Персия" в широком смысле этого слова. Всё это прорастает в итоге Реформацией, гёзами, Английской революцией, Французской революцией и, наконец, Русской (антирусской) революцией.

Это всего лишь схема, миф. Но хорошо уже то, что у нас получается цельная картина, которая охватывает всю историю от Античности до наших дней без разрывов ткани.

(В XIX веке опять видим те же три силы: Россия, Австрия с Германией и Запад (Англия и Франция) . Запад это уже целиком антикатолическая "Персия". Католическая Австрия это прежний классический Запад типа Италии. А Россия это прежний Восток типа Византии.)

Понятно, что это лишь схема, но похоже, она продуктивна.

Теперь о России особо.

Россия это вообще-то территория Персии. Европа и всё Средиземноморье это естественное пространство влияния Рима.

Если рассматривать глобальную историю под таким углом, то географически Россия это не Европа. От нас только спустись вниз по матушке по Волге, и вот она Персия, за морем, совсем близко.

Россия это исконная территория Персии, захваченная европейцами в момент крещения Руси.

-- Россия как заморская территория Великой Персии?


Да! Криптоколония с незапамятных времен.
Отсюда огромное их влияние на язык, культуру, менталитет русских, которое и сегодня нельзя не заметить.

Старообрядцы это персидский извод христианства. Там совпадения поразительные. Сами себя они называют староверами, и похоже, что это правда. Они были здесь до нас, до крещения Руси. Отсюда и эти парадоксальные связи старообрядцев с большевиками. Душок-то один.

Большевистская революция это реванш за крещение Руси!

-- Но вообще, сектанты быстрее находят связи с сектантами чем с традиционными.


Так это же не случайно.
Так и должно быть.
Подполье одной Империи всегда крышует другая Империя.

Правда, тут речь уже не об Империях, а о двух МИРАХ.

Европа и Персия это два мира.

И Россия -- спорная территория между этими мирами.

Подробнее см. в заметке
Православная историософия России.

В 988 году Персия ппоиграла.
В 1917 снова взяла верх.
Как же это вышло?
Беда в том, что после Великой Французской революции влияние Персии (как духа) на Европу стало колоссальным.

Это их главная победа.

Грубо говоря, "Пиза" победила Рим.

И ещё важный момент.

История Ислама начинается с Персии.

Первая серьезная победа Ислама -- завоевание Персии и обращение её в Ислам.

И это очень подозрительная история. Какие-то дикари из Аравии прискакали и с поразительной лёгкостью сделали закоренелую в язычестве Персию, много веков перед тем успешно противостоявшую Риму, оплотом Ислама.

Есть догадка, что персы сами арабов к себе и пригласили. И сразу создали внутри Ислама особое пространство в виде шиизма, для себя. Создали и эзотерический Ислам (дервиши, ассасины), который оказал огромное влияние на тамплиеров и через них на масонов -- и на весь сегодняшний мир.

А дело было так.

Персы в начале VII века резко усилились, устроили в Византии госпереворот (восстание Фоки) и завоевали значительную часть Империи, в том числе Палестину. Это тогда Крест был увезён в Персию в качестве трофея.

Казалось, дни Рима сочтены. (Я говорю об Империи, хотя и город Рим тогда тоже принадлежал Империи.)
Но император Ираклий чудом смог разбить персов, и это отдельная интересная история. Ираклий несомненно вошёл бы в историю как Великий наряду с Александром Македонским, стратегией которого он воспользовался.

Но вот беда.

Ираклий решил осчастливить человечество окончательно и с этой целью создал монофелитство -- примиряющую ересь, в рамках которой православные, монофизиты и несториане могли спокойно говорить одни и те же слова, имея в виду каждый своё, или наоборот -- говорить каждый свои слова, но сохранть единство смысла.
Это нужно было Ираклию чтобы объединить Вселенскую Церковь по всей ойкумене, в Европе и только завоеванной Персии.

Неувязочка вышла с Максимом Исповедником и папой Римским Мартином. Тот и другой заявили, что ересь это ересь.

Ираклию пришлось убить обоих.

Итог: мусульмане захватили не только Персию, но и всё на свете, все южное Средиземноморье вплоть до Испании. Даже Францию попытались. Европа сжалась. Персия разрослась необычайно.

С этого момента и началось СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.

Империя продолжала жить, но уже локально. И влияние её внутри самой Европы тоже ослабело, а между тем персы неустанно натравливали на нее то аваров, то Болгар с Волги, то Венгров с Урала, то русов с Востока и я даже думаю, викингов с Севера. (Связь Балтики и Персии через Русь подтверждают археологи.)

Короче, Средние Века это эпоха кризиса Европы и расцвета Персии в широком смысле этого слова.

Потому европейцам не хочется их помнить.
Были и моменты успеха -- Крестовые походы. Но в целом всё было очень плохо.

И главное, персы нашли себе союзников внутри самой Европы.

ПИЗА.
О чем см. выше.
Подробнее о Пизе

Русское варварство это сплошь Персия. Вот Стенька Разин, который "могучею рукой обнимает персиянки стан" и " за борт её бросает её набежавшую волну" наший Волги-матушки. А вот Емельян Пугачёв, который поднимает восстание на берегах реки Яик-Урал. А куда впадает река Урал? в то же самое Каспийское море. Откуда у нас в Поволжье мусульмане? оттуда же. Почему Башкирия сегодня располагается между рекой Волга и рекой Урал?

Поскольку в Средние века Европа была дохленькой, а мир Ислама доминировал, то чтобы понять логику того времени, надо рассматривать противостоящие центры силы внутри Ислама.
И Персия несомненно один из них. Как минимум, иногда -- важнейшийй.

А сегодня в Москве ТАДЖИКИ. Это самые натуральные персы, у них язык от фарси почти и не отличается. Акцентом отличается.
Вот и думай 🙄

Правда, они сунниты, как и наши татары. Это Англия, арабы... А в самом Иране французы сейчас шиитов раскрутили...

См. также заметку
"Уголок Персии в центре средневековой Европы"